Ухвала суду № 65014932, 20.02.2017, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 468/294/14-ц

Провадж.№ 2-н/481/1/2017

У Х В А Л А

про поновлення строку для предявлення

виконавчого документа до виконання

"20" лютого 2017 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючогосудді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська ТЕЦ» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року представник ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернувся до суду з заявою, за якою просив поновити пропущений строк для предявлення судового наказу № 468/294/14-ц, виданого 20.02.2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3311,33 грн., індекс інфляції - 40,25 грн., 3% річних 101,40 грн. та судового збору 121,80 грн.

Свої вимоги представник заявника мотивував тим, що стягувач одержав вказаний судовий наказ лише 09.03.2016 року, в той час коли даний виконавчий документ може бути предявлений до виконання лише до 08.04.2015 року, з вказаних підстав просив суд поновити строк предявлення судового наказу до виконання.

Заявник ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, втім надіслав до суду письмову заяву про можливість розгляду заяви за відсутності його представника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, його неявка, в силу вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши підстави звернення, суд дійшов висновку про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання з наступних підстав.

Згідно судового наказу, винесеного суддею Баштанського районного суду Миколаївської області 20.02.2014 року по цивільній справі наказного провадження № 468/294/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, стягнено з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 3311,33 грн., індекс інфляції - 40,25 грн., 3% річних 101,40 грн. та судового збору 121,80 грн.

Зазначений судовий наказ набрав законної сили 08.04.2014 року.

Після набрання чинності судового наказу, його копія стягувачу судом направлена не була, водночас стягувач звернувся до суду з заявою про його видачу лише 01.03.2016 року, який він одержав, що видно з матеріалів справи наказного провадження № 468/294/14-ц, - 14.03.2016 року.

Як вбачається з постанови державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції від 14.04.2016 року у прийнятті вказаного виконавчого документу від ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» було відмолено саме через сплив терміну який встановлено для його предявлення.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 24 Закону «Про виконавче провадження» суд може поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого судом.

Дослідивши підстави заяви про поновлення строку на предявлення виконавчого документу, суд визнає причину пропуску строку поважною, оскільки судовий наказ стягувач одержав 14.03.2016 року при цьому сам строк предявлення даного виконавчого документу до виконання сплив ще 08.04.2015 року, тому поновлює строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа.

Керуючись 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк для пред'явлення судового наказу, виданого Баштанським районним судом Миколаївської області 20.02.2014 року по цивільній справі наказного провадження № 468/294/14-ц з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3311,33 грн., індексу інфляції - 40,25 грн., 3% річних 101,40 грн. та судового збору 121,80 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя: