Ухвала суду № 65014559, 23.02.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/7962/14-ц Провадження № 22-ц/772/553/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 1Доповідач Медяний В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2017 року,

встановила :

У квітні 2014 року ПАТ «Вінницягаз» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2015 року позов ПАТ «Вінницягаз» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Вінницягаз» заборгованість та збитки за спожитий природний газ в сумі 49249, 94 грн., а також 492,50 грн. судового збору (том 1 а.с. 173-175).

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 06 травня 2015 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2015 року скасовано, в позові ПАТ «Вінницягаз» відмовлено (том 1 а.с. 239-244).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року рішення Апеляційного суду Вінницької області від 06 травня 2015 року скасовано, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2015 року залишено в силі (том 2 а.с. 42-44).

07 липня 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2015 року у звязку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2017 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення (том 3 а.с. 16-17).

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_3 просить ухвалу суду від 20 січня 2017 року скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, вирішення питання про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2015 року у звязку із нововиявленими обставинами. Посилається на те, що при вирішенні даного питання судом були порушені норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 апеляційну скаргу повністю підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Представник ПАТ «Вінницягаз» - ОСОБА_5 не визнав та заперечив проти її задоволення, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін у справі, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2015 року, яке набрало законної сили, суд першої інстанції встановив та виходив з того, що даним рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Вінницягаз» заборгованість та збитки за спожитий природний газ в сумі 49249, 94 грн., а також 492,50 грн. понесених судових витрат.

Відповідачу надійшов лист відповідь Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (далі по тексту НКРЕКП) від 13.05.2016 року №2533/16/9-16 на її звернення від 28.03.2016 року, в якому зокрема вказано про неправомірність дій ПАТ «Вінницягаз». Вказана відповідь була направлена на адресу ОСОБА_2 07.06.2016 року.

Враховуючи те, що рішення у справі ухвалено Вінницьким міським судом 23.03.2015 року, а відповідь НКРЕКП №2533/16/9-16 датована 13.05.2016 року та надана на звернення ОСОБА_2 від 28.03.2016 року, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що обставин, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України відсутні, а відтак заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши такі обставини та правильно застосувавши норми процесуального права, прийшов до вірного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 ОСОБА_7 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Посилання апелянта на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм процесуального права, є безпідставним та не обґрунтованим та таким, що суперечить вимогам закону та матеріалам справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" № 4 від 30 березня 2012 року зазначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, якімаютьістотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входятьдопредмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватись фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Залишаючи заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами без задоволення, суд першої інстанції вірно встановив, що обставина, на яку посилаються заявники як на нововиявлену лист-відповідь НКРЕКП №2533/16/9-16 від 13.05.2016 року, в якому зазначено що у разі недотримання процедури проведення експертизи лічильників газу, складання відповідних документів (актів), нарахування споживачам збитків за спожитий газ є неправомірним, виникла вже після ухвалення судового рішення, а тому не могла бути врахована судом при його ухваленні. Даний документ є новим доказом, що згідно з розясненням Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не може бути підставою для перегляду судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами.

Суд звертає увагу, що ухвалення судом рішення без урахування обставин, які суд не міг врахувати через їх відсутність, не є недоліком роботи суду, особливо з огляду на принцип диспозитивності, встановлений ст. 11 ЦПК, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і не може з власної ініціативи здійснювати пошук та збирати докази.

У свою чергу, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд (відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 27, статей 60, 131 ЦПК). Якщо учаснику судового розгляду було відомо про існування істотного для справи доказу, але він не вчинив жодних дій для надання його суду, а після ухвалення рішення звернувся із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення не врахував зазначену обставину, така заява не підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач звернулася до НКРЕКП 28 березня 2016 року, лише через рік після ухвалення рішення у справі, хоча обставини, на які вона посилається і які, в свою чергу, стали підставою для звернення до НКРЕКП, були відомі їй і на момент розгляду справи, а даний доказ міг бути здобутий, але відповідач не вжила всіх належних заходів щодо цього.

В звязку з цим, колегія суддів не може погодитись із доводами апелянта про те, що обставини щодо неправомірності дій ПАТ «Вінницягаз» є істотними для справи обставинами, які не могли бути відомі їй під час розгляду справи.

Суд також не бере до уваги доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості рішення суду, відносно якого подано заяву про перегляд, з огляду на те, що воно не є предметом розгляду в апеляційному суді. А також звертає увагу, що перегляд рішень, ухвал та судових наказів у звязку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у звязку з нововиявленими обставинами має на меті лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що і НКРЕКП у листі-відповіді, на який посилається відповідач ОСОБА_6 - ОСОБА_7, також наголосила на тому, що питання, викладені заявником у зверненні, є вирішеними в судовому порядку.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу у даній справі, суд першої інстанції дотримався вимог закону, а тому підстави для її скасування відсутні. Постановлена судом ухвала повністю відповідає матеріалам справи та нормам закону, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і висновки суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_9

Судді : /підпис/ ОСОБА_10

/підпис/ ОСОБА_11

Згідно з оригіналом: