Ухвала суду № 65014507, 23.02.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/723/16-ц Провадження № 22-ц/772/357/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 48Доповідач Медяний В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим помешканням, зобовязання не чинити перешкод в користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди, зобовязання вчинити дії, визнання права особистої власності на майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року,

встановила:

У січні 2016 рокуДьомова В.А. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.Просила визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; 1/2 частку земельної ділянки, що знаходиться на територіїСтрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області по вул. Виноградній , садовий масив «Стрижавка-1» 29/31; 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0032 га , розташованої по вул. Залізничній 45в в м. Шепетівка Хмельницької області; 1\2 частини незакінченого будівництвом будинку з господарськими будівлями та спорудами (будівельні матеріали) знаходиться на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області по вул. Виноградній, садовий масив «Стрижавка-1» 29/31; визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля Mersedes-Benz 124 1991 року випуску держаний номер НОМЕР_1.

29.02.2016 року позивачОСОБА_2подала заяву про зміну предмету спору, просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2, а решту майна виділити відповідачеві.

24.03.2016 року ОСОБА_2 подала заяву про збільшення позовних вимог, просила визнати спільним сумісним майном подружжя земельну ділянки, що знаходиться на територіїСтрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області по вул. Виноградній, садовий масив «Стрижавка-1» 29\31; земельну ділянку площею 0.0032 га, розташованої по вул. Залізничній 45в в м. Шепетівка Хмельницької області, незакінчений будівництвом будинок з господарськими будівлями та спорудами ( будівельні матеріали), що знаходиться на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області по вул. Виноградній , садовий масив « Стрижавка-1» 29\31, автомобіль Mersedes-Benz124 19991 року випуску держаний номер НОМЕР_1; поділити спільне майно подружжя, визнавши за нею право власності на квартиру АДРЕСА_3, а за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, що знаходиться на територіїСтрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області по вул. Виноградній, садовий масив «Стрижавка-1» 29\31; земельну ділянку площею 0.0032 га , розташованої по вул. Залізничній 45в в м. Шепетівка Хмельницької області, незакінчений будівництвом будинок з господарськими будівлями та спорудами ( будівельні матеріали), що знаходиться на територіїСтрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області по вул. Виноградній , садовий масив « Стрижавка-1» 29/31, автомобіль Mersedes-Benz 124 1991 року випуску держаний номер НОМЕР_1.

В свою чергуДьомов О.В. у травні 2016 року звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, у якому просив виділити йому в натурі частку майна, закріпивши за ним кімнату, зазначену в технічному паспорті за № 5 площею 15.9 кв.м та балкон площею 4.9 кв.м; залишити коридор, кухню, санвузол та ванну кімнату в квартирі АДРЕСА_4 в загальному користуванні, встановити порядок користування квартирою, зобовязати ОСОБА_3 надати йому - ОСОБА_3 ключі від вказано квартири, зобовязати ОСОБА_2 не чинити йому - ОСОБА_2 перешкод в користуванні квартирою 5 будинку №9 по вул.. Бевза в м. Вінниці, стягнути з ОСОБА_2 на його -ОСОБА_3 користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 гривень.

04.10.2016 року ОСОБА_3 подав заяву про збільшення позовних вимог та просив визнати його особистою власністю земельну ділянку площею 0.08га, розташовану в Вінницькій області Вінницький район Стрижавська селищна рада, садовий масив «Стрижавка-1» 29\31 (за межами населеного пункту) та земельну ділянку площею 0.0032 га, розташовану по вул. Залізничній 45В в м. Шепетівка Хмельницької області, автомобіль Mersedes-Benz 1991 року випуску державний номер НОМЕР_1.

18.11.2016 року ОСОБА_2 подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої вона просила визнати спільним сумісним майном подружжя наступне майно: земельну ділянку площею 0,0800 га, що розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Стрижавська селищна рада, вул. Виноградна, садовий масив «Стрижавка-1» 29/31 (за межами населеного пункту); житловий будинок (незакінчене будівництво) з господарськими будівлями та спорудами, який розташований на вищезазначеній земельній ділянці вартістю; земельну ділянку площею 0,0032 га, що розташована по вул. Залізничній, 45В в м. Шепетівці, Хмельницької області, яка призназначена для будівництва та обслуговування індивідуального гаража; цегельний гараж 4x6 метрів, який розташований по вул. Залізничній, 45В в м. Шепетівці, Хмельницької області; автомобіль Mersedes-Benz 124, 1991 року випуску, який зареєстрований на відповідача, державний номер 200 69 ХМ.

Також ОСОБА_2 просила припинити право власності ОСОБА_3 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_5, яка згідно технічного паспорта має наступні технічні характеристики: загальна площа 50, 6 кв.м., житлова площа 26, 5 кв.м., коридор 5-І; санвузол 5-2; кухня 5-3; кімната 5-4; кімната 5-5; балкон; балкон. - Поділити спільне майно подружжя, визнавши за ОСОБА_2, право власності на квартиру АДРЕСА_6, яка згідно технічного паспорту має наступні технічні характеристики: загальна площа 50, 6 кв.м., житлова площа 26, 5 кв.м., коридор 5-1; санвузол 5-2; кухня 5-3; кімната 5-4; кімната 5-5; балкон; балкон. Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, що знаходиться на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області по вул. Виноградній, садовому масиві «Стрижавка-1», 29/31 (за межами населеного пункту). Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,0032 га та яка розташована по вул. Залізничній, 45В в м. Шепетівка, Хмельницької області. Визнати за ОСОБА_3 право власності на незакінчений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами (будівельні матеріали), який розташований на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області по вул. Виноградній, садовому масиві «Стрижавка-1», 29/31 (за межами населеного пункту). Визнати за ОСОБА_3 право власності на цегельний гараж 4x6 метрів, який розташований по вул. Залізничній, 45/3 в м. Шепетівці, Хмельницької області. Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль Mersedes-Benz 124 1991 року випуску, державний номер 200 69 ХМ.

21.12.2016 року ОСОБА_3 подана заява про зміну позовних вимог, відповідно до яких він просив суд: визнати за ним - ОСОБА_3, право власності на 1/2 земельної ділянки 0,0600 га, що знаходиться на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області по вул. Сунична № 35 в садовому масиві «Стрижавка-1» (за межами населеного пункту); визнати за ним - ОСОБА_3, право власності на 1/2 житлового будинку (незакінчене будівництво) з господарськими будівлями та спорудами, який розташовано по вул. Сунична № 35 в садовому масиві «Стрижавка-1» Стрижавська селищна рада (за межами населеного пункту) Вінницького району Вінницької області; визнати за ним - ОСОБА_3, 1/2 банківського вкладу в сумі 352 000,00 гривень на рахунку № 26205201451471 ПАТ «ОТП банк» м. Київ, вул. Жилянська, 43; визнати за ОСОБА_2 1/2 кредитних коштів в сумі 14 300,00 грн. в Ощадбанку м. Вінниця, вул. Київська.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2016 рокуу даній справі призначено судову будівельно-технічну та авто-товарознавчу експертизи.Проведення експертизи доручено експертам Вінницької торгово-промислової палати.

На вирішення експертів поставленонааступніпитання:

1. Визначити ступінь готовності незакінченого будівництва, що розташоване на земельній ділянці площею 0, 0800 га, за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Стрижавська селищна рада, вул. Виноградна, садовий масив «Стрижавка - 1 29/31», за межами населеного пункту та вказати технічну характеристику вказаного обєкта нерухомості.

2. Визначити ринкову вартість незакінченого будівництва, що розташоване на земельній ділянці площею 0,0800 га, за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Стрижавська селищна рада, вул. Виноградна, садовий масив «Стрижавка-1 29/31», за межами населеного пункту.

3. Визначити ринкову вартість земельної ділянки площею 0,0800 га, що розташована за адресою Вінницька область, Вінницький район, Стрижавська селищна рада, вул. Виноградна, садовий масив «Стрижавка-1» 29/31 (за межами населеного пункту).

4. Визначити ринкову вартість земельної ділянки площею 0,0032 га, що розташована по вул. Залізничній, 45В в м. Шепетівці, Хмельницької області, яка призначена для будівництва та обслуговування індивідуального гаража.

5. Визначити ринкову вартість незакінченого будівництва гаражу (будівельних матеріалів), що розташовані на земельній ділянці площею 0,0032 га за адресою: вул. Залізнична, 45В в м. Шепетівці, Хмельницької області, яка призначена для будівництва та обслуговування індивідуального гаража.

6. Визначити ринкову вартість автомобіля Меrсеdеs - Веnz 124, 1991 року випуску, який зареєстрований на відповідача, державний номер 200 69 ХМ.

7. Визначити ринкову вартість квартири АДРЕСА_6 загальною площею 50, 6 кв.м., житловою - 26,5 кв.м., що складається з: коридору 5-1, санвузла (ванної) 5-2, кухні 5-3, кімнат 5-4, 5-5, і частини сараю (хліва) «Б» площею 8,7 кв.м.

8. Визначити ступінь готовності будівництва і ринкову вартість робіт та матеріалів (незакінчене будівництво житлового будинку ) з господарськими будівлями та спорудами, який розташовано по вул. Сунична № 35 в садовому масиві «Стрижавка-1» Стрижавська селищна рада (за межами населеного пункту) Вінницького району Вінницької області;

9. Визначити ринкову вартість зеимельної ділянки 0. 0600 га , що знаходиться по вул. Сунична № 35 в садовому масиві «Стрижавка-1» Стрижавська селищна рада (за межами населеного пункту) Вінницького району Вінницької області .

Витрати, повязані з проведенням експертиз покладені на позивача в частині поставлених нею питань під № (1-7) та на відповідача в частині питання під № (8,9).

На період проведення експертного дослідження, але не пізніше 30.03.2017 рокупровадження у даній справізупинене.

В апеляційній скарзі відповідач-позивач у справі ОСОБА_3 (а.с. 245-248) просить ухвалу суду першої інстанції від 22 грудня 2016 року в частині зупинення провадження у справі скасувати. Посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що про проведення експертного дослідження він не заперечує, а заперечує проти включення питань, що поставлені в перелік на вирішення експертів, про що наголошувалось і заперечувалось. Таким чином він заперечує проти зупинення провадження тому що питаннями проведення експертизи на майно що належить йому на праві приватної власності є неподільним, про що ним надано суду всі підтверджуючі документи.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представники скаржника відповідача-позивача у справі ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 апеляційну скаргу повністю підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Позивач-відповідач у справі ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції не зявилися, тому відповідно до вимог ст. 74, ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у їх відсутність.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників відповідача-позивача у справі ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі на період проведення експертного дослідження, але не пізніше 30.03.2017 року, суд першої інстанції задовольнив клопотання позивача-відповідача ОСОБА_3, проти задоволення якого також не заперечував відповідач-позивач ОСОБА_3, виходив з того, що з метою повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи та правильного вирішення спору, оскільки для прийняття рішення у цивільній справі необхідні спеціальні знання, слідпризначити експертизу в установі, визначеній сторонамита поставити перед експертом визначені сторонамипитання, а також згідно ст. 202 ЦПК України на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки встановлено, що судом першої інстанції дану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що призначення експертизи є одним із способів забезпечення доказів. Подання останніх передбачено ст. 27 ЦПК України в якості прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, у випадку призначення експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Положеннями ЦПК України не передбачено можливості оскарження ухвали про призначення судової експертизи (у вигляді процесуальної дії суду), тому з урахуванням вимог ст. 303 ЦПК України обґрунтованість ухвали в частині призначення експертизи колегією суддів не перевіряються.

Водночас за приписами п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Пунктом 32 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що застосовуючи п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України про зупинення провадження у зв'язку із призначенням експертизи, суд повинен виходити з того, що у такому випадку відповідно до змісту ст. 157 ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справи.

Зважаючи, що проведення експертизи потребує певного часу, висновок суду першої інстанції про доцільність зупинення провадження у справі на час проведення зазначеної експертизи є правомірним та обґрунтованим.

Не може погодитись колегія суддів з доводами апелянта про те, що підставами для скасування постановленої судом ухвали про призначення експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення, є його заперечення проти включення питань що поставлені в перелік на вирішення експертів, зокрема щодо майна, яке ОСОБА_3 вважає є його особистою приватною власністю, яке він вважає неподільним, оскільки такі доводи апелянта не спростовують висновків суду в частині необхідності зупинення провадження у справі.

Інші доводи апеляційної скарги, які фактично зводяться до незгоди з правильною та законною ухвалою суду та її суб'єктивної переоцінки, в даному випадку є несуттєвими. Таким чином, постановлена судом ухвала повністю відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 1, 3, 14, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_6

Судді : /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом: