Ухвала суду № 65014425, 28.02.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/4359/17

Провадження №1-кс/127/1710/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Козловій М.О.,

за участю прокурора Формуги І.Ю.,

слідчого Кучерука В.Г.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції Кучерука В.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Жмеринки, Вінницької області, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без реєстрації, місце проживання: АДРЕСА_1, раніше судимого: 06.07.1993 вироком Жмеринського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 12.04.1994 вироком Жмеринського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 140 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ЗУ «Про амністію» 18.08.1994 від відбування покарання звільнений; 24.05.1995 вироком Жмеринського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у виді 2 років та 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, на підставі ЗУ «Про амністією» 19.09.1997 від відбування покарання звільнений; 04.12.1998 вироком Жмеринського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 140, ч.2 ст.142 , ч.1 ст.186, ст.42 КК України до покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 06.07.2006 вироком Жмеринського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ст.. 198, ч.1 ст.396 КК України до покарання у виді 4 років обмеження волі; 17.05.2007 вироком Барського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років обмеження волі; 22.11.2007 вироком Барського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі; 18.12.2009 вироком Чечельницького районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі; 21.06.2010 вироком Барського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі; 21.03.2012 вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та матеріали кримінального провадження № 12016020010006650 від 25.08.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції Кучерука В.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020010006650 від 25.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_1, будучи раніше судимим, судимість в законному порядку не знята та не погашена, для себе належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 25.08.2016 близько 11:00 годин, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 та належить його тітці, ОСОБА_3, помітив, що у шафі однієї із кімнат лежав золотий ланцюжок із кулоном у вигляді хрестика, після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаних золотих виробів.

В подальшому, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно,користуючись нагодою та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто його не зможе викрити, шляхом вільного доступу із полиці шафи здійснив крадіжку ланцюжка 585 проби золота, вагою 2,72 грама та кулона у вигляді хрестика 585 проби золота, вагою 1,63 грама та помістивши його до кишені, покинув вищевказану квартиру.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2436-2437/16-21 від 27.09.2016 ринкова вартість ланцюжка 585 проби золота, вагою 2,72 грама та кулона у вигляді хрестика 585 проби золота, вагою 1,63 грама становить 4 734, 72 грн. ( чотири тисячі сімсот тридцять чотири гривні 72 коп.)

Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 4 734,72 гривні.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання, з підстав необхідного оперативного лікування, про що надав медичні довідки.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження №12016020010006650 від 25.08.2016 року, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 3 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження №12016020010006650 від 25.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 є особою раніше неодноразово судимою, підозрюється у вчиненні злочину середньої тякості, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, що дає слідчому судді підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: протокол заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_3 від 26.09.1949, протокол огляду місця події від 25.08.2016, протокол допиту потерпілої ОСОБА_3 від 25.08.2016, протокол предявлення речей для впізнання від 29.09.2016, висновок експерта №2436-2437/16-21 від 27.09.2016, заява про добровільну видачу золотих виробів, протокол огляду місця події від 25.08.2016, протоколи допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не має постійного місця проживанняна території міста Вінниці; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров'я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Суд не приймає до уваги доводи підозрюваного ОСОБА_1 щодо його стану здоров'я, оскільки дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження та наданими підозрюваним довідками не підтверджено наявності гострої необхідності оперативного лікування останнього.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

-Підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, тому усвідомлюючи факт застосування відносного нього покарання, останній може переховуватись від органу досудового розслідування.

-Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного місця роботи та доходу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, а тому є всі підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

-Крім того, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, а також особу підозрюваного, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнення від відповідальності може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 29000 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції Кучерука В.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1, тобто до 28.04.2017 року, до 15-25 год.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 29000 (двадцять девять тисяч) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області , Депозит 37 315 033 000 401, Код ЄДРПОУ 26286152, Банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов'язки:

прибувати до старшого слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції Кучерука В.Г із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, а саме: м. Жмеринка, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя