Ухвала суду № 65013339, 28.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 р. Справа № 814/1166/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Шеметенко Л.П.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс" до Головного інспектора будівельного нагляду за проведенням перевірок Масалитін Івана Олександровича, Заступника начальника Управління - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Єпіфанової Надії Іванівни, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови № 46/1014-2866-16, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду за проведенням перевірок Масалитін Івана Олександровича, Заступника начальника Управління - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Єпіфанової Надії Іванівни, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови № 46/1014-2866-16.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №46/1014-2866-16 від 18.05.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 65250,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 16 серпня 2016 року по справі № 814/1166/16 та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 27 квітня 2016 року відповідачем проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних, норм, державних стандартів і правил забудовником КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство».

За результатами перевірку відповідачем складені акт від 05.05.2016 року; протокол правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.05.2016 року відносно ТОВ «Альянс»; припис №69 від 05.05.2016 року, з встановленням терміну усунення порушень 23.05.2016 року (а.с .18-26).

18 травня 2016 року відповідачем винесено постанову № 46/1014-2866-16 про притягнення ТОВ «Альянс» до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності у вигляді штрафу на суму 65250,00 грн.

Не погоджуючись з означеною постановою № 46/1014-2866-16 про притягнення до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності у вигляді штрафу на суму 65250,00 грн. ТОВ «Альянс» звернулося до суду з відповідним позовом.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року визнано протиправною та скасовано постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №46/1014-2866-16 від 18.05.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 65250,00 грн. Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

КУпАП регулює порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення.

Згідно ч.1,2 ст.7, ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності; завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).

Відповідно до п. 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки у двох примірниках, один з яких надається суб'єкту містобудування, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (п.п. 16, 17,18, 19 Порядку № 553).

Як вибачається з акту перевірки від 05.05.2016 року, відповідачем встановлено, що на момент проведення перевірки на об'єкті не встановлено огорожі будівельного майданчику.

Так, відповідно до пункту 2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", необхідно влаштування необхідних огорож будівельного майданчика.

Відповідно до пункту 6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві", будівельний майданчик повинен бути огороджений згідно з ГОСТ 23407.

Позивачем зазначено, що на час проведення перевірки 27.04.2016 року о 09-00 на об'єкті будівництва роботи капітального ремонту покрівлі ТРП 1 по вулиці Дружби народів, 22а, м. Южноукраїнська, Миколаївська область, не проводились.

26.04.2016 року о 16.00 ТОВ «Альянс» отримано примірник декларації про початок будівництва.

27.04.2016 року в другій половині дня генпідрядником (позивачем) встановлено огорожу, у відповідності до норм п. 6.2.1 ДБН А 3.2-2-2009 «охорона праці та промислова безпека у будівництві» та 28.04.2016 року було розпочато виконання будівельних робіт.

На підтвердження означеного позивач надав до суду загальний журнал робіт та фотознімки з об'єкту будівництва з виказанням дат та часу (а.с. 27-34).

Отже, враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про помилковість висновків відповідача, викладених в акті перевірки та про протиправність оскаржуваної постанови.

Висновком про визнання протиправними і скасування постанови суд надав оцінку і діям відповідача. Дії контролюючого органу можуть бути предметом судового розгляду за умови, що порушення прав, свобод та інтересів особи є наслідком саме цих дій. В даному випадку права позивача були порушені рішенням суб'єкта владних повноважень, тому підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача відсутні.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, не довели належним чином правомірність прийнятого ним рішення, в той час як позивач надав достатні та належні докази зворотного.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс" про скасування постанови № 46/1014-2866-16 належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають частковому задоволенню.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року по справі № 814/1166/16, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя Л.П. Шеметенко