Ухвала суду № 65012538, 08.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м. Київ К/800/19263/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач), суддів:Стародуба О.П., Швеця В.В., -

розглянувши в касаційній інстанції в порядку письмового провадження справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Ромнах та Роменському районі Сумської області до Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови, за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Ромнах та Роменському районі Сумської області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року, -

встановив:

У січні 2014 року Управління Пенсійного фонду України в місті Ромнах та Роменському районі Сумської області звернулося в суд з позовом, у якому просило скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області Єрньєй А.А. від 26 грудня 2013 року ВП № 41314879 про закінчення виконавчого провадження.

Позов обґрунтовано тим, що внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі -Реєстр) запису про рішення засновників (учасників) Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії (далі - ДП ДАК) «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації не є підставою для закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 3 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV), оскільки не є припиненням юридичної особи в розумінні Цивільного і Господарського кодексів України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-IV.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року позов задоволено. Скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області від 26 грудня 2013 року ВП № 41314879 про закінчення виконавчого провадження.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року скасовано, прийнято у справі нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в місті Ромнах та Роменському районі Сумської області, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить Вищий адміністративний суд України скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року та залишити в силі постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року.

Відповідачем подано письмове заперечення на зазначену касаційну скаргу, просить таку залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області знаходилось виконавче провадження № 41314879 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 11 лютого 2008 року Господарським судом Сумської області в адміністративній справі № АС11/4-08 про стягнення з ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» на користь Управління Пенсійного фонду України в місті Ромни Сумської області заборгованості по страховим внескам в сумі 25872,23 гривень.

23 вересня 2013 року на виконання пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11 серпня 2010 року № 764 із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 24 липня 2013 року № 626, щодо ліквідації ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів», ДАК «Хліб України», як його засновником, видано наказ № 76 про утворення комісії з ліквідації зазначеного підприємства, визначено строк для заявлення кредиторами вимог до підприємства, зобов'язано здійснити заходи з ліквідації у відповідності до вимог чинного законодавства та скласти ліквідаційний баланс.

До Реєстру внесено запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

Вказаний виконавчий документ державним виконавцем направлено для подальшого виконання ліквідаційній комісії ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів».

26 грудня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області Єрньєй А.А. на підставі пункту 3 частини 1 статті 49, статей 50, 67 Закону № 606-XIV винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з відкриттям ліквідаційної процедури щодо боржника згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11 серпня 2010 року № 764 із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 24 липня 2013 року № 626.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець неправомірно застосував норми Закону № 606-XIV щодо підстав закінчення виконавчого провадження в результаті ліквідації боржника - юридичної особи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову апеляційний суд виходив з того, що законодавець не пов'язує передачу ліквідаційній комісії документів виконавчого провадження з моментом завершення ліквідаційної процедури та виключення боржника з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оскільки в такому випадку всі грошові вимоги до боржника погашаються, що унеможливлює будь-яке їх задоволення головою ліквідаційної комісії (ліквідаційною комісією) боржника, у зв'язку з чим винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження є правомірним.

Так, за правилами пунктів 1, 2 частини 1 статті 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується: за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які неможливо усунути, чи в інших випадках, встановлених законом.

Згідно частини 1 статті 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

У частині 3 статті 105 Цивільного кодексу України закріплено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

За приписами частини 2 статті 67 Закону № 606-ХІV у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Згідно частини 3 статті 67 Закону № 606-ХІV у разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується за рішенням її учасників, в тому числі кредиторам, вимоги яких підтверджені рішенням суду, здійснюється ліквідаційною комісією в порядку, встановленому статтями 111, 112 Цивільного кодексу України та статтями 60, 61 Господарського кодексу України.

Статтею 49 Закону № 606-ХІV визначено підстави закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 3 цієї статті Закону № 606-ХІV про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Отже, законодавством передбачено виконання рішень про задоволення вимог кредиторів юридичної особи, що перебуває в стані ліквідації, саме ліквідаційною комісією в ході ліквідаційної процедури, а не державним виконавцем у порядку, встановленому Законом № 606-ХІV.

Врахувавши викладене та встановивши обставини прийняття ДАК «Хліб України», як засновником ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів», рішення про припинення цього підприємства шляхом ліквідації, внесення відомостей до Реєстру про перебування юридичної особи в стані припинення за рішенням засновника, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про правомірність винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до Закону № 606-ХІV.

Посилання позивача на те, що виконавче провадження підлягає закінченню лише після внесення до Реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації є безпідставними, оскільки згідно статті 67 Закону № 606-ХІV виконавче провадження підлягає закінченню у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) юридичної особи, що перебуває в процесі ліквідації, а не тоді коли підприємство вже ліквідовано, про що буде внесено запис до Реєстру, оскільки подальше виконання рішення, коли боржник ліквідований, неможливе.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції у справі, що розглядається, про відмову у задоволенні позову, є обґрунтованим.

Згідно частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року прийнята з додержанням норм права, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Ромнах та Роменському районі Сумської області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Ромнах та Роменському районі Сумської області до Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Стародуб О.П.

Швець В.В.