Ухвала суду № 65012477, 27.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Київ К/800/36415/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, треті особи - житлово-експлуатаційний кооператив «Теремки-2», житлово-будівельний кооператив «Буревісник-3», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік», приватне підприємство «Компанія «ФАХ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_12, публічне акціонерне товариство «Київенерго», публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», ОСОБА_13, ОСОБА_14, Житлово-будівельний кооператив «Хімікат», житлово-будівельний кооператив «Хімік-17», житлово-будівельний кооператив «Хімік-18», житлово-будівельний кооператив «Кристал-22», ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_23 про визнання тарифів такими, що порушують вимоги закону, скасування рішень про підвищення тарифів, визнання розпоряджень незаконними і нечинними з моменту прийняття та за позовом третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_24 та житлово-будівельного кооперативу «Ремонтник» до Київської міської державної адміністрації про визнання розпоряджень нечинними з моменту їх прийняття, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2016 року у вказаній справі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків - тридцять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

В порушення вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України в касаційній скарзі не було зазначено обґрунтування вимог, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права, не були додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та документ про сплату судового збору.

Крім того, заявнику слід було надати клопотання про поновлення строку касаційного оскарження рішень із зазначенням доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала 16 січня 2017 року.

15 лютого 2017 року на виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України заявником надіслано клопотання, в якому просить відкрити касаційне провадження у справі.

Вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху не виконані.

Згідно із частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, відповідно до якої касаційна скарга повертається заявникам у разі не усунення недоліків касаційної скарги, яку було залишено без руху.

Враховуючи, що вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України про залишення касаційної скарги без руху не виконані, касаційну скаргу слід провернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165, 214 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, треті особи - житлово-експлуатаційний кооператив «Теремки-2», житлово-будівельний кооператив «Буревісник-3», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік», приватне підприємство «Компанія «ФАХ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_12, публічне акціонерне товариство «Київенерго», публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», ОСОБА_13, ОСОБА_14, Житлово-будівельний кооператив «Хімікат», житлово-будівельний кооператив «Хімік-17», житлово-будівельний кооператив «Хімік-18», житлово-будівельний кооператив «Кристал-22», ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_23 про визнання тарифів такими, що порушують вимоги закону, скасування рішень про підвищення тарифів, визнання розпоряджень незаконними і нечинними з моменту прийняття та за позовом третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_24 та житлово-будівельного кооперативу «Ремонтник» до Київської міської державної адміністрації про визнання розпоряджень нечинними з моменту їх прийняття повернути заявнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін