Ухвала суду № 65012449, 24.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Київ К/800/5041/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року за заявою Фонду державного майна України про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Фонду державного майна України №48-р від 11 квітня 2016 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Фонд державного майна України звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року в частині виконання судового рішення про поновлення позивача на посаді.

Вимоги заяви мотивовані тим, що на посаду начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області призначено третю особу, що унеможливлює поновлення на даній посаді позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року, відмовлено Фонду державного майна України у задоволенні заяви про роз'яснення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року в частині поновлення позивача на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області. Судові рішення мотивовані тим, що резолютивна частина постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року є зрозумілою і не викликає неоднозначного тлумачення. При цьому, суди попередніх інстанцій виходили з того, що заявник фактично просить роз'яснити не зміст постанови, а порядок її виконання, в той час як вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень, регулюється статтями 254 - 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

У касаційній скарзі Фонд державного майна України ставить питання про скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року з підстав порушення норм процесуального права та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній обставини і зміст оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального права, а зазначені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року за заявою Фонду державного майна України про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко