Ухвала суду № 65012298, 24.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Київ К/800/5145/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2016 року повернуто відповідачу.

У касаційній скарзі відповідач ставить питання про скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку, а тому, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постанова Рівненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2016 року не переглядалась, відповідачу слід відмовити у відкритті касаційного провадження на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2016 року та повернуто апеляційну скаргу відповідачу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно із Законом України «Про судовий збір» в редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, що діяла на час подання до суду апеляційної скарги (28 грудня 2016 року), Пенсійний фонд України та його територіальні органи не були звільнені від сплати судового збору. Оскільки Рівненським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області не було усунуто недоліки апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу відповідачу на підставі частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Касаційна скарга Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року є необґрунтованою, оскільки викладені в ній обставини і зміст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, а зазначені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 211, пунктами 2, 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко