Ухвала суду № 65011968, 28.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

28 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 489/993/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Милосердний М.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.08.2016 р. по справі № 489/993/16-а

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва

про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.08.2016 р. в.о. начальника Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва 17.02.2017 р. подана апеляційна скарга, а також подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вивчивши апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, а також матеріали справи, надходжу до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху.

Відповідно до частини 2 статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, отримавши повний текст судового рішення 12.08.2016 р., Управління ПФУ оскаржило його 15.08.2016р. в апеляційному порядку.

У зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам 187 КАС України, а саме не надання доказів про сплату судового збору, подану апеляційну скаргу було залишено без руху (ухвала від 25.08.2016 р.), а у подальшому повернуто апелянту (ухвала від 26.09.2016р.).

Звернувшись повторно 17.02.2017 р. до суду з даною апеляційною скаргою, апелянт, в поважність пропущеного строку, також зазначає, що з 01.01.2017 р. Пенсійний фонд України та його органи звільнено від сплати судового збору.

Враховуючи наведенні обставини, а також те, що апеляційну скаргу подано після спливу строку, встановленого статтею 186 КАС України, вважаю необхідним зазначити наступне.

Частиною 4 статті 189 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до ч. 1 статті 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

В силу Закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З огляду на зазначене, вважаю, що посилання апелянта на звільнення його з 01.01.2017 р. від сплати судового збору, як на підставу для поновлення строку апеляційного оскарження, не можна вважати поважною.

Тому, враховуючи наведене, відповідно до вимог частини 4 статті 189 КАС України, вважаю, що подану апеляційну скаргу слід залишити без руху.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт має право звернутися до суду апеляційної інстанції та вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 186, 187, ч.4 ст. 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва - залишити без руху.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Милосердний М.М.