Ухвала суду № 65011917, 16.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження №22-ц/796/2785/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Коробенко С.В.

справа №760/13631/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на заочне рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Страхової компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди,-

УСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, про стягнення з ОСОБА_4 1000 грн. матеріальних збитків та 2000 грн. моральної шкоди, а також з ТОВ СК «Альфа-Гарант» 26044,36 грн. матеріальних збитків.

Вимоги обґрунтовує тим, що 31 жовтня 2014 року у ДТП, що сталася з вини ОСОБА_4, пошкоджено належний позивачу автомобіль Audi А6, державний номер НОМЕР_1.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у ТОВ СК «Альфа-Гарант» (50000 грн. майнова відповідальність, 1000 грн. франшиза). За замовленням ТОВ СК «Альфа-Гарант» проведено експертне дослідження та визначено вартість спричинених позивачу матеріальних збитків у сумі 5855,94 грн., з яких 3879,95 грн. були 27 лютого 2015 року перераховані.

Проте, за наслідками ремонту, який потребував заміни двері та накладки на неї, фактична вартість відновлювальних робіт склала 30924,37 грн.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_5 просить стягнути із страхової компанії 26044,36 грн. за вирахуванням суми франшизи, а з ОСОБА_4 1000 грн.

Моральну шкоду обґрунтовує тим, що внаслідок винних дій ОСОБА_4 зазнав моральних страждань.

Заочним рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено, вирішено:

Стягнути з ТОВ СК«Альфа Гарант» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 10998,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1000 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ТОВ СК «Альфа Гарант» на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 109,99 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 223,60 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням в частині задоволених вимог до ТОВ СК «Альфа Гарант», останнім подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення в цій частині скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог до ТОВ СК «Альфа Гарант».

В апеляційній скарзі посилається на те, що висновок судової експертизи не спростовує висновку, проведеного на замовлення страхової компанії та на підставі якого визначався розмір страхового відшкодування. Так само цей висновок не спростований і позивачем при зверненні до суду.

Крім того, вказує на різницю між датами експертного дослідження страхової компанії та судової експертизи, станом на яку визначався розмір збитків. Зазначає про ріст цін та інфляційні процеси у цей період та повторно звертає увагу, що дані експертного дослідження страхової компанії не спростовано.

Зазначає, що судовою експертизою не враховано, що автомобіль тривалий час експлуатувався у пошкодженому стані і це призвело до погіршення його технічного стану та вплинуло на результати експертизи. Зокрема, це стосується накладки порогу, яка мала подряпини лако-фарбового покриття та деформацію, а згідно із судовою експертизою вона має пошкодження у вигляді руйнувань. Необґрунтованою є заміна кріплення та амортизатору дверей, оскільки не зафіксовано їх пошкодження та перекосу самих дверей.

Також вказує, що оскільки відшкодування витрат здійснено на користь позивача, то відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сума відшкодування мала бути зменшена на суму ПДВ.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ СК «Альфа Гарант» доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

На підставі ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду відповідає.

Частково задовольняючи позовні вимоги щодо вимог до страховика, суд першої інстанції виходив із розміру матеріальних збитків, визначених судовою автотоварознавчою експертизою, який уважав обґрунтованим, та за вирахуванням отриманої позивачем суми відшкодування та суми франшизи.

Рішення в частині вирішення вимог до ОСОБА_4 не оскаржується, а тому колегія суддів, виходячи із наданих законом повноважень, не перевіряє рішення в цій частині.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_3 є власником транспортного засобу Audi А6, державний номер НОМЕР_1.

31 жовтня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем Audi А6, державний номер НОМЕР_1, та автомобілем Skoda, державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_6, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у порушенні правил дорожнього руху, які мали наслідком ДТП та ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_6 була застрахована в ТОВ СК «Альфа-Гарант» згідно із Полісом №АІ/0584211 (страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 50000 грн., франшиза 1000 грн.).

07 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся до ТОВ СК «Альфа-Гарант» із повідомленням про ДТП, у якій в переліку пошкоджень транспортного засобу навів пошкодження заднього правого крила, задньої правої двері, правого порогу.

22 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до ТОВ СК «Альфа-Гарант» із заявою про виплату страхового відшкодування.

23 грудня 2014 року ТОВ «Експертум-АВЕ» складено звіт №9766, відповідно до якого розмір матеріального збитку, завданого ОСОБА_3, склав 5855,94 грн. з урахуванням ПДВ та 4779,95 грн. без урахування ПДВ.

Відповідно до даних Протоколу огляду транспортного засобу, складеного ТОВ «Експертум-АВЕ», за зовнішнім оглядом наведено такі пошкодження: двері задні праві мають деформацію ребра жорсткості та пошкоджені фільонки (матеріал алюміній); крило заднє праве - деформація з пошкодженням лако-фарбового покриття; накладка порога правого - пошкодження лако-фарбового покриття та деформація.

Згідно даних ремонтної калькуляції до звіту ТОВ «Експертум-АВЕ» не передбачена заміна пошкоджених деталей, лише їх ремонт та фарбування. Використання запасних частин не визначено.

Згідно цієї ж калькуляції ціни визначено станом на 15 грудня 2014 року.

09 грудня 2015 року судом першої інстанції призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання - визначення розміру матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Audi А6, державний номер НОМЕР_1, під час ДТП, яка сталась 31 жовтня 2014 року (з урахуванням втрати товарної вартості).

За результатами судової автотоварознавчої експертизи 25 лютого 2016 року ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» надано висновок №610, відповідно до якого матеріальний збиток завданий власнику автомобіля Audi А6, державний номер НОМЕР_1, складає 15878,87 грн.

Згідно даних ремонтної калькуляції до цього звіту передбачено використання таких запасних частин: комплект кріплення дверей задніх правих, амортизатор дверей задніх правих, облицювання нижньої балки правої, комплект кріплення нижньої балки, клей комплекту нижньої балки, плівка облицювання нижньої балки правої.

Згідно цієї ж калькуляції ціни визначено станом на 17 лютого 2016 року.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що є не спростованими дані висновку, проведеного на замовлення страхової компанії, відхиляються колегією суддів, оскільки такі дані спростовуються даними висновку судової автотоварознавчої експертизи від 25 лютого 2016 року, згідно із яким розмір матеріального збитку складає 15878,87 грн.

Дані висновку судової автотоварознавчої експертизи узгоджуються з даними щодо механізму ДТП та локалізацією пошкоджень транспортного засобу, судова експертиза проведена у відповідності до вимог чинного законодавства та методики проведення даного виду експертиз, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Доводи апеляційної скарги в частині зміни цін та інфляційних процесів відхиляються колегією суддів, оскільки ґрунтуються на припущеннях. Окрім того, відповідно до частини 1 ст.1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. За змістом частини 2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відтак, виходячи із принципу відшкодування збитків в повному обсязі, доводи апеляційної скарги щодо росту цін та інфляційних процесів в період з часу до ДТП до часу відновлення порушеного права потерпілої особи, є безпідставними та не відповідають вимогам закону .

Посилання апеляційної скарги на ту обставину, що при проведенні судової експертизи не враховано обставину експлуатації автомобіля після ДТП, колегія відхиляє як помилкові, оскільки розмір матеріального збитку визначено внаслідок ДТП, яка сталася 31 жовтня 2014 року, та розрахунок збитку проведено відповідно до переліку пошкоджень саме внаслідок ДТП, відтак факт подальшої експлуатації цього транспортного засобу на розмір збитків не впливає.

Доводи апеляційної скарги в частині зменшення на суму податку на додану вартість розміру матеріального збитку, встановленого висновком експертизи, відхиляються колегією суддів, оскільки законодавством такого зменшення не передбачено, ураховуючи, що ПДВ включається до ціни товарів та послуг і, хоча сплачується платником податку, але за рахунок коштів покупця.

З висновку експерта убачається, що при визначенні розміру матеріального збитку, завданого транспортному засобу, ураховано ПДВ лише на матеріали та запчастини, проте матеріали справи не містять доказів на підтвердження можливості придбання позивачем їх за вартістю, яка не є базою оподаткування ПДВ. Загальний розмір матеріального збитку визначено експертом без нарахування на визначену суму податку на додану вартість.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» відхилити.

Заочне рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов