Ухвала суду № 65011771, 20.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 760/21519/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3252/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Кирилюк Г.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав невиконання вимог закону, визначених ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі, мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що на виконання вимог ухвали суду першої інстанції представником позивача через поштове відділення зв'язку було подано заяву про виконання ухвали про залишення заяви без руху. Також суд першої інстанції не звернув уваги на умови п. 3.1. договору про надання правової допомоги, в яких міститься повноваження адвоката, в тому числі з правом підписання та подачі позовної заяви до суду.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПКабо не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПКпостановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_5 залишено без руху з підстав не зазначення в позовній заяві імені позивача, відсутності повноважень адвоката на підписання позовної заяви, несплати судового збору у повному розмірі та визначено строк для виконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Копію ухвали про усунення недоліків представник позивача отримав 23 грудня 2016 року (а.с.18). На виконання вимог закону, визначених в ухвалі суду першої інстанції, позивач 28 грудня 2016 року через поштове відділення зв′язку направив на адресу суду заяву із додатками та клопотання про відстрочення сплати судових витрат (а.с.50-57-а). Направлення документів на адресу суду підтверджується описом вкладення до цінного листа ( а.с. 57). Зазначені документи були отримані Солом'янським районним судом м. Києва 05 січня 2017 року, про що свідчить штамп на вхідній кореспонденції суду ( а.с. 50).

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав невиконання вимог закону, визначених в ухвалі про залишення заяви без руху.

Перевіряючи матеріали справи та додержання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства, колегія суддів приходить до наступного:

Відповідно до статті 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно із частиною третьою статті 70 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до частин першої - третьої статті 67 КЗпП Українипри п'ятиденному робочому тижні працівникам надаються два вихідних дні на тиждень. Загальним вихідним днем є неділя. Другий вихідний день при п'ятиденному робочому тижні, якщо він не визначений законодавством, визначається графіком роботи підприємства, установи, організації, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації, і, як правило, має надаватися підряд з загальним вихідним днем. У випадку, коли святковий або неробочий день (стаття 73) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.

Як вбачається з матеріалів справи, що ухвалою суду від 16 грудня 2016 року п'ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали ( 23 грудня 2016 року) мав закінчитися 28 грудня 2016 року - в середу (робочий день).

Згідно із частиною шостою статті 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відповідно до штампу в описі та на конверті (а. с. 57, 57-а) позивач 28 грудня 2016 року здав на пошту документи на виконання ухвали суду від 16 грудня 2016 року.

Отже, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу від 29 грудня 2016 року, не звернув уваги на зазначені вимоги законодавства, не врахував можливості здачі позивачем документів на пошту в установлений ухвалою суду від 16 грудня 2016 року п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали й передчасно вирішив питання про неусунення позивачем недоліків в установлений судовою ухвалою строк.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з передачею питання на розгляд до суду першої інстанції.

Також судом першої інстанції підлягають перевірці доводи позивача в частині переліку повноважень адвоката щодо підписання та подачі позовної заяви до суду, визначених у п. 3.1. умов договору про надання правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року скасувати, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: