Ухвала суду № 65011753, 31.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/727/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/628/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М. У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В

за участю: позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_7 - ОСОБА_5 про призначення експертизи на предмет фактичного виготовлення та підписання висновку органу опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації та психологічної експертизи відносно ОСОБА_3 на предмет виявлення рівня його розвитку при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

в с т а н о в и л а :

Позивач звертаючись до суду з вищевказаним позовом стави питання щодо позбавлення матері - ОСОБА_7 батьківських прав. З підстав того, що відповідач самоусунулась від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до нього.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року позов було задоволено.

Позбавлено ОСОБА_7 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження Серія НОМЕР_1 від 22.11.2000 року, виданого відділом РАЦС Подільського РУЮ, актовий запис №892).

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач та її представник подали апеляційну скаргу. Де ставили питання про його скасування та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову. Посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У ході розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про призначення експертизи на предмет фактичного встановлення виготовлення та підписання висновку органу опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації. Зазначаючи, що призначення експертизи необхідно для виявлення фактичної дати виготовлення та підписання висновку органу опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 05.11.2015 року оскільки документ на думку заявника містить дві дати. Тому, експертним шляхом слід дослідити комп'ютер та принтер, де виготовлювався висновок, а також порядок реєстрації вихідної документації. Для експертизи надати право експерту витребувати та дослідити оригінал висновку від 5.11.2015 року та протоколу при його складанні, комп'ютер та принтер, де виготовлювався висновок, а також журнал реєстрації вихідної документації, співставивши його з порядком реєстрації висновків щодо позбавлення батьківських прав. А також перевірити повноваження всіх членів комісії органу опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, які на час прийняття висновку нібито 5.11.2015 року щодо позбавлення відповідача батьківських прав, розглядали характеристику зі школи, де навчається позивач.

А також, просив суд призначити психологічну експертизи на предмет виявлення рівня розвитку ОСОБА_3, оскільки є сумніви щодо підписаним та подання ним особисто всіх заяв (на відповідача та її представника), скарг та даної позовної заяви. Та чи відповідає його розвиток підписаним та поданим ним документам.

Заслухавши думку осіб, що з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, передчасним заявлене клопотання щодо встановлення дати фактичного підписання висновку органу опіки та піклування. Так як маючи зазначені вище сумніви ( відображені у клопотанні) відповідач не зверталася до третьої особи за наданням відповіді та роз'яснень, які б підтвердили чи спростували доводи сторони. Та дали можливість коректно сформулювати питання щодо необхідності проведення експертного дослідження.

Згідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтв, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, а також відсутність в матеріалах справи медичних документів щодо підтвердження хворобливого стану в якому перебуває позивач, колегія суддів вважає за необхідне відмовити також і в задоволенні клопотання про призначення психологічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 303, 317 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

Представнику ОСОБА_7 - ОСОБА_5 відмовити у задоволенні клопотань щодо призначення експертиз на предмет фактичного виготовлення та підписання висновку органу опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації та психологічної експертизи відносно ОСОБА_8 на предмет виявлення рівня його розвитку.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий: Судді: