Ухвала суду № 65011732, 03.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

03 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 151-153 ЦПК України, вирішуючи питання за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка», генерального директора Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О.Довженка» ОСОБА_2, заступника генерального директора з питань розвитку Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О.Довженка» ОСОБА_5, тимчасово виконуючого обов'язку начальника відділу кадрової роботи Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О.Довженка» ОСОБА_6, головного інженеру Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О.Довженка» ОСОБА_7, помічника генерального директора з питань безпеки Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О.Довженка» ОСОБА_8, заступника генерального директора з загальних питань та безпеки Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О.Довженка» ОСОБА_3, касира центральної бухгалтерії Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О.Довженка» ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, майнової, моральної шкоди, зобов'язання відшкодувати заподіяну шкоду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.12.2015 відкрито провадження в справі за вищевказаним позовом.

Не погодившись із даною ухвалою суду, заступник генерального директора з загальних питань та безпеки Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» ОСОБА_3. звернувся із апеляційною скаргою.

28.12.2016 до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти ДП «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О.Довженка» в будь-яких банківських установах в межах суми 459 843,50 грн. (в межах позовних вимог), на грошові кошти ОСОБА_2. в межах суми 6 000 грн., на грошові кошти ОСОБА_3. в межах суми 6 000 грн. до вирішення справи по суті спору.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України,суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Справа №754/16137/15-ц № апеляційного провадження:06.53/3/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, у спосіб накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зі змісту пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі викладеного можливо зробити висновок про те, що накладення арешту нагрошові кошти майно, як спосіб забезпечення позовних вимог може бути застосований судом не в будь-якому випадку, а лише при існуванні реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.06.2016 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на рахунки ДП «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О.Довженка» в будь-яких банківських, фінансових установах в межах суми 59 843,50 грн. В іншій частині у задоволення заяви відмовлено (т. 1, а. с. 201-202). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.08.2016 ухвалу суду першої інстанції в частині задоволених вимог заяви про забезпечення позову змінено. Накладено арешт на грошові кошти ДП «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О.Довженка» в будь-яких банківських, фінансових установах в межах суми 59 843,50 грн.. В іншій частині ухвалу залишено без змін (т. 1, а. с. 237-240).

Вивчивши подану заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, суд дійшов висновку, що у задоволенні поданої заяви слід відмовити, оскільки судом першої та апеляційної інстанцій вирішено дане питання та накладено арешт на грошові кошти ДП «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О.Довженка» в будь-яких банківських, фінансових установах в межах суми позовних вимог.

Матеріали справи свідчать, що у листопаді 2016 року, ОСОБА_1 були збільшені позовні вимоги, разом з тим відсутні данні щодо розгляду та прийняття останніх судом першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153, 301 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка», генерального директора Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О.Довженка» ОСОБА_2, заступника генерального директора з питань розвитку Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О.Довженка» ОСОБА_5, тимчасово виконуючого обов'язку начальника відділу кадрової роботи Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О.Довженка» ОСОБА_6, головного інженеру Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О.Довженка» ОСОБА_7, помічника генерального директора з питань безпеки Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О.Довженка» ОСОБА_8, заступника генерального директора з загальних питань та безпеки Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О.Довженка» ОСОБА_3, касира центральної бухгалтерії Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О.Довженка» ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, майнової, моральної шкоди, зобов'язання відшкодувати заподіяну шкоду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Саліхов