Ухвала суду № 65011671, 22.02.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про залучення третьої особи

"22" лютого 2017 р.Справа № 915/755/16Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Морщагіної Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.

за участю представників сторін:

від ПАТ «Банк «Київська Русь»: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від ТОВ «Еллана»: ОСОБА_2 за довіреністю;

від ТОВ «Оліон»: ОСОБА_2 за довіреністю;

від фізичної особи ОСОБА_3: не з'явився;

від фізичної особи ОСОБА_4: не зявився;

від ТОВ «Універсальна факторингова компанія»: ОСОБА_5 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллана» та Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 22 вересня 2016 року

у справі №915/755/16

за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллана»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оліон»

про: стягнення 627.143,90 грн.

та

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллана»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оліон»

2) Фізичної особи ОСОБА_4

3) Фізичної особи ОСОБА_3

про: визнання припиненими зобов'язання по кредитному договору від 03.04.2013 року №27480-83

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллана» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оліон» заборгованості за Кредитним договором № 27480-83 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 03.04.2013, яка станом на 08.07.2016 становить 627143,90 грн., яка складається з:

-300000,00 грн. заборгованості за кредитом;

-0,00 грн. заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом;

-88569, 86 грн. пені по несплаченому кредиту;

-122174,04 грн. 30 % річних за несвоєчасне погашення кредиту (відповідно до п. 2.2.3. договору кредиту);

-116400,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом з урахуванням індексу інфляції.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 зобовязань за кредитним договором №27480-83 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 03.04.2013, на забезпечення виконання позичальником зобовязань за яким з відповідачем-2 укладено договір поруки №27486-83 від 03.04.2013, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредиту та відсотках за користування кредитом, на яку нараховані пеня, річні та інфляційні, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.07.2016 спільно до розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов ТОВ «Еллана» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», про визнання припиненими зобов'язання по кредитному договору від 03.04.2013 року №27480-83; залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом ТОВ «Оліон», фізичну особу ОСОБА_4 та фізичну особу ОСОБА_3.

В обґрунтування вимог зустрічного позову ТОВ «Еллана» посилалась на факт припинення зобовязань за Кредитним договором, і як наслідок за договорами, укладеними в його забезпечення, у звязку з виконанням поручителем ОСОБА_3 обовязку щодо сплати заборгованості по кредитному договору шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до вимог ст. ст. 512, 514, 527, 543, 598, 601 ЦК України, п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.09.2016 первісні позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ТОВ «Еллана» на користь ПАТ «Банк «Київська Русь»: 300000,00 грн. - заборгованості за кредитним договором № 27480-83 про відкриття відновлювальної кредитної лінії; 25150,68 грн. пені по несплаченому кредиту; 122174, 04 грн. 30 % річних за несвоєчасне погашення кредиту; 116400,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом з урахуванням індексу інфляції; в решті частині первісних позовних вимог (в частині стягнення пені за несплачене повернення кредитних коштів у сумі 63419 грн. 18 коп.) відмовлено. В задоволенні первісних позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідачів в солідарному порядку та в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відмовляючи в задоволенні первісних позовних вимог в частині стягнення пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів у сумі 63419,18 грн. місцевий суд виходив з того, що такі позовні вимоги заявлено з порушенням встановленого п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України строку спеціальної позовної даності, оскільки строк, для пред'явлення позовної вимоги щодо стягнення пені сплинув 07.07.2015, а позов поданий до суду позивачем - 08.07.2016, внаслідок чого підстави для задоволення позовних вимог в цій частині - відсутні.

Відмовляючи в задоволенні первісних позовних вимог у відношенні ТОВ «Оліон», місцевий суд виходив з того, що строк виконання грошового зобовязання поручителя ТОВ «Оліон» не настав, оскільки ПАТ «Банк «Київська Русь» не надано суду доказів направлення кредитором вимоги поручителю, яка відповідно до умов п. 3.1.1. договору поруки є обовязковою.

Відмова в задоволенні зустрічних позовних вимог мотивована правомірністю дій ПАТ «Банк «Київська Русь» в непроведенні зарахування зустрічних однорідних вимог за заявами поручителя ОСОБА_3 через обмеження встановлені п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Не погодившись з прийнятим рішенням ТОВ «Еллана» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області від 22.09.2016 по справі № 915/755/16 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги вважає, що при прийнятті рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, зокрема, що, договорами, укладеними між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк «Київська Русь» передбачена можливість проведення договірного списання коштів, а тому правочин про зарахування зустрічних вимог, вчинений шляхом заяви, не порушує прав Банку. Відмова в зарахуванні зустрічних однорідних вимог фактично призводить до позбавлення поручителя власності. Місцевий суд не скористався правом та не визнав недійсним правочин із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, вчинений ОСОБА_3, а відтак в силу ст. 204 ЦК України цей правочин є дійсним та тягне за собою відповідні юридичні наслідки, зокрема, припинення зобовязань за кредитним договором. Крім того, місцевим судом не враховано, що мало місце прострочення кредитора, а тому стягнення з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України 30 % річних та інфляційних витрат є необґрунтованим.

Ухвалою від 15.11.2016, вказана апеляційна скарга прийнята до розгляду, скарги ТОВ «Еллана» та ПАТ «Банк «Київська Русь» обєднані в одне апеляційне провадження з призначенням до розгляду.

22.12.2016 до канцелярії суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом. Додатково, згідно супровідного листа від 02.02.2017 представник Компанії просив суд долучити до матеріалів справи акти прийому-передачі від 15.11.2016, а також надано платіжні доручення № 32 від 28.10.2016 на суму 9688 грн. 95 коп. та № 50 від 11.11.2016 на суму 91169 грн. 53 коп. на оплату ціни відступлення права вимоги за кредитним договором № 27480-83 від 03.04.2013 згідно протоколу №01076-А за результатами відкритих торгів (аукціону) в електронній формі від 02.11.2016.

За змістом представленої копії договору відступлення права вимоги Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває право вимоги до позичальника та заставодавця юридичної особи, поручителів фізичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом разом Боржники, а окремо Позичальник/Поручителі/Заставодавець, включаючи право вимоги до правонаступників/спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обовязки Боржників, за:

-кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього, надалі за текстом «Основний договір»;

-договорами поруки та договором застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, укладеними з метою забезпечення виконання зобовязань позичальника за Основним договором, надалі за текстом «Договори забезпечення»;

Договори, майнові права за якими відступаються за цим Договором (надалі за текстом Права вимоги), зазначені у реєстрі у Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ст.99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» розяснено, що норми ГПК щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 ГПК права залучати до участі у справі іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у статті 27 ГПК права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що право особи на вступ у справу за своєю ініціативою в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не може бути реалізоване такою особою на стадії апеляційного перегляду ухваленого судом першої інстанції рішення, оскільки ч.1 ст.27 ГПК України обмежує таке право застереженням «до прийняття рішення господарським судом».

Особа, яка вважає, що оскаржуване рішення впливає на її права та обовязки щодо сторін спору, має право на апеляційне оскарження ухваленого судом першої інстанції рішення згідно із положенням ч.1 ст.27 ГПК України.

При цьому, право апеляційного господарського суду на залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору за власною ініціативою суду не є обмеженим та випливає з вимог ч.1 ст.27 ГПК України (третє речення) та рекомендаційних розяснень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає за необхідне в порядку ст. 27 ГПК України залучити до участі у справі №915/755/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ПАТ «Банк «Київська Русь» - ТОВ «Універсальна факторингова компанія», оскільки рішення апеляційного господарського суду може містити висновки щодо правовідносин, які є предметом договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № 27480-83 від 03.04.2013, а отже - може вплинути на права та обов'язки ТОВ «Універсальна факторингова компанія».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ПАТ «Банк «Київська Русь» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія».

Головуючий суддя:Н.С.Морщагіна

Судді:Г.І.Діброва

ОСОБА_6