Постанова № 65011640, 25.01.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. Справа№ 910/19642/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Іванову О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Оберемок Д.О. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЄВА" на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.10.2016

у справі № 910/19642/16 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЄВА"

до Державного підприємства "Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційному розвитку України"

про стягнення заборгованості 299 611,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2016 у справі № 910/19642/16 позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачеві без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЄВА" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить суд ухвалу господарського суду міста Києва від 31.10.2016 у справі № 910/19642/16 скасувати та справу № 910/19642/16 передати до господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття позовної заяви в порядку, визначеному розділом ІХ Господарського процесуального кодексу України. Також, скаржник просить суд поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2016 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Яковлєва М.Л., Власова Ю.Л. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЄВА" строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЄВА" на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.10.2016 у справі № 910/19642/16 до провадження, розгляд справи № 910/19642/16 призначено на 12.01.2017.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду № 09-53/96/17 від 12.01.2017 у зв'язку з перебуванням судді Власова Ю.Л., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/19642/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.01.2017 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Яковлєва М.Л., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 прийнято справу № 910/19642/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЄВА" на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.10.2016 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Яковлєв М.Л., Михальська Ю.Б., розгляд справи № 910/19642/16 призначено на 25.01.2017.

12.01.2017 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В судовому засіданні 25.01.2017 представник позивача подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання 25.01.2017 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, явка якого в судове засідання обов'язковою не визнавалась.

В судовому засіданні 25.01.2017 представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що у поданій позовній заяві заявник об'єднав позовні вимоги, за якими просить стягнути з відповідача 299 611,00 гривень - заборгованості за наступними договорами: Договором про відступлення права вимоги від 03.10.2016 № 03/10, Договором про відступлення права вимоги від 07.10.2016 № 07/10. При цьому, для встановлення фактичних обставин справи, судом має бути досліджено фактично два окремі договори. При вирішенні спору судом мають бути оцінені всі докази для дослідження обставин, на які посилається заявник як на підстави для задоволення позову, окремо, по кожному з договорів. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання вимог, що суперечить вимогам ст. 58 ГПК України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Відповідно до п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Під вимогою треба розуміти матеріально - правову вимогу, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

У відповідності до чинного законодавства, дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Згідно з пунктом 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЄВА" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційному розвитку України" про стягнення заборгованості у розмірі 299 611,00 грн. за Договором про відступлення права вимоги від 03.10.2016 № 03/10 та Договором про відступлення права вимоги від 07.10.2016 № 07/10.

Тобто вказаний позов містить однорідні позовні вимоги, поданий одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача. Крім того, позовні вимоги виникли з аналогічних підстав і пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Крім того, відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку господарський суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права - ч. 1 ст. 58, п. 5 ст. 63 ГПК України, у зв'язку з чим ухвала господарського суду міста Києва від 31.10.2016 у справі № 910/19642/16 підлягає скасуванню, а справа має бути передана на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЄВА" на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.10.2016 у справі № 910/19642/16 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 31.10.2016 у справі № 910/19642/16 скасувати.

3. Справу № 910/19642/16 направити на розгляд господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді М.Л. Яковлєв

Ю.Б. Михальська