Рішення № 65011593, 22.02.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р.Справа № 925/37/17

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1І , ОСОБА_2, за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_3 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ ПРОДАКШН ЮКРЕЙН ЛТД» м. Золотоноша Черкаська область

до Приватного підприємства ДІ Проект, м. Черкаси

про розірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, в якому позивач просить суд:

- розірвати договір на виконання проектних робіт № 47-15 від 26.11.2015 (далі Договір 47-15), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ ПРОДАКШН ЮКРЕЙН ЛТД» (далі ТОВ «ОЙЛ ПРОДАКШН ЮКРЕЙН ЛТД; позивач) та Приватним підприємством «ДІ Проект» (далі - ПП «ДІ Проект»; відповідач);

- стягнути з відповідача на користь позивача перераховані позивачем на поточний рахунок виконавця 50% попередньої оплати від ціни вищевказаного договору в сумі 165 673,00 грн.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники позивача пояснили, що 04.12.2015 на виконання умов Договору 47-15 позивач перерахував відповідачу 165673 грн. в якості передоплати за виконання проектних робіт.

Представник позивача ОСОБА_2 особисто передавав вихідні дані для проектування представнику відповідача засобами електронної пошти та на знімному носії інформації (USB-флеш-накопичувач) (а.с.153; 158).

Проте, у визначений Договором термін 60 днів, роботи виконані не були. Через 8 місяців, після терміну здачі проектних робіт позивач прийшов до висновку, що відповідач суттєво порушив строки виконання робіт і відповідно до розділу 6 Договору звернувся до відповідача з вимогою про розірвання договору і повернення передоплати.

Відповідач у відповіді запропонував надати йому додаткові документи і повідомив про зупинення робіт, а у грудні 2016 надіслав Акт виконаних робіт, Додаткову угоду та розрахунок вартості робіт.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив, що проект розміщений в Книзі №1, яку відповідач надав суду, за обсягом проектних робіт (навіть, якщо б цей проект повністю відповідав вимогам замовника) складає лише не більше 7% від повного обєму проектних робіт, передбачених завданням на проектування.

Розрахунок вартості фактично виконаних робіт із посиланням на номери частин, глав, таблиць, параграфів і пунктів Збірника цін на проектні та вишукувальні роботи для будівництва, взагалі відсутній.

Представники позивача у судовому засіданні стверджували, що Генеральний план відповідач зкопіював із плану, розробленого іншою організацією. В ньому відсутні такі істотні елементи, як підключення мереж; тунелі та теплогенеруючі обєкти не узгоджені із замовником.

Архітектурна частина, яка нібито розроблена відповідачем, суперечить завданню від позивача. Наприклад по п.2.10 замість металу та металоконструкцій відповідач запроектував цеглу та газобетон.

Технологічні рішення, подані відповідачем, із Замовником не погоджені. В основі технологічного процесу лежить технологічна схема, а схема із позивачем погоджена не була.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив суду, що специфікація у сукупності із технологічною схемою вантажопотоків і навантаженнями на фундаменти (які він особисто передавав представникам відповідача) є необхідною і достатньою інформацією для розробки повноцінного проекта.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні заявлених позовних вимог не визнав, просив суд у позові відмовити вважаючи його необґрунтованим і посилаючись на те, що Виконавець після підписання договору приступив до виконання робіт та виконував їх по мірі надходження вихідних даних від Замовника. Повний пакет вихідних даних на адресу Виконавця не надійшов по даний час, що вказує на те що у 60-денний термін виконання робіт так і не розпочався; про відсутність повного пакету вихідних даних Замовника неодноразово інформували засобами телефонного зв'язку, електронною поштою та поштовим зв'язком.

Листом № 34 від 06.12.2016 (отриманий адресатом 07.12.2016) Замовнику було повідомлено про часткове виконання робіт за договором, надано перелік вихідних даних, які необхідно надати Виконавцю (п.п. 2.14, 2.15 Завдання), передано виконану частину проектної документації загальною вартістю 125 911 грн. та додаткову угоду до договору для узгодження та здійснення взаєморозрахунку за фактично виконані роботи.

Відповідач вказав, що Виконавцем, з вини Замовника (внаслідок ненадання повного пакету вихідних даних), розділ проекту Генеральний план (далі - ГП) виконано не в повному обсязі. Натомість частина розділу ГП виконана у відповідності та не суперечить детальному плану території, що був розроблений на виконання договору № 107-15 від 30.10.2015 між ПП "Динамічний інвестиційний проект" та ТОВ «ОЙЛ ПРОДАКШН ЮКРЕЙН ЛТД».

Зазначений детальний план території був затверджений рішенням Золотоніської міської ради від 01.12.2015 № 3-17/VII та на основі нього рішенням виконавчого комітету Золотоніської міської ради № 94 від 28.03.2016 ТОВ «ОЙЛ ПРОДАКШН ЮКРЕЙН ЛТД» видані містобудівні умови та обмеження на будівництво підприємства з переробки сільськогосподарської продукції по вул. Канівській, 22 та вул. Новоселівській, 90-а.

Відповідач посилається, на те, що згідно ДБН Б.1.1.-14:2012, затверджених наказом № 107 від 12.03.2012 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, детальний план території є основою для визначення вихідних даних для розроблення проектів забудови окремих земельних ділянок, визначення (уточнення) містобудівних умов та обмежень, проектування будинків і споруд різного призначення.

До складу детального плану території входить проектний план що включає: елементи планувальної структури та забудови території, які пропонується залишити без змін; пропозиції щодо розміщення нової та реконструкції існуючої забудови; запропоноване функціональне використання території та розміщення забудови різних видів; межі існуючих земельних ділянок; лінії регулювання забудови; транспортні та інженерні споруди та ін. (п.п. 5.1.5 ДБН Б.1.1.-14:2012).

Як вважає відповідач, розділ ГП проектної документації не може суперечити проектному плану детального плану території. В тому ж разі якщо у замовника виникає у цьому потреба, перш за все доцільно вносити зміни до затвердженого детального плану території, про що інформувати виконавця з розробки проектної документації. Оскільки Замовник таких дій не вчиняв, то Виконавцем розроблялась проектна документація, зокрема розділ ГП, згідно наданих вихідних даних, відповідно до: детального плану території, затвердженого рішенням Золотоніської міської ради від 01.12.2015 № 3-17/VII; містобудівних умов та обмежень, затверджених рішенням виконавчого комітету Золотоніської міської ради №94 від 28.03.2016.

Відповідач зазначив, що Замовнику передані лише технологічні рішення з метою отримання від нього вихідних даних для розробки технологічного процесу (п 2.11 Завдання). До цих вихідних даних належать: технологічний процес від заводу виробника на технологічне обладнання, паспорта на техобладнання, їх комплектність та схема зборок. Лише після отримання зазначених вихідних даних Виконавець може приступити до розробки технологічного процесу.

У зв'язку із тим що Замовник їх не надав, роботи були призупинені (лист № 34 від 06.12.2016).

Відповідач зауважив, що Виконавцем розроблені архітектурно-будівельні рішення, що є основою для майбутньої розробки архітектурно-будівельного розділу, в якому беруть детально розробляти конструктиви. Детальні креслення будівель не передбачені завданням на проектування, а тому не передавались Замовнику.

Відповідач вказав на те, що Замовник не обґрунтував, в чому саме полягає невідповідність архітектурно-будівельних рішень вимогам Завдання п. 2.10. Натомість Виконавець підтверджує відповідність наданих архітектурно-будівельних рішень п. 2.10 Завдання.

Як зазначив відповідач, відомість застосування матеріалів попередньо не погоджена із Замовником (п.2.15 Завдання). Цей розділ не розроблявся, оскільки Замовнику надаються лише архітектурно-будівельні рішення, а матеріали погоджуються на стадії виконання паспорту зовнішнього опорядження будівель та споруд (розділ ПЗО). Згідно п. 2.17 Завдання виконання розділу ПЗО не передбачалось.

Документація виконана без врахування інжинірингової документації від виробника обладнання (п.2.15 Завдання).

Відповідач посилався на те, що, в тій частині, де необхідні були вихідні дані, які не отримані від Замовника, виконання робіт було призупинено до отримання їх в повному обсязі, а на адресу Замовника скерована лише частина проектної документації, виконання якої було можливим на основі існуючих даних.

Як вважає відповідач, Замовником не вказано на будь-які недоліки щодо якості, кількості чи змісту переданої йому частини фактично виконаної проектної документації, а відмова його являється не мотивованою та спрямована на ухилення Замовника від обов'язку щодо оплати виконаних робіт.

Відповідач стверджує, що в порушення умов договору та норм чинного законодавства Замовником не створені сприятливі умови для повного та своєчасного виконання умов договору підряду.

Відповідач зазначив, що Виконавець за договором розробив проектну документацію в частині:

-Генеральний план (вартістю 6 627 грн.);

-Архітектурно-будівельні рішення (66 269 грн.);

-Технологічні рішення (39 761 грн.);

-Пояснювальна записка (13 254 грн.).

Відповідач вважає, що невиконання робіт у повному обсязі спричинено бездіяльністю та недобросовісністю Замовника, і не може слугувати причиною притягнення до відповідальності Виконавця.

В судовому засіданні представник відповідача заявив суду усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Обґрунтувань та мотивів, з яких би суд міг відкласти розгляд справи заявник суду не надав.

Представник позивача заперечував проти відкладення справи посилаючись на те, що відповідач намагається «затягнути» судовий процес.

Суд, вислухавши представників сторін, приходить до переконання, що клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи є необґрунтованим, безпідставним і задоволенню не підлягає.

Справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст.75 ГПК України.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного.

За приписами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Предметом спору є розірвання договору на виконання проектних робіт та стягнення коштів, перерахованих позивачем виконавцю в якості попередньої оплати 50% від ціни договору через невиконання виконавцем умов цього договору у визначений сторонами строк. Тобто спір між сторонами виник з приводу виконання умов договору підряду.

Параграфом 1 ОСОБА_4 61 ОСОБА_4 кодексу України (далі ЦК України) унормовано загальні положення про підряд. Відповідно до частини 4 статті 837 ОСОБА_4 кодексу України до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів. Параграф 4 цієї ж ОСОБА_4 кодексу регулює особливий вид договору підряду - договір на проведення проектних та пошукових робіт. Відповідно до приписів статті 887 ОСОБА_4 кодексу України за договором підряду на проведення проектних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Статтею 890 названого Кодексу унормовано обов'язки підрядника. Так, підрядник зобов'язаний, зокрема, узгоджувати готову проектну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт. Відповідальність підрядника за недоліки документації та робіт передбачена статтею 891 цього ж Кодексу. Підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Золотоніської міської ради «Про затвердження детального плану території частини міста в межах земельної ділянки по вул.Заводська та вул. Канівська, обмежених вул.Шевченка та земельною ділянкою №22 по вул.Канівська» від 01.12.2015 № 3-17/VII та рішенням Виконавчого комітету Золотоніської міської ради «Про надання містобудівних умов та обмежень на будівництво підприємства з переробки сільськогосподарської продукції по вул.Канівській,22 та вул.Новоселівській,90-а» № 94 від 28.03.2016 позивачу були видані містобудівні умови та обмеження на будівництво підприємства з переробки сільськогосподарської продукції по вул. Канівській, 22 та вул. Новоселівській, 90-а (а.с.104-107).

26.11.2015 між позивачем і відповідачем було укладено договір на виконання проектних робіт № 47-15 (далі - Договір), відповідно до умов якого Замовник (позивач) доручив, а Виконавець (відповідач) зобов'язався за плату виконати проектні роботи першого пускового комплексу щодо об'єкту «Будівництво підприємства з переробки с/г продукції по вул. Канівська, 22 в м. Золотоноша Черкаської області» (а.с.11-15).

П.2.2. Договору сторони узгодили, що після підписання цього Договору Замовник перераховує на рахунок Виконавця 50% попередньої оплати від ціни Договору, яка зазначена у п.2.1 і становить 165 673,00 грн. без ПДВ.

За умовами п.3.1. та п.3.2 Договору виконання робіт починається з дати підписання договору. Термін виконання робіт - 60 робочих днів.

Розділом 6 Договору 47-15 сторони визначили, що зміна або розірвання Договору допускається лише за згодою Сторін.

Додатком до Договору 47-15 є:

-№ 1 завдання на проектування (а.с.17-19);

-№ 2 протокол погодження договірної ціни в сумі 331345 грн. (а.с.16);

04.12.2015 позивач перерахував відповідачу 165673 грн. (без ПДВ) в якості передоплати за проведення проектних робіт (а.с.21).

Суд бере до уваги, що відповідач не надав суду доказів інформування позивача про відсутність необхідних йому вихідних даних в межах 60 денного строку, визначеного Договором 47-15 для виконання проектних робіт.

З матеріалів справи та пояснень представників позивача вбачається, що передача вихідних даних для виконання проектних робіт за вищевказаним договором, крім завдання на проектування (Додаток №2) була також здійснена в електронному вигляді на електронному носії (USB-флеш-накопичувач) особисто працівником позивача ОСОБА_2, що підтверджується скріншотами (знімками екрана компютера) електронної переписки з відповідачем (а.с.131; 153; 158).

Суд критично оцінює доводи відповідача про те, що відповідачем було здійснено Кошторис на виконання робіт, а саме розробка проекту детального планування території площею 11,9 га в масштабі 1:500 «Детальний план території частини міста в межах земельної ділянки по вул.Канівська, вул.Максимовича,10 в м.Золотоноша Черкаської області», вартість якого склала 270411 грн. (а.с.102). А в подальшому відповідачем було здійснено розрахунок вартості фактично виконаних робіт першого пускового комплексу щодо обєкту «Будівництво підприємства з переробки сільськогосподарської продукції по вул.Канівська,22 в м.Золотоноша Черкаської області» (згідно Договору на виконання проектних робіт від 26.11.2015 № 47-15) виходячи із слідуючого:

-Генеральний план (ГП) 6627,00 грн.;

-Архітектурно-будівельні рішення (АБ) 66269,00 грн.

-Технологічні рішення (ТХ) 39761,00 грн.;

-Пояснювальна записка (ПЗ) 13254,00 грн., загальна вартість робіт 125 911,00 грн. (а.с.116).

В судовому засіданні за участю представників суд дослідив виконані відповідачем проектні роботи, що містяться у Книзі 1 (робочі креслення) першого пускового комплексу щодо обєкту: «Будівництво підприємства з переробки сільськогосподарської продукції по вул. Канівська,22 в м.Золотоноша Черкаської області» (далі Книга 1).

Суд приходить до висновку, що відповідач не надав суду доказів погодження із замовником можливостей використання відомостей, які містяться в детальному плані території розробленому іншою юридичною особою, що не є стороною спірного договору (а.с.100-103).

Суд бере до уваги, що відповідач звернувся до позивача за необхідними йому вихідними даними лише у листопаді-грудні 2016 р., тобто через тривалий час після закінчення строку виконання робіт за Договором 47-15.

В той же час суд ураховує, що відповідач не надав доказів на спростування доводів позивача про те, що наявний у відповідача детальний план території та надані представником позивача ОСОБА_2 вихідні дані на електронних носіях дозволяли відповідачу розробити проектну документацію у визначений Договором строк.

Доказів виконання у 60 денний строк і передачі їх Замовнику в порядку визначеному розділом 3 Договору, навіть тих робіт, які містяться у Книзі 1 відповідач не надав.

Суд, досліджуючи вищезазначені кошторис і розрахунок вартості, приходить до висновку, що вони не містить посилань на частини, глави, таблиці, параграфи і пункти, вказівок до розділу або глав Збірника цін на проектні та вишукувальні роботи для будівництва.

Судом встановлено, що на виконання вищезазначених умов Договору, на підставі платіжного доручення № 10 від 04.12.2015 позивачем було перераховано на поточний рахунок відповідача 50% попередньої оплати від ціни Договору в розмірі 165 673,00 грн. без ПДВ (а.с.33).

21 жовтня 2016 р. на адресу відповідача позивачем був направлений лист від 19.10.2016 № 01/10-16 з вимогою повернути отриману передоплату, у зв'язку із суттєвою затримкою виконання робіт, передбачених договором (а.с.20).

25.10.2016 ПП «Ді Проект» за вих. № 17 надіслав позивачу лист, в якому повідомив про часткове виконання ним проектних робіт (у відсотках) і довів до відома позивача, що підрядник зупинив виконання Договору 47-15 (а.с.109).

Розділ 4 Договору 47-15 не надає права відповідачу, як виконавцю, зупиняти проектні роботи без згоди позивача.

Суд приходить до висновку, що лист відповідача від 25.10.2016 № 17 і дії відповідача по зупиненню виконання Договору були вчинені без взаємної згоди сторін, що суперечить умовам п.6.3 Договору 47-15.

07.12.2016 від відповідача позивачем було отримано лист № 34 від 06.12.2016, в якому відповідач повідомив, що виконавцем виконано ряд робіт за Договором, але завершити роботи йому не вдається за можливе через ненадання позивачем повного пакету вихідних даних, перелік яких відповідач зазначив у листі та просив позивача укласти Додаткову угоду № 1 від 06.12.2016 про внесення змін до вищевказаного договору. До листа були додані тільки накладна прийому-передачі проектної документації від 25.10.2016 № 27 та Акт здачі-прийняття робіт від 06.12.2016 № оу-0000056 (а.с.22-23).

16.12.2016 позивач відповідачу направив листа від 13.12.2016 № 05/12-16, в якому відмовився в подальшому від договірних взаємовідносин через тривалий термін виконання робіт виконавцем, які суттєво порушили умови договору та плани позивача (а.с.24-25).

Відповідач, як підрядник, зобов'язаний зокрема, виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором, передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 890);

П.2 ст.849 ОСОБА_4 кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Суд приходить до переконання, що ПП «Ді Проект» мав необхідні і достатні вихідні дані для розробки повноцінного проекту у відповідності із Завданням на проектування у визначений Договором 47-15 строк.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що позивач довів заявлені вимоги належними і допустимими доказами, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3864,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір на виконання проектних робіт № 47-15 від 26.11.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ ПРОДАКШН ЮКРЕЙН ЛТД» (код ЄДРПОУ 39903670) та Приватним підприємством «ДІ Проект» (код ЄДРПОУ 36949508).

Стягнути 165 673,00 грн. передоплати та 3864,00 грн. витрат по сплаті судового збору з Приватного підприємства «ДІ Проект» (код ЄДРПОУ 36949508, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ ПРОДАКШН ЮКРЕЙН ЛТД» (код ЄДРПОУ 39903670, вул.Канівська,22, м.Золотоноша, Черкаська область, 19700).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені ГПК України.

Повне рішення складено 27.02.2017.

Суддя В.В.Єфіменко