Ухвала суду № 65011493, 22.02.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"22" лютого 2017 р.Справа № 915/755/16Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Морщагіної Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.

за участю представників сторін:

від ПАТ «Банк «Київська Русь»: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від ТОВ «Еллана»: ОСОБА_2 за довіреністю;

від ТОВ «Оліон»: ОСОБА_2 за довіреністю;

від фізичної особи ОСОБА_3: не з'явився;

від фізичної особи ОСОБА_4: не зявився;

від ТОВ «Універсальна факторингова компанія»: ОСОБА_5 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллана» та Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 22 вересня 2016 року

у справі №915/755/16

за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллана»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оліон»

про: стягнення 627 143,90 грн.

та

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллана»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оліон»

2) Фізичної особи ОСОБА_4

3) Фізичної особи ОСОБА_3

про: визнання припиненими зобов'язання по кредитному договору від 03.04.2013 року №27480-83

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллана» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оліон» заборгованості за Кредитним договором № 27480-83 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 03.04.2013, яка станом на 08.07.2016 становить 627143,90 грн., яка складається з:

-300000,00 грн. заборгованості за кредитом;

-0,00 грн. заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом;

-88569, 86 грн. пені по несплаченому кредиту;

-122174,04 грн. 30 % річних за несвоєчасне погашення кредиту (відповідно до п. 2.2.3. договору кредиту);

-116400,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом з урахуванням індексу інфляції.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 зобовязань за кредитним договором № 27480-83 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 03.04.2013, на забезпечення виконання позичальником зобовязань за яким з відповідачем-2 укладено договір поруки № 27486-83 від 03.04.2013, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредиту та відсотках за користування кредитом, на яку нараховані пеня, річні та інфляційні, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.07.2016 спільно до розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов ТОВ «Еллана» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», про визнання припиненими зобов'язання по кредитному договору від 03.04.2013 року №27480-83; залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом ТОВ «Оліон», фізичну особу ОСОБА_4 та фізичну особу ОСОБА_3.

В обґрунтування вимог зустрічного позову ТОВ «Еллана» посилалось на факт припинення зобовязань за Кредитним договором, і як наслідок за договорами, укладеними в його забезпечення, у звязку з виконанням поручителем ОСОБА_3 обовязку щодо сплати заборгованості по кредитному договору шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до вимог ст. ст. 512, 514, 527, 543, 598, 601 ЦК України, п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.09.2016 первісні позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ТОВ «Еллана» на користь ПАТ «Банк «Київська Русь»: 300000,00 грн. - заборгованості за кредитним договором № 27480-83 про відкриття відновлювальної кредитної лінії; 25150,68 грн. пені по несплаченому кредиту; 122174, 04 грн. 30 % річних за несвоєчасне погашення кредиту; 116400,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом з урахуванням індексу інфляції; в решті частині первісних позовних вимог (в частині стягнення пені за несплачене повернення кредитних коштів у сумі 63419 грн. 18 коп.) відмовлено. В задоволенні первісних позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідачів в солідарному порядку та в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відмовляючи в задоволенні первісних позовних вимог в частині стягнення пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів у сумі 63419, 18 грн. місцевий суд виходив з того, що такі позовні вимоги заявлено з порушенням встановленого п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України строку спеціальної позовної даності, оскільки строк, для пред'явлення позовної вимоги щодо стягнення пені сплинув 07.07.2015, а позов поданий до суду позивачем - 08.07.2016, внаслідок чого підстави для задоволення позовних вимог в цій частині - відсутні.

Відмовляючи в задоволенні первісних позовних вимог у відношенні ТОВ «Оліон», місцевий суд виходив з того, що строк виконання грошового зобовязання поручителя ТОВ «Оліон» не настав, оскільки ПАТ «Банк «Київська Русь» не надано суду доказів направлення кредитором вимоги поручителю, яка відповідно до умов п. 3.1.1. договору поруки є обовязковою.

Відмова в задоволенні зустрічних позовних вимог мотивована правомірністю дій ПАТ «Банк «Київська Русь» в непроведенні зарахування зустрічних однорідних вимог за заявами поручителя ОСОБА_3 через обмеження встановлені п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Не погодившись з прийнятим рішенням ТОВ «Еллана» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області від 22.09.2016 по справі № 915/755/16 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги вважає, що при прийнятті рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, зокрема, що, договорами, укладеними між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк «Київська Русь» передбачена можливість проведення договірного списання коштів, а тому правочин про зарахування зустрічних вимог, вчинений шляхом заяви, не порушує прав Банку. Відмова в зарахуванні зустрічних однорідних вимог фактично призводить до позбавлення поручителя власності. Місцевий суд не скористався правом та не визнав недійсним правочин із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, вчинений ОСОБА_3, а відтак в силу ст. 204 ЦК України цей правочин є дійсним та тягне за собою відповідні юридичні наслідки, зокрема, припинення зобовязань за кредитним договором. Крім того, місцевим судом не враховано, що мало місце прострочення кредитора, а тому стягнення з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України 30 % річних та інфляційних витрат є необґрунтованим.

Ухвалою від 15.11.2016, вказана апеляційна скарга прийнята до розгляду, скарги ТОВ «Еллана» та ПАТ «Банк «Київська Русь» обєднані в одне апеляційне провадження з призначенням до розгляду.

19.12.2016 представником відповідача-1 через канцелярію суду подане клопотання про надіслання Національному антикорупційному бюро України та Генеральній прокуратурі України повідомлення про діяння, що містять ознаки кримінального правопорушення, а саме: розтрату ПАТ «Банк «Київська Русь» шляхом зловживання Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» службовим становищем через продаж забезпечених активів банку за значно заниженою ціною.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Питання надіслання господарським судом повідомлень органам прокуратури або досудового розслідування врегульовано ст. 90 ГПК України.

Так, за змістом ч. 4 ст. 90 ГПК України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до рекомендаційних розяснень, що містяться в п. 5.10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 повідомлення прокурору або органу досудового розслідування (частина четверта статті 90 ГПК) надсилаються господарським судом не з будь-якого факту порушення підприємством або організацією законності, а лише у тих випадках, коли господарський суд виявить у діяльності працівників підприємства, організації такі порушення законності, які містять ознаки кримінального правопорушення.

За наявності умов, передбачених частиною четвертою статті 90 ГПК, господарський суд повинен надсилати повідомлення саме тому прокурору або органу досудового розслідування, до компетенції якого віднесено вирішення питань про необхідність проведення певних дій. Повідомлення з конкретних справ повинні надсилатись відповідним органам, як правило, одночасно з вирішенням спор (п.п. 5.12, 5.14).

Одеський апеляційний господарський суд як суд апеляційної інстанції в силу положень ст. 27 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розділу ХІІ ГПК України здійснює перегляд судових рішень, ухвал місцевого господарського суду в апеляційному порядку в межах, встановлених ст. 101 ГПК України.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України справи в апеляційній інстанції переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК України. Правила, які встановлено тільки для розгляду справ у першій інстанції, застосуванню апеляційним судом не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору, а відтак і предметом дослідження суду апеляційної інстанції є вимоги ПАТ «Банк «Київська Русь» про стягнення в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллана» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оліон» заборгованості за Кредитним договором № 27480-83 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 03.04.2013, яка станом на 08.07.2016 становить 627143,90 грн. та зустрічні вимоги ТОВ «Еллана» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», про визнання припиненими зобов'язання по кредитному договору від 03.04.2013 року №27480-83.

Питання, з приводу яких заявником подано заяву про надіслання апеляційним господарським судом повідомлення Національному антикорупційному бюро України та Генеральній прокуратурі України, не є безпосереднім предметом оцінки суду апеляційної інстанції, встановлення обставин наявності у діяльності працівників підприємства, організації порушень законності, які містять ознаки кримінального правопорушення поза межами апеляційного перегляду суперечило б приписам ст. 101 ГПК України.

З урахування викладених обставин, вказане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллана» підлягає залишенню без задоволення.

Одночасно, колегія суддів зазначає, що в силу положень ст. 214 КПК України заявник не позбавлений можливості самостійно подати заяву про вчинення кримінального правопорушення відповідному органу згідно встановленої ст. 216 КПК України підслідністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллана» про надіслання Національному антикорупційному бюро України та Генеральній прокуратурі України повідомлення про діяння, що містять ознаки кримінального правопорушення, а саме: розтрату ПАТ «Банк «Київська Русь» шляхом зловживання Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» службовим становищем через продаж забезпечених активів банку за значно заниженою ціною - відмовити.

Головуючий суддя:Н.С.Морщагіна

Судді:Г.І.Діброва

ОСОБА_6