Ухвала суду № 65011491, 27.02.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"27" лютого 2017 р.Справа № 916/260/17Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Л.О. Будішевська, М.А. Мишкіна,

розглянувши апеляційну скаргу Військової частини А 2238

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2017 про відмову у прийнятті позовної заяви №916/260/17

за позовом: Військової частини А 2238

до відповідачів:

- товариства з обмеженою відповідальністю „Флай Шип"

- ОСОБА_1

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Військова частина А2238 звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Флай Шип" та ОСОБА_1 про зобов'язання останніх вжити заходів щодо усунення перешкод у здійсненні Військовою частиною А 2238 права користування та розпорядження своїм майном шляхом виведення моторної яхти «ІНФОРМАЦІЯ_1» за межі Практичної гавані чи іншим способом, передбаченим чинним законодавством України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2017 №916/260/17 (суддя І.А. Малярчук) відмовлено у прийнятті вказаної позовної заяви на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Військова частина А 2238 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2017 у справі №916/260/17 скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Дана апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Скаржником вказаних вимог не додержано, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивоване тим, що ним було підготовлено та подано до Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області платіжне доручення з метою оплати судового збору за подання апеляційної скарги, однак у проведенні даної фінансової операції йому було відмовлено на підставі пункту 2 Правил складання паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 29.12.2002 №1098, відповідно до якого Державна казначейська служба України здійснює платежі за дорученнями розпорядників бюджетних коштів у разі наявності затвердженого в установленому порядку паспорта бюджетної програми, проте на даний час такі паспорти Міністерством оборони України не затверджені.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій вказаної статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Скаржником не доведено наявності обставин, які б давали підстави для відстрочення сплати судового збору, а саме: не представлено суду необхідних належних і допустимих доказів, які підтверджують перебування апелянта у скрутному матеріальному становищі, що унеможливлює сплату останнім судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Обставини, зазначені скаржником у заяві про відстрочення сплати судового збору, які пов'язані з особливостями фінансування скаржника через Міністерство оборони України, в силу викладених вище приписів Закону України "Про судовий збір" не можуть слугувати підставою для відстрочення сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, відтак самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Саме таку правову позицію викладено в пункті 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7.

З огляду на викладене та враховуючи те, що скаржником не надано доказів, які підтверджували б його скрутне матеріальне становище, а також те, що відстрочення та розстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується враховуючи виключно майновий стан сторони, колегія суддів не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга Військової частини А2238 підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, згідно з частиною другою статті 94 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Відповідно до частини першої, другої, третьої та четвертої статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника; керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації; довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності); повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Таким чином, із змісту наведених норм процесуального права випливає, що до апеляційної скарги, крім інших, мають бути долучені відповідні документи, які підтверджують повноваження тієї особи, що цю скаргу підписала.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, останню підписано тимчасово виконуючим обов'язки командира Військової частини А 2238 - ОСОБА_2. Проте до апеляційної скарги не додано жодного доказу на підтвердження повноважень зазначеної особи на представництво інтересів Військової частини А 2238. Відсутні такі докази і в матеріалах апеляційного провадження. З метою перевірки повноважень ОСОБА_2 на підписання апеляційної скарги Одеським апеляційним господарським судом отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1002244875 від 27.02.2017, відповідно до якого у вказаному Реєстрі записів про юридичну особу-позивача не знайдено.

Наведене дає підстави вважати, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, що є самостійною підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до пункту 1 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

У зв'язку з поданням апеляційної скарги з недотриманням вимог процесуального закону клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається.

Додатково судова колегія роз'яснює, що згідно з частиною четвертою статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтями 86, 93, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Військовій частині А2238 апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2017 №916/260/17 та додані до неї документи на 30 аркушах.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна