Ухвала суду № 65011490, 27.02.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

27.02.2017 р.справа № 913/218/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Востокпромтех ЛТД, м.Луганськна ухвалу господарського суду Луганської області від12.02.2016р. у справі№ 913/218/16 ( суддя Корнієнко В.В.)за позовом: до відповідача: проПублічного акціонерного товариства Харківський машинобудівний завод Світло Шахтаря, м.Харків Товариства з обмеженою відповідальністю Промтехпоставка ЛТД с.Софіївська Борщагівка, КиєвоСвятошинського району , Київської області стягнення 8.233.460,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.02.2016 р. заяву Публічного акціонерного товариства Харківський машинобудівний завод Світло шахтаря від 11.02.2016 № 309 про вжиття заходів до забезпечення позову, задоволено частково.

Накладено арешт в межах суми позовних вимог 8 868 640,60 грн на двохланцюгову трасу ф. Фасінг 24х86Р кл.Д3-3х2х11х480 (із составу комплекту навісного обладнання та ланцюга КНОЦ251.13.00.00.000-133.01) в кількості 136 відрізків, яка знаходиться у позивача за адресою: м. Харків, вул. Світло шахтаря, 4/6, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Промтехпоставка ЛТД та прийнято передати її на зберігання Публічному акціонерному товариству Харківський машинобудівний завод Світло шахтаря.

В решті заяви позивача про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю Промтехпоставка ЛТД відчужувати двохланцюгову трасу ф. Фасінг 24х86Р кл.Д3-3х2х11х480 (із составу комплекту навісного обладнання та ланцюга КНОЦ251.13.00.00.000-133.01) в кількості 136 відрізків, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Світло шахтаря, 4/6 будь-яким способом та вчиняти будь юридичні дії щодо цього майна, відмовлено.

До Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Востокпромтех ЛТД, м.Луганськ надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.02.16 р. по справі № 913/218/16 з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Востокпромтех ЛТД, м.Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.02.16 р. по справі № 913/218/16 та додані до неї документи, судом встановлено, що апелянт не є стороною по справі.

Подана апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Востокпромтех ЛТД, м.Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.02.16р. по справі № 913/218/16 не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України та повертається заявникові з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на на ухвалу місцевого господарського суду протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє рішення про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.02.16 р. по справі №913/218/16 подана Товариством з обмеженою відповідальністю Востокпромтех ЛТД, м.Луганськ більш як через один рік після її винесення судом першої інстанції, а саме 20.02.2017 р.

Розглянувши заяву скаржника про відновлення пропущеного строку, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України вважає, що вона не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги - відновленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 53 ГПК України пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин. Поважними визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Устименко проти України (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до пп.7 п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України « Про деякі питання практики застосування розділу ХII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 року №7 , клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку ( за необхідності з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Виходячи з приписів ст. 53 ГПК України, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

У даному випадку апелянт посилається на лист від 15.02.2017 р. та наполягає, що арешт накладено у тому числі і на його майно. Але не надано жодного доказу щодо права власності на зазначене майно. Тому Товариство з обмеженою відповідальністю Востокпромтех ЛТД, м.Луганськ не позбавлено права звернутися до суду про захист свого порушеного права із наданням доказів щодо заліку взаємних вимог та актів звіряння взаємних розрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю Промтехпоставка ЛТД та Товариством з обмеженою відповідальністю Востокпромтех ЛТД, м.Луганськ.

Визначені скаржником у клопотанні обставини належним чином не обґрунтовані та недоведені належними доказами, а будь-яких інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не надано.

Згідно п. 4 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю Востокпромтех ЛТД, м.Луганськ про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 12.02.2016 року у справі №913/218/16

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Востокпромтех ЛТД, м.Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.02.2016 року у справі №913/218/16 -повернути заявнику.

Справу №913/218/16 у 2-х томах повернути господарському суду Луганської області.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга б/н та б/у на 6 арк., додані до неї документи на 27арк., поштовий конверт)

ГоловуючийЛ.Ф. Чернота

Судді:І.В. Зубченко

ОСОБА_2

Надруковано 4 прим.:

1 позивачу;

1 відповідачу;

1 у справу;