Рішення № 65011473, 23.02.2017, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року Справа № 923/42/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства "Скадовський кооперативний ринок" Скадовського районного споживчого товариства, м. Скадовськ Херсонської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Скадовськ Херсонської області

про зобов'язання звільнити торговельні місця

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

Дочірнє підприємство "Скадовський кооперативний ринок" Скадовського районного споживчого товариства (позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про зобов'язання звільнити торговельні місця з НОМЕР_2 по НОМЕР_3 шляхом вивезення кіосків за межі території Дочірнього підприємства "Скадовський кооперативний ринок Скадовського районного споживчого товариства" та торгівельне місце НОМЕР_1, які розташовані на території Дочірнього підприємства "Скадовський кооперативний ринок" Скадовського районного споживчого товариства за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Р. Люксембург, 36.

Сторони, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою підписаною представниками сторін (т.1 а.с. 70), але явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили. Розгляд справи розпочатий 14.02.2017 з перервою до 23.02.2017 відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України.

Неявка представників сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

В попередніх засіданнях представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити повністю з зазначених у позовній заяві та додаткових поясненнях підстав.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити позивачу в його задоволенні, з підстав, які вказано у відзиві на позов. Зокрема, відповідачка доводить, що вона не отримувала від позивача ніякого листа в жовтні 2016 року про припинення дії договорів, оскільки в цей час перебувала на відпочинку за межами області. В тексті листа від 13.10.2016 міститься попередження тільки щодо одного договору № 32-00000187 (92) від 01.11.2015. Після повернення з відпочинку, відповідач 01.11.2016 направив на адресу позивача лист-пропозицію про продовження дії договорів. Відповідачка доводила, що лист від 13.10.2016 їй був вручений в приміщенні адміністрації ринку тільки 08.11.2016, тобто в той час коли дія договорів була продовжена автоматично.

Також в судове засідання представник відповідача направив довідку, в якій він визначив, що при винесенні рішення судом підлягає стягненню з позивача 2000 грн. адвокатських послуг.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін у попередніх засіданнях, суд

в с т а н о в и в:

Між Дочірнім підприємством «Скадовський кооперативний ринок Скадовського районного споживчого товариства», як Адміністрацією ринку та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, був укладений договір № 32-000018792 від 01.11.2015 та договір № 000015879 від 01.11.2015 про закріплення (бронювання) торгівельного місця.

Відповідно до договору бронювання торговельного місця № 000015879 від 01.11.2015 адміністрація ринку бронює за Підприємцем торговельне місце НОМЕР_2-НОМЕР_3, розміром 8*2,5 для торгівлі промисловою групою товару, яке розташовано на території Садовського кооперативного ринку за адресою м. Скадовськ, вул. Р.Люксембург, 36 для проведення підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 1.1 Договору № 32-000018792 - Адміністрація ринку (позивач) зобов'язана надати Продавцю у тимчасове платне користування торговельне місце НОМЕР_1 розміром 1,5*1,5 для продажу товарів промисловості, а Продавець зобов'язується оплатити за надане торговельне місце згідно з умов цього договору. Вказане торговельне місце перебуває в робочому стані.

Відповідно до п. 5.1 Договорів - договір набуває чинності з моменту його підписання та діє по 30 квітня 2016.

Пунктом 5.2 Договорів встановлено, що договір може бути автоматично продовжено, якщо Підприємець продовжує користуватися закріпленим за ним місцем після закінчення дії договору за умови відсутності протягом 10 - днів до закінчення строку договору письмових заперечень Адміністрації ринку.

Таким чином, договори набирають чинності з 01.11.2015 по 30.04.2016, тобто строк дії договору складає 6 місяців.

Судом встановлено, що у зв'язку із відсутністю заперечень сторін щодо пролонгації договору він був подовжений 01.05.2016 до 30 жовтня 2016, тобто на 6 місяців.

Позивач пояснив, що керуючись п. 5.2 Договорів ним відповідачці 13.10.2016 на юридичну адресу було направлено письмове повідомлення щодо припинення договору № 32-000018792 від 01.11.2015, що підтверджено квитанцією поштового відділення від 13.10.2016 з номером відправлення (штриховий ідентифікатор) 7570001133469 цінним листом із описом вкладення.

Позивач також пояснив, що згідно відомостям на офіційному сайті Укрпошти відстеження пересилання поштових відправлень лист відповідачкою по справі отримано не було, та було повернуто у зв'язку зі закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні.

Таким чином позивач вважає, що Договори припинили свою дію у зв'язку із закінченням строк.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача звільнити торгівельні місця з НОМЕР_2 по НОМЕР_3 та торгівельне місце НОМЕР_1 шляхом вивезення кіосків за межі території позивача, яка знаходиться у м. Скадовськ, вул. Р. Люксебург,36.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст.627,628, ч.1 ст.763,785 Цивільного кодексу України.

За правилами ч. 1 ст. 32, ст. 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду зазделегіть встановленої сили.

Таким чином, дослідивши матеріали даної справи, оцінивши відповідно до вимог ст. 43 ГПК України надані сторонами докази та проаналізувавши їх згідно з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову має бути відмовлено, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що земельна ділянка на якій розташовані спірні торговельні місця належить Скадовському кооперативному ринку Скадовського районного споживчого товариства на підставі акту на право постійного користування землею до 31.08.2001 серії ІІ-ХС № 000369. Державний акт надано у постійне користування для розміщення центрального ринку в м. Скадовськ по вул. Р.Люксембург, 36.

Відповідно до статутних реєстраційних документів позивач має скорочену назву - Скадовський кооперативний ринок, тому доводити відповідача, що Державний акт надано у постійне користування для розміщення центрального ринку серії ІІ-ХС № 000369 не є належним доказом прав землекористування позивача спростовано.

В матеріалах справи міститься затверджена директором Скадовського кооперативного ринку 01.11.2013 схема торгових місць на Скадовському кооперативному ринку (т.1 арк.33), згідно якої визначено розміщення та номерація торгівельних місць, зокрема, торгівельні місця НОМЕР_1, НОМЕР_2-НОМЕР_3, які передані в користування приватному підприємцю ОСОБА_2

Із огляду на вказані договори, суд прийшов до висновку, що вони за своєю природою регулюють правовідносини між сторонами склалися правовідносини щодо торгівлі на ринку, вказаними договорами врегульовано користування саме торгівельними місцями (майданчиками), тобто такі договори містять елементи як договору найму (оренди), так і договору надання послуг.

Відповідно до ст. 628 ЦКУ зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч.2 ст.785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Як встановлено в ході розгляду справи, сторони виконали тільки правочин, який вони погодили щодо виконання умов бронювання.

Із матеріалів справи витікає, що відповідач своєчасно сплачував вартість бронювання торгівельного місця, а позивач виконував свої обов'язки щодо надання можливості здійснення відповідачем торгівельної діяльності на закріпленому торгівельному місці.

Судом встановлено, що позивач не передавав торгівельне місце відповідачу в користування, оскільки акт приймання-передачі сторонами не складався, тому позивач безпідставно вимагає звільнити торгівельні місця через закінчення дії вищезгаданих договорів, хоча за п.3.2 у Продавця передбачене право вимагати від Адміністрації передати торгівельні місця на умовах договорів.

В ході розгляду справи позивач доводив, що він на умовах п.5.2 договорів намагався попередити відповідачку за 10 днів про припинення дії договорів.

В якості доказу він надав копію листа з попередженням від 13.10.2016 № 459 (т.1 арк.38).

Як свідчать матеріали справи, зазначена кореспонденція не була вручена відповідачці, оскільки остання в період з 15.10.2016 по 01.11.2016 не знаходилась за місце проживання та не використовувала торгівельні місця, що підтверджено інформацією в книзі обліку доходів, згідно якої в зазначений період відсутні записи (т.2 арк.69).

Крім того, як витікає із листа від 13.10.2016 № 459 позивач попереджував про припинення договірних відносин тільки щодо договору № 92-32-0000187, що стосується одного торгівельного місця НОМЕР_1.

У зв'язку з цим, вимагати від відповідача звільнити торгівельні місця НОМЕР_2-НОМЕР_3 безпідставно, оскільки договірні відносини між сторонами діють до 01.04.2017.

Також суд прийшов до висновку, що договір № 92-32-0000187 на день розгляду фактично продовжив свою дію, оскільки позивач продовжує отримувати плату за користування торгівельними місцями, бронюванням. В матеріалах справи відсутні докази вимоги позивача щодо звільнення відповідачем торгівельного місця НОМЕР_1.

При таких обставинах, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Відповідач направив в судове засідання 23.02.2017 довідку щодо стягнення судових витрат на користь позивача, згідно якої витрати на послуги адвоката відповідача склали суму 2000 грн. В матеріалах справи знаходиться ордер, на підставі якого адвокат Старчеус С.І. приймав участь у розгляді справи, квитанція № 3 від 24.01.2017 про сплату йому 2000 грн., свідоцтво на право здійснення ним адвокатських послуг, договір про надання правової допомоги від 20.01.2017, однак, відсутнє клопотання відповідача, тому зазначені документи суд залишає без розгляду.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 28.02.2017

Суддя Л.М. Немченко