Постанова № 65011389, 13.02.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р. Справа№ 911/1874/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Дикунської С.Я.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: Кузьменко Є.А., дов. № 34 від 28.07.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3

ОСОБА_4, дов. № 129 від 28.01.2017р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення Господарського суду Київської області

від 01.12.2016 року

у справі № 911/1874/16 (головуючий суддя Чонгова С.І.,суддя

Бацуца В.М.,Горбасенко П.В.)

за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради

"Білоцерківтепломережа"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про визнання договору № 1266 від 15.04.2016 р. укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" (далі - КП БМР "Білоцерківтепломережа") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3.) та просить суд визнати договір № 1266 від 15.04.2016 на теплову енергію та на послуги централізованого постачання гарячої води між К ПБМР "Білоцерківтепломережа" та ФОП ОСОБА_3 з додатками № 1,2,3,4,5,6,7,8,9, укладеним з дня набрання рішення законної сили, в редакції КП БМР "Білоцерківтепломережа".

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, відповідач безпідставно отримує теплову енергію, яку позивач, як виконавець послуг, надає у централізовану систему опалення житлового будинку, де розташовані нежитлові приміщення відповідача та ухиляється від укладення договору на постачання теплової енергії. Позивачем направлявся лист з доданими до нього примірниками договору відповідачу, однак жодної відповіді не надходило.

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.12.2016 року у справі № 911/1874/16 позов задоволено, визнано укладеним з дня набрання чинності рішення суду договору № 1266 від 15.04.2016 на теплову енергію та на послуги з централізованого постачання гарячої води між Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" 1378,00 грн. відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 01.12.2016 року у справі № 911/1874/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа".

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Дикунська С.Я., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 р. колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Дикунська С.Я., Алданова С.О. прийнято апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у справі № 911/1874/16 до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 16.01.2017 року.

13.01.2017 р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2017 р. по справі № 911/1874/16 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв'язку перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці з 10.01.17 - 20.01.17.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.01.2017 р. для розгляду справи № 911/1874/16 було сформовано склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Пашкіна С.А., Дикунська С.Я.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2017 р. колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Дикунська С.Я., Пашкіна С.А. прийнято апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Київської області від 01.12.2016 року у справі № 911/1874/16 до провадження колегії суддів у названому складі.

16.01.2017 р. колегією у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Дикунська С.Я., Пашкіна С.А. по справі № 911/1874/16 оголошено перерву до 30.01.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 р. у справі № 911/1874/16 відкладено розгляд справи на 13.02.2017р.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Рішенням Білоцерківської міської ради від 23.02.2005 № 388 "Про визначення виконавця послуг" позивача у даній справі визначено виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в м. Біла Церква.

Позивач здійснює свою діяльність на підставі ліцензії на виробництво теплової енергії №041976, на постачання теплової енергії №041978, на транспортування теплової енергії №041977.

22.04.2016 позивачем направлено відповідачу проект договору №1266 на теплову енергію та на послуги з централізованого постачання гарячої води (т. а.с.39-43) та додатків до нього (т. а.с.44-52), що підтверджується описом вкладення, який отримано відповідачем 26.04.2016, що підтверджується повідомленням про вручення (т.1 а.с.55).

У відповідь відповідачем 18.05.2016 надано лист-відмову в підписанні і укладені договору.

Відповідач - ФОП ОСОБА_3, заперечуючи щодо укладення договору, посилається на те, що ним у попереднього власника приміщення придбані без централізованого опалення, вказане підтверджується технічним паспортом складеним БТІ, а також на те, що він не є користувачем послуг з теплопостачання, що підтверджується договором №8 від 20.11.2015, укладеним між ОСОБА_3 та ТОВ "Благобуд-3", відповідно до якого відповідачу виконані роботи по теплоізолюванню трубопроводів загальної системи опалення будинку та актом виконаних робіт, що складений на виконання вказаного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме технічного паспорту БТІ будівля за адресою: АДРЕСА_1, є житловим будинком з централізованою системою опалення (т.2 а.с.29-30), що не заперечується сторонами.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з зробленого ним висновку, що відповідачем надано в матеріали справи документи, що підтверджують проведення ним робіт з ізоляції трубопроводу загальної системи опалення у приміщеннях відповідача, проте, відповідачем не надано суду документацію на отримання дозволів та розробку проекту на відключення приміщень відповідача від централізованого опалення.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про теплопостачання» визначено, що теплова енергія - це товарна продукція, що виробляється на об'єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу.

Тобто, зазначеною нормою визначено, що теплова енергія, як товар, не використовується для її безпосереднього споживання споживачами комунальних послуг (зокрема власниками приміщень), а визначає перелік саме господарських і технологічних потреб де її застосування можливе, а саме: для опалення (послуг з централізованого опалення), підігріву питної води (послуг централізованого постачання гарячої води), інших господарських і технологічних потреб (використання, наприклад, у промисловому виробництві).

Також, статтею 1 Закону України «Про теплопостачання» визначено, що місцева (розподільча) теплова мережа - це сукупність енергетичних установок, обладнання і трубопроводів, яка забезпечує транспортування теплоносія від джерела теплової енергії, центрального теплового пункту або магістральної теплової мережі до теплового вводу споживача.

Тобто, зазначеною нормою визначена обов'язкова ознака споживача теплової енергії, а саме: споживачем теплової енергії може бути особа, теплоспоживче обладнання якого (внутрішньобудинкові системи, мережі, устаткування, тощо) через тепловий ввод приєднане, до місцевої» (розподільчої) теплової мережі.

Враховуючи зазначене, до споживачів теплової енергії відносяться, зокрема, власники/балансоутримувачі/управителі будинків (споруд), будинки яких приєднані до місцевої (розподільчої) теплової мережі.

Отже, тільки в разі, якщо відповідне устаткування житлових/нежитлових приміщень, що належать власникам таких приміщень приєднані до внутрішньобудинкових систем, то власники таких приміщень є споживачами послуг та суб'єктами у сфері житлово-комунальних послуг.

Слід зазначити, що відповідно статті 1 Закону України «Про теплопостачання», зокрема, саме споживачі та постачальники теплової енергії є суб'єктами відносин у сфері теплопостачання і, як наслідок, відносини у цій сфері встановлюються шляхом укладення договору про купівлю-продаж (постачання) теплової енергії між теплопостачальною організацією та споживачем теплової енергії.

Враховуючи відсутність затвердженого типового договору про купівлю-продаж (постачання) теплової енергії, такий договір укладається його сторонами з урахуванням норм, зокрема, Закону України «Про теплопостачання», Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10. 2007 № 1198 з урахуванням дотриманням процедури укладення договорів, визначеної главою 53 Цивільного кодексу України.

Відносини у сфері житлово-комунальних послуг регулюються, зокрема, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон), Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 (далі - Правила) та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють відносини у цій сфері.

У Законі застосовуються такі визначені терміни, зокрема: споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу;

внутрішньобудинкові системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, споруди.

У Правилах застосовуються такі визначені терміни, зокрема: централізоване постачання холодної та гарячої води - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у холодній та гарячій воді, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем холодного та гарячого водопостачання;

централізоване опалення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу), яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання;

тепловикористальне обладнання - комплекс пристроїв, які використовують теплову енергію для опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і технологічних потреб.

Тобто, зазначеними нормами визначена обов'язкова ознака споживача послуг, а саме: споживачем послуг може буди фізична/юридична особа, відповідне тепловикористальне обладнання приміщення якої приєднане, до відповідних внутрішньобудинкових систем.

Отже, тільки у разі, якщо відповідне устаткування житлових/нежитлових приміщень, що належать власникам таких приміщень приєднані до внутрішньобудинкових систем, то власники таких приміщень є споживачами послуг та суб'єктами у сфері житлово-комунальних послуг.

Також, зазначене кореспондується з позицією Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг викладене, зокрема в Листах НКРЕКП № 2713/15/61-15 від 23.03.2015 р., № 3295/15/61-15 від 08.04.2015 р. та № 12293/18/7-16 від 15.11.2016 р..

Як вбачається з матеріалів справи, нежитлове приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 належать фізичній особі ОСОБА_3 на праві власності. Зазначене приміщення не має і на момент придбання не мало теплоспоживчого обладнання взагалі та не має будь-якого теплоспоживчого обладнання приєднаного до відповідних внутрішньобудинкових систем.

У нежитловому приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 підтримання та регулювання температурного режиму проводиться за допомогою автономних обігрівачів, які працюють на електричній енергії та газі, у зв'язку з чим ОСОБА_3, ні як фізична особа, а ні як суб'єкт господарської діяльності (фізична-підприємець) не отримує, не має потреби та не має наміру отримувати комунальні послуги у вигляді теплової енергії та централізованого постачання гарячої води.

ОСОБА_3 не є споживачем означених комунальних послуг в розумінні приписів чинного законодавства України, не отримує ці послуги, не має потреби в їх отриманні та не має наміру їх (комунальні послуги) отримувати.

Також місцевим судом не було не з'ясовано, чи взагалі обладнанні нежитлові приміщення відповідача тепловикористальним (теплоспоживчим) обладнанням (внутрішньобудинкові системи, мережі, устаткування, тощо) яке через тепловий ввод приєднане, до місцевої (розподільчої) теплової мережі.

З матеріалів справи вбачається, що частини нежитлових приміщень першого поверху житлового будинку АДРЕСА_1, а саме приміщення № 206 та 207 належать фізичній особі ОСОБА_3, як фізичній особі на підставі Договору купівлі-продажу нежитлового "приміщення № 1-3602 від 10.07.2008 року, факт права власності на дане нежитлове приміщення підтверджується витягом про реєстрацію права на нерухоме майно від 09.09.2008 року та Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 1-6258 від 12.12.2008 року, факт права власності на дане нежитлове приміщення підтверджується витягом про реєстрацію права на нерухоме майно від 15.01.2009 року.

Вказані нежитлові приміщення на момент їх придбання були відключені від системи централізованого опалення, що підтверджується доказами, а саме: Технічними паспортами на нежилі приміщення № 206 та № 207.

Враховуючи відсутність системи централізованого опалення частини нежитлових приміщень № 206 та 207 житлового будинку АДРЕСА_1 та технічну неможливість використання централізованого опалення (у зв'язку з її відсутністю) відповідачем, ОСОБА_3, було придбано електричну теплову завісу, яка не під'єднується до систем централізованого опалення і працює виключно на електричній енергії, не потребує будь-яких дозволів на монтаж та підключення і використовується як один з елементів альтернативної системи обігріву приміщень, два газових котли опалення «Надія-1 ЗК» потужністю 35 кВт кожний, для підтримання належного температурного режиму у приміщеннях магазину. Зазначені котли становлять частину системи альтернативного опалення нежитлових приміщень № 206 та 207 житлового будинку АДРЕСА_1.

Відсутність під'єднання теплової завіси до системи централізованого опалення будинку підтверджується Актом комісійного обстеження від 08.01.2016 р.

Колегія суддів дійшла висновку, що система альтернативного опалення, у тому числі і газові котли опалення «Надія-1 ЗК» були встановленні у повній відповідності норм чинного законодавства, що підтверджується наступними доказами:

- відривний талон на введення в експлуатацію апарату опалювального газового «Надія-1 ЗК»;

- технічні вимоги № 10/15-01/07-057 від 10.12.2010 р.

- завдання на проектування РП газопостачання теплогенераторної магазину по продажу будівельних матеріалі по АДРЕСА_1.

- робочий проект газопостачання теплогенераторної по продажу будівельних матеріалі по АДРЕСА_1, (витяг);

- робочий проект газопостачання теплогенераторної по продажу будівельних матеріалі по АДРЕСА_1, (витяг)

- акт приймання газобладнання для проведення комплексного випробування теплогенераторної магазину по продажу будівельних матеріалів по-АДРЕСА_1;

- акт приймання газобладнання для проведення комплексного випробування теплогенераторної магазину по продажу будівельних матеріалів по АДРЕСА_1;

- договір № 16 від 14.02.2011р. на виконання будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт;

- Договір № 17 від 14.02.2011р. на виконання будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт;

- акт об'ємів виконаних робіт № 16

- акт об'ємів виконаних робіт № 17

- договір №558 від 14 лютого 2011р. на виконання будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт;

- договір 1608 від 15.02. 2011 р. (на 2-х сторінках на 1-му аркуші);

- договір 1609 від 15.02. 2011 р. (на 2-х сторінках на 1-му аркуші);

- договір № 01-16/0239 від 25 лютого 2011 р.;

- акт № 0239 здачі-приймання послуг;

- акт про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта газопостачання теплогенераторної магазину по продажу будівельних матеріалів по АДРЕСА_1;

- акт про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта газопостачання теплогенераторної магазину по продажу будівельних матеріалів по АДРЕСА_1.

Також, суд першої інстанції не з'ясував, чи були нежитлові приміщення відповідача взагалі, і зокрема на момент придбання обладнанні тепловикористальним (теплоспоживчим) обладнанням (внутрішньобудинкові системи, мережі, устаткування, тощо) яке через тепловий ввод приєднане, до місцевої (розподільчої) теплової мережі

В ході розгляду справи позивачем було надано копію оціночного акту на будівлю літ А будинку АДРЕСА_1 «Магазин» в якому (акті) у графі «Отопление» міститься відмітка «ц/водяне» з датами поточної інвентаризації 2003, 2005 та 2008 р.р. Місцевий суд не з'ясував, яке відношення «будівля літ А будинку АДРЕСА_1 «Магазин»» має до нежитлових приміщень відповідача, а саме до нежитлових приміщень № 206 та 207 житлового будинку АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, за адресою: будинок АДРЕСА_1 розташовано магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», що підтверджується Актом обстеження від 23 грудня 2015 р..

Крім того, відповідачем було долучено до матеріалів справи копії технічних паспортів нежитлових приміщень № 206 та 207 будинку АДРЕСА_1 з відміткою у відповідній графі: «місцеве опалення».

Також, відповідачем було долучено до матеріалів справи відповідь Комунального підприємства Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації» № 2729 від 30.11.2016 року з роз'ясненнями, опис яких конструктивних елементів зазначено в технічній документації, виданій Білоцерківским бюро технічної інвентаризації.

З наведеного вище та зі змісту відповіді БТІ вбачається, що позначка у графі «Отопление» оціночного акту на будівлю літ А будинку АДРЕСА_1 стосується в цілому житлового будинку АДРЕСА_1, а не будь-яких окремих приміщень в ньому. Позначка в наданих відповідачем технічних паспортів нежитлових приміщень № 206 та 207 будинку АДРЕСА_1 з відміткою у відповідній графі: «місцеве опалення» стосується безпосередньо нежитлових приміщень № 206 та 207 в цьому будинку.

Суд першої інстанції не з'ясував, чи взагалі має місце споживання відповідачем теплової енергії.

На підтвердження своїх позовних вимог стосовно бездоговірного споживання теплової енергії позивачем було надано лише копію акту обстеження від 23 грудня 2015 р.

Натомість відповідачем, було долучено до матеріалів справи копію постанови від 30.03.2016 року старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області Авербуха А.М. про закриття кримінального провадження № 12016110030000356 від 29.01.2016 року.

16 лютого 2016 року старшим слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області Авербухом А.М. в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12016110030000356 від 29.01.2016 року, за участю представників КП БМР «Білоцерківтепломережа» та представників ТВК «Першотравневець» було проведено огляд приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена слідча дія була проведена із застосуванням засобів технічної фіксації (відеокамери).

30.03.2016 року кримінальне провадження № 12016110030000356 було закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У постанові про закриття кримінального провадження № 12016110030000356, зокрема, зазначено: «В ході огляду, будь-яких врізок до транзитних магістралей та слідів по їх усуненню виявлено не було. Також встановлено, що теплова завіса працює за рахунок вентиляційної системи (електроконвектора). На кінці бейпасної лінії будь-яких опалювальних приладів не виявлено. Будь-яких приладів, які працюють від теплової енергії також виявлено не було».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що відповідачем надано в матеріали справи всі документи, що підтверджують проведення ним робіт з ізоляції трубопроводу загальної системи опалення у приміщеннях відповідача, та документацію на отримання дозволів та розробку проекту на відключення приміщень відповідача від централізованого опалення.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

В процесі перегляду справи судом апеляційної інстанції доводи представника відповідача, наведені в апеляційній скарзі, підтвердились, що свідчить про неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, які мають значення для справи.

Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Київської області від 01.12.2016 року у справі № 911/1874/16 не відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, про відмову в задоволенні позову повністю.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 01.12.2016 року у справі № 911/1874/16 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

4. Стягнути з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" (код ЄДРПОУ 04654336, адреса: 09109, м. Біла Церква Київської області) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) 1515,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

6. Матеріали справи № 911/1874/16 повернути до Господарського суду Київської області.

7. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.А. Пашкіна

С.Я. Дикунська