Постанова № 65011298, 20.02.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року Справа № 904/1685/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Дармін М.О., Іванов О.Г.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, представник,дов. № б/н від 26.12.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного підприємства «Фармабене» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року у справі № 904/1685/16

про визнання наказу таким, що не підлягає виконаню

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ», м.Дніпро

до Приватного підприємства «Фармабене», м.Дніпро

про стягнення 2236752 грн. 45 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2017р. розгляд апеляційної скарги продовжено на 15 днів - до 26.02.2017р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2016р. ( суддя Манько Г.В.) в задоволенні заяви Приватного підприємства "Фармабене" про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2016р. таким, що не підлягає виконанню відмовлено з посиланням на те, що наявність договору відступлення права вимоги №5/16068/2011 від 04.11.2016р., підписаного ТОВ "Бадм", ТОВ "Діамед Сервіс" та ПП "Фармабене" не є підставою для визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2016р. таким, що не підлягає виконанню.

Приватне підприємство «Фармабене», не погодившись з ухвалою суду, звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. В апеляційній скарзі зазначено, що господарський суд не надав належної оцінки такому доказу, як Акт взаємної звірки розрахунків від 18.11.2011 року, який підтверджує той факт, що заборгованість боржника перед первісним кредитором дорівнює нулю.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2016р та визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2016 року таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, що наведені в апеляційній скарзі та вказав, що між Боржником та Стягувачем проведено звірку взаєморозрахунків за Основним договором та підписано Акт звірки взаєморозрахунків станом на 18.11.2016 року. Відповідно до даних, зазначених у вказаному акті звірки та підтверджених сторонами, Боржник станом на 18.11.2016 року не має перед Стягувачем заборгованості по виконанню грошових зобовязань за Основним договором.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав. Його представник в судовому засіданні погодився з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні ухвали суду, встановила наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016р., яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2016р., стягнуто з приватного підприємства "ФАРМАБЕНЕ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" заборгованість 1 867 470 грн. 27 коп., штраф 291 750 грн. 31 коп., судовий збір в сумі 32 388 грн. 31 коп.

22.08.2016р. на примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2016р. видано відповідний наказ.

14.12.2016 року відповідач звернувся до суду із заявою про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2016р таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що 04.11.2016 року між Стягувачем, Боржником та ТОВ «Діамед Сервіс» ( Новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги №5/16068/2011 відповідно до умов якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором , Первісний Кредитор відступає Новому Кредитору, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первинному кредиторові за Договором Поставки №16068 від 28.12.2011р., укладеним між первісним кредитором і боржником. За цим договором Новий Кредитор набуває право вимагати від Боржника належного виконання грошового зобов'язання по погашенню боргу, що витікає із умов Договору вказаному в п. 1.1 цього Договору. До Нового кредитора переходить зазначене вище право вимоги Первинного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент укладення цього Договору, а саме передається право вимоги на суму 1862300,27 грн. У результаті передачі права вимоги зобов'язання боржника перед первісним кредитором згідно з основним договором, вважаються погашеними. Право вимоги, що відступається Новому Кредитору, засвідчується основним договором та рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016р. у справі №904/1685/16, а також іншими документами, зазначеними в Додатку №1 до цього Договору.

За приписами ч. 4 ст.117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю або частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.3.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Колегія суддів зазначає, що з укладанням вищезазначеного договору не припинилося зобовязання боржника, а відбулося вибуття однієї сторони.

Згідно ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З цих підстав господарський суд правильно відмовив у визнанні наказу таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Ухвалу суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст..101 103, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фармабене» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року у справі № 904/1685/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 27.02.2017р.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ М.О. Дармін

___ ОСОБА_2