Постанова № 65011289, 20.02.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року Справа № 912/3412/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.

при секретарі судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, представник, довіреність №8 від 27.10.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №9 від 17.11.2016р.;

від третьої особи-1: представник не з'явився;

від третьої особи-2: представник не з'явився;

від третьої особи-3: представник не з'явився;

від третьої особи-4: ОСОБА_3, представник, довіреність №5-5 від 15.09.2016р.;

від третьої особи-5: ОСОБА_4, представник, довіреність №8 від 06.01.2017р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі", м. Рожище Волинської області та Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кропивницький на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2016р. у справі №912/3412/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський

завод пиломатеріалів", м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України, м. Кропивницький

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

третьої особи-1 - Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа",

м. Кропивницький

третьої особи-2 - Державного підприємства "Чорноліське лісове

господарство", с. Богданівка Кіровоградської області

третьої особи-3 - Державного підприємства "Олександрійське лісове

господарство", смт. Олександрівка Кіровоградської області

третьої особи-4 - Товариства з додатковою відповідальністю

"Інтерресурси", м.Кропивницький

третьої особи-5 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі",

м. Рожище Волинської області

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

За клопотанням ТОВ «Цунамі», ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів», Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та ТОВ «Інтерресурси» справа слухається в режимі відеоконференції.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2016р. у справі №912/3412/16 (суддя Макаренко Т.В.) позов задоволено повністю. Визнано недійсними рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016р. №10-р/к по справі №11-СДР/04-15 в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, який проводився у два етапи 09.09.2014р. та 23.09.2014р., що є порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбачений пунктом 1 статті 50, частини 1 статті 6 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону та накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" штрафу у розмірі 10 500 грн за вчинене порушення, передбачене пунктом 1 спірного рішення.

Стягнуто з Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Рішення мотивоване тим, що відповідач не довів належними та допустимими доказами наявності антиконкурентних узгоджених дій позивача при проведенні спірних торгів та причинно-наслідкового звязку між діями позивача та результатами торгів.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі" звернулись до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України в апеляційній скарзі просило рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилалось на наступне:

- рішення суду прийняте на підставі неповно досліджених доказів, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, невідповідністю висновків обставинам справи;

- аукціон не є тотожним біржовим торгам;

- встановлення Товарною біржею Кіровоградська аграрна біржа обмеження шляхом визначення граничної вартості (ціни) лота необробленої деревини є порушенням вимог чинного законодавства;

- суд не надав належної оцінки діям ТОВ Світловодський завод пиломатеріалів, який придбав лоти на додаткових аукціонних торгах 23.09.2014р. за стартовими цінами, не зважаючи на те, що ТОВ Цунамі 09.09.2014р. пропонувало конкурентну ціну;

- наявний причиннонаслідковий звязок антиконкурентних узгоджених дій Товарної біржі Кіровоградська аграрна біржа, ДП Чорноліське лісове господарство, ДП Олександрівське лісове господарство, ТОВ Світловодський завод пиломатеріалів, ТОВ Інтерресурси і, як наслідок спотворення результатів торгів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі" в апеляційній скарзі просило скасувати рішення суду як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилалось на наступне:

- сировина продана на аукціоні без конкуренції, за стартовими цінами, з грубим порушенням товарною біржею Закону;

- п.3.13 Регламенту з організації та проведення торгів самоправно включений товарною біржею Кіровоградська аграрна біржа всупереч Закону;

- судом першої інстанції невірно застосовані відсильні норми Закону України Про товарну біржу;

- суд першої інстанції необґрунтовано спростував доводи відповідача, що біржа не мала законного права включати до змісту Регламенту цінову межу, як таку, що суперечить суті аукціону;

- суд безпідставно та необґрунтовано встановив факт наявності узгоджених дій між учасниками ТОВ Цунамі та ТОВ Трейдвуд, спрямованих на спотворення результатів торгів шляхом завищення ціни на необроблену деревину; ТОВ Трейдвуд відповідно до протоколу торгів від 09.09.2016р. участі в аукціоні не брало;

- був порушений принцип рівноправності учасників біржових торгів, ТОВ Цунамі був усунутий з торгів як небажаний учасник.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2016р. апеляційні скарги прийняті до сумісного розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєд І.М., Кузнецової І.Л.

20.02.2017р. у звязку з перебуванням на лікарняному судді Кузнецової І.Л. відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В. та прийнята зазначеною колегією суддів до свого провадження згідно ухвали від 20.02.2017р.

В судовому засіданні 20.02.2017р. представники Відповідача та Третьої особи-5 апеляційні скарги підтримали, просили їх задовольнити, рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із участю повноважних представників в аукціоні з продажу необробленої деревини, просив розгляд справи відкласти на іншу дату.

Треті особи-1,2 явку повноважних представників в судове засідання 20.02.2017р. не забезпечили, причин неявки не повідомили, не зважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Надіслали до суду відзиви на апеляційні скарги, в яких проти доводів скаржників заперечили, просили апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Зазначили, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при розгляді справи по суті судом першої інстанції допущено не було. Тому, мотиви, з яких подані апеляційні скарги, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.

Третя особа-3 явку повноважного представника в судове засідання 20.02.2017р. не забезпечила, причин неявки не повідомила, не зважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, вимог суду щодо надання відзиву на апеляційну скаргу також не виконала.

Третя особа-4 в судовому засіданні 20.02.2017р. просила рішення суду залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення. Зазначила, що біржові торги 23.09.2014р. були проведені у відповідності до затвердженого 29.08.2014р. та чинного Регламенту для проведення торгів 4 кварталу 2014 року, який визначає рівні можливості для всіх покупців, без певних переваг; оспорюване рішення Відповідача прийнято при неповному зясуванні обставин, що мали значення для справи, без належної оцінки дій усіх учасників торгів. Викладена повноважним представником позиція міститься у наданих до суду письмових відзивах на апеляційні скарги від 23.01.2017р., від 08.02.2017р.

Враховуючи вичерпний строк вирішення спору, що визначений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, а також необмеженість права юридичної особи на уповноваження здійснення дій в її інтересах будь-якої особи (ч.3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України), апеляційний суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання Позивача про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Відповідача, Третьої особи-4,5, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Апеляційним судом при перегляді справи встановлено, що адміністративною колегією Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі Відповідач) згідно розпорядження №12-рп/к від 17.04.2015р. за заявою ТОВ "Цунамі" від 22.01.2014р. щодо ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції при проведенні торгів з продажу необробленої деревини, заготовленої на території Кіровоградської області, - розпочато розгляд справи №11-СДР/04-15 у зв'язку з наявністю в діях ТБ "Кіровоградська аграрна біржа" (надалі Третя особа-1), ДП "Чорноліське лісове господарство" (надалі Третя особа-2), ДП "Олександрівське лісове господарство" (надалі Третя особа-3), ТДВ "Інтерресурси" (надалі Третя особа-4) та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" (надалі Позивач) при проведенні торгів з продажу деревини в 4 кварталі 2014 року та 1 кварталі 2015 року ознак порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50, частини 1 статті 6 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворили результати торгів.

05.07.2016р. за результатами розгляду вказаної справи Відповідачем прийнято рішення №10-р/к у справі №11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" про визнання дій Третіх осіб-1,2,3,4 та Позивача при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, який проводився у два етапи 09.09.2014р. та 23.09.2014р., порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбаченим пунктом 1 статті 50, частини 1 статті 6 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону.

Приймаючи вказане рішення, Відповідач виходив з наступного:

ДП "Чорноліськиій лісгосп" та ДП "Олександрівський лісгосп" відповідно до статутів засновані на державній власності, належать до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України і входять до сфери управління Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства. Таким чином, ДП "Чорноліський лісгосп" та ДП "Олександрівський лісгосп" є пов'язаними особами у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно відеозапису, який додано ТОВ "Цунамі" до своєї заяви від 22.01.2015р., зокрема, лоти №9-11, продавцем яких було ДП "Чорноліський лісгосп", було знято з торгів у зв'язку з порушенням ТОВ "Цунамі" пункту 3.13. Регламенту. При цьому, ліцитатор не призупиняв торги та не проводив консультації з учасниками торгів, а відразу звертався до ДП "Чорноліський лісгосп" щодо можливого зняття лоту з торгу, не здійснюючи при цьому крок по торгу, називав лише стартову та кінцеву його ціну. Як свідчить відеозапис, кінцева ціна, яку називав ліцитатор по зазначених лотах, була меншою або більшою ніж 15% від стартової.

Аукціонні торги з продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі ІV кварталу 2014 року не відбулися - 09.09.2014р. по 136 лотах з причин підвищення їх вартості більш як на 15% від їх початкової вартості, докази необґрунтованості якого в ході дослідження у справі №11-СДР/04-15 не надано.

Згідно протоколу загального аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі ІV кварталу 2014 року від 09.09.2014р. у ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" сумарно співпадали заявки по 50 лотах з ТОВ "Цунамі", яке було знято з торгів з причин підвищення вартості лотів більш як на 15% від їх початкової вартості. В подальшому із вище вказаних 50 лотів 35 (зі зміненою нумерацією) було продано на додатковому аукціоні 23.09.2014р. ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" за стартовими цінами не на конкурентних засадах. В цілому із 130 лотів, які були виставлені на аукціонні торги 23.09.2014р. 44 лоти було знято з торгів, 2 лота продано ТОВ "Цунамі" не за стартовими цінами, 84 лота продано за стартовими цінами не на конкурентних засадах. Отже, при проведених додаткових аукціонних торгах, які відбулися 23.09.2014р., з 86 лотів тільки по 2-х лотах продукція була реалізована на конкурентних засадах. Решта була реалізована відповідно до пункту 3.10 Регламенту одному учаснику за старотвою ціною. При цьому, 83,2% продукції проданої деревини було реалізовано ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів".

Враховуючи, що ДП "Олександрівський лісгосп", ДП "Чорноліський лісгосп", ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" були ознайомлені з визначеним Біржею Регламентом до початку аукціонних торгів з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року, які відбулися 09.09.2014р., зокрема, можливістю зняття лотів з аукціонних торгів, усунення певних покупців та проведення без їх участі додаткових аукціонних торгів, підтверджується узгодженість поведінки зазначених суб'єктів з метою забезпечення купівлі продукції не на конкурентних засадах.

Отже, за висновком адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, викладеного у рішенні від 05.07.2016р. №10р/к, в ході дослідження у справі №11-СДР/04-15 встановлено, що: Біржа включила до змісту Регламенту цінову межу, при перевищенні якої відмінялися торги, а суб'єкт, який її перевищував, усувався з торгів; під час аукціонних торгів 09.09.2014р. Біржа узгоджувала з лісгоспами свою поведінку по зняттю лотів та усуненню з торгів суб'єкта господарювання, при цьому, не дотримуючись навіть вимог пункту 3.13 Регламенту. Внаслідок таких дій з аукціонних торгів 09.09.2014 р. було знято 130 лотів за спільними діями Біржі та ДП "Олександрівський лісгосп" і ДП "Чорноліський лісгосп" та усунуто з аукціонних торгів ТОВ "Цунамі"; на додаткових аукціонних торгах 23.09.2014р. вищезазначені дії забезпечили перемогу ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" не на конкурентних засадах за стартовими цінами по 65 лотах, в той час як по цих лотах на аукціонні 09.09.2014р. було змагання між суб'єктами господарювання, в тому числі і зазначених суб'єктів з ТОВ "Цунамі", яке пропонувало ціни, що перевищували 15% межу.

Таким чином, згідно рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016р. №10р/к, зібрані в ході дослідження у справі №11-СДР/04-15 матеріали у їх сукупності свідчать, що Біржа, ДП "Чорноліський лісгосп", ДП "Олександрівський лісгосп", ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" узгодили свою поведінку при проведенні аукціонних торгів з продажу необробленої деревини, що призвело до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціонних торгів з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, які проводилися у два етапи 09.09.2014 року та 23.09.2014 року.

Рішенням №10-р/к у справі №11-СДР/04-15 за вказане у пункті 1 порушення на зазначених суб'єктів накладено штраф, зокрема на Позивача в розмірі 10500,00 грн.

Зазначені обставини встановлені рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.11.2016р. та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2017р. у справі №912/3353/16, що набрали законної сили, та відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не підлягають доведенню знову при вирішенні справи №912/3412/16.

Не погоджуючись із прийнятим Відповідачем рішенням, Позивач звернувся із даним позовом до суду та просив визнати рішення недійсним в частині, що стосується ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів», з підстав недоведеності обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, та невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів областей. Строк оскарження два місяця з дня одержання рішення та не може бути відновлений в разі його пропуску.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Узгодженими діями відповідно до ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (ч. 4 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів (ч. ч. 1, 2 ст. 45 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення.

Відповідно до пункту 32 розділу VIII Правил розгляду справ у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016р. №10р/к, мають бути підтверджені доказами, які були зібрані Відповідачем у ході розслідування справи про антиконкурентні узгоджені дії та які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, оспорюване рішення отримано Позивачем 13.07.2016р., оскаржене до господарського суду 12.09.2016р. шляхом надіслання позовної заяви засобами поштового зв'язку, тому строк, встановлений ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Позивачем дотриманий.

З оскаржуваного рішення Відповідача вбачається посилання на незаконність п. 3.13 Регламенту, оскільки у біржі відсутні права включати до змісту Регламенту норми, що не відповідають Положенню про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини. За змістом оскаржуваного рішення, в ході дослідження у справі №11-СДР/04-15 встановлено, що Біржа включила до змісту Регламенту цінову межу, при перевищенні якої відмінялися торги, а субєкт, який її перевищить, усувався з торгів.

Регламент організації та проведення аукціонів-публічних біржових торгів з продажу необробленої деревини на 4 квартал 2014 року розроблено та затверджено ТБ "Кіровоградська аграрна біржа" 29.08.2014р.

Обставини прийняття учасниками аукціону участі в розробленні біржею вказаного Регламенту та/або погодження його умов, у тому числі умов згідно пункту 3.13 Регламенту, Відповідачем не встановлювались.

Той факт, що позивач перед початком проведення торгів знав про цінову межу, не підтверджує наявність узгоджених дій з його боку, оскільки з умовами Регламенту знайомляться абсолютно всі учасники аукціону.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оцінка законності дій ТД "Кіровоградська аграрна біржа" по включенню до Регламенту організації та проведення аукціонів-публічних біржових торгів з продажу необробленої деревини на 4 квартал 2014 року пункту 3.13 не є підтвердженням кваліфікації дій учасників аукціону, зокрема позивача, як узгоджених в розумінні положень Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідачем не доведено дій позивача щодо узгодження, на думку відповідача, біржею з лісгоспами своєї поведінки по зняттю лотів та усунення з торгів ТОВ "Цунамі".

Так, Відповідачем не зясовувались обставини участі у торгах інших осіб, зокрема, Приватного об'єднання громадян "Проектбудсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ ОСОБА_1", фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдвуд"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Галєн"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Галєн 1"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудекспо" та інших учасників торгів з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року.

Крім того, Відповідачем не досліджувалась та не надавалась оцінка діям ТОВ «Цунамі» в ході проведення аукціонних торгів 09.09.2014р. А саме: з якою метою ТОВ "Цунамі" піднімало ціну на лоти з 6 по 75 відразу до 25 тис грн; чи суперечила така поведінка на аукціоні самого заявника вимогам Регламенту та чи не містили такі дії заявника ознак узгодженості у будь-якій формі з іншими учасниками аукціону.

На сторінці 7 протоколу засідання адміністративної колегії від 30.06.2016р. - 05.07.2016р. зазначено, що "згідно відеозапису, який додало ТОВ "Цунамі" до своєї заяви від 22.01.2015р. б/н, по лотах 6-11, продавцем яких було ДП "Чорноліський лісгосп", а покупцями ТОВ "Цунамі" та фізична особа-підприємець ОСОБА_8, ліцитатор називав кінцеву ціну лоту, яка була меншою або більшою, ніж 14,8% та 15% від стартової.

Так, по лотах № 6-7 стартова ціна була 16 800 грн, а кінцева, за повідомленням ліцитатора - 19 200 грн, тобто 14,3%, по лотах № 8-9 - стартова - 14 400 грн, кінцева 16 600 грн (15,3%) та по лотах № 10-11- стартова - 9 600 грн, кінцева 11 000 грн (14,6%)".

Проте, вказане рішення відповідача не містить жодної оцінки таким діям за участю ФОП ОСОБА_8 та ТОВ "Цунамі".

В оспорюваному рішенні не наведено які саме номери лотів, що були зняті з торгів 09.09.2016 року були продані за стартовими цінами ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" на додатковому аукціоні 23.09.2014р. не на конкурентних засадах; не досліджені обставини придбання Позивачем на аукціоні 23.09.2014р. 3-х лотів; невірно визначено сумарну кількість лотів ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів", яка за твердженням відповідача співпадала із заявленими лотами ТОВ "Цунамі"(із заявок вбачається, що у ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" з ТОВ "Цунамі" співпадало лише 5 лотів №№48,49,62,98,99, що були виставлені ДП "Чорноліське ЛГ").

Як слідує з матеріалів справи, ТБ "Кіровоградська аграрна біржа" було призначено на 23.09.2014р. додаткові торги, на яких виставлено лоти, які було знято на торгах 09.09.2014р. До вказаних додаткових торгів було допущено також ТОВ "Цунамі" згідно поданої ним заяви. При цьому, згідно заяви ТОВ "Цунамі", поданої на додаткові торги та визначених в заяві номерів лотів, ТОВ "Цунамі" не конкурувало з іншими учасниками по лотам, які були продано ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" на торгах 23.09.2014р. Продаж лотів за цінами не нижче стартових у разі відсутності заявок на покупку двох покупців передбачено пунктом 3.10. Регламенту.

На підставі викладеного, апеляційний господарський суд погоджується з доводами місцевого суду щодо недоведення за спірним рішенням обставин, які мають значення і які визнано встановленими для кваліфікації дій ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» за п. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 6 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та наявності підстав для визнання недійсним рішення Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №10-р/к від 05.07.2016р. у справі №11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у частині, яка стосується Позивача.

Враховуючи приписи чинного законодавства та встановлені обставини справи, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, а доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає непереконливими та такими, що не відповідають приписам законодавства та спростовуються встановленими судом обставинами справи.

З огляду на зазначене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області без змін.

Судові витрати по апеляційним скаргам покладаються на апелянтів.

Керуючись ст. ст. 44-49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі", м. Рожище Волинської області та Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кропивницький на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2016р. у справі № 912/3412/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2016р. у справі № 912/3412/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 27.02.2017р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд