Постанова № 65011283, 20.02.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 Справа № 904/5802/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач;

суддів: Пархоменко Н.В., Коваль Л.А.

при секретарі судового засідання Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Черненко Р.В., представник за довіреністю №1.9.456 від 04.07.2016;

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 72 від 26.01.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 по справі № 904/5802/16 (суддя Мілєва І.В.)

за позовом Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Дніпро

про стягнення 110233,40 грн., -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2016 року рішенням господарського суду Дніпропетровської області по даній справі позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача п'ятикратний розмір плати за використання об'єктів благоустрою не за цільовим призначенням без укладення відповідного договору за 12.05.2016 у розмірі 55116,70 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 826,75 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване наявністю підстав для часткового задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не надано доказів -Акту комісійного обстеження спірної території за 13.05.2016, без якого не можливо визначити загальну площу зайнятої території для нарахування плати за використання відповідачем об'єктів благоустрою не за цільовим призначенням.

Крім того, місцевим господарським судом встановлено відсутність підтверджуючих доказів виконання відповідачем умов п. 3.4. рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 27.11.2013 № 577 «Про організацію ярмарку по АДРЕСА_1» згідно зі схемою розташування до нього, на підставі якого відповідачу надано дозвіл на організацію ярмарку, за умови оформлення права користування земельною ділянкою на умовах оренди та в порядку, встановленому чинним законодавством.

Непогоджуючись з рішенням господарського суду ФОП ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга мотивована прийняттям місцевим господарським судом незаконного та необґрунтованого рішення, що є підставою для його скасування.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт з посиланням на норми матеріального права, якими регулюється діяльність органів місцевого самоврядування в Україні, визначаються їх повноваження у сфері благоустрою населених пунктів, а також норми Правил та Порядку передачі об'єктів (елементів) благоустрою м. Дніпро в тимчасове використання не за цільовим призначенням при реалізації потреб для об'єктів сфери послуг, затвердженим рішенням від 29.05.2013 Дніпропетровської міської ради № 39/35, вважає, що позивача наділено повноваженнями контролюючого органу у відповідній сфері з перевищенням повноважень, наданих законом органам місцевого самоврядування.

Доводи апеляційної скарги в цій частині фактично зводяться до незгоди апелянта саме з Порядком та Правилами.

Крім того, апелянт з посиланням на наявність в матеріалах справи рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 27.11.2013 №577 «Про організацію ярмарку по АДРЕСА_1» на підставі якого йому (ФОП ОСОБА_3) надано дозвіл на організацію ярмарку, вважає себе таким, що не підпадає під дію Порядку, який застосовується до правовідносин, що виникають при використанні об'єктів благоустрою юридичними та фізичними особами-підприємцями не за цільовим призначенням.

Апелянт переконаний, що у нього не було законних підстав для укладення договору про нецільове використання об'єкту благоустрою.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 апеляційну скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.10.2016.

18.10.2016 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області розгляд справи відкладено на 08.11.2016, а 08.11.2016 на 29.11.2016.

Ухвалою від 08.11.2016 продовжено строк розгляду спору до 07.12.2016.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.2016, апеляційне провадження по справі № 904/5802/16 зупинялося до розгляду Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська пов'язаної з нею іншої справи № 200/16873/16-а за позовом ФОП ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання рішень протиправними та їх скасування.

Непогоджуючись з ухвалою про зупинення апеляційного провадження по даній справі позивач оскаржив її до Вищого господарського суду України.

10.01.2017 постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради задоволено, а у хвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 по справі № 904/5802/16 скасовано. Справу направлено на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 на підставі ч. 3 ст. 79 ГПК України провадження по справі поновлено.

Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 20.02.2017.

20.02.2017 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а скаргу без задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом 27.11.2013 рішенням Дніпропетровської міської ради № 44/43 затверджено Правила благоустрою території міста Дніпропетровська (далі - Правила) (а. с. 99-108).

Згідно пунктів 1.1.1.- 1.1.3. Правила благоустрою території міста Дніпропетровська є нормативно-правовим актом, який встановлює порядок благоустрою та утримання об'єктів благоустрою міста, визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста, що спрямовані на створення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля, збереження санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Правила регулюють права та обов'язки учасників правовідносин у сфері благоустрою міста, визначають комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку в місті.

Правила є обов'язковими для виконання на території міста Дніпропетровська.

Згідно п. 20.4. Правил, тимчасове використання об'єктів (елементів) благоустрою міста не за їх функціональним призначенням для реалізації потреб об'єктів сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг здійснюється на підставі договірних відносин між уповноваженим представником власника об'єктів (елементів) благоустрою міста та суб'єктом господарювання, фізичною та/або юридичною особою, яка має намір такого використання.

Комунальне підприємство «Управління з організації контролю благоустрою об'єктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності», найменування якого відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 18.05.2016 № 26/8 змінено на «Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради (далі - позивач) є уповноваженим представником власника об'єктів (елементів) благоустрою міста у договірних відносинах із суб'єктами сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг (п. 20.5. Правил).

Відповідно до п. 20.1. вказаних Правил, ярмарки віднесено до об'єктів сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.05.2013 №39/35 затверджено Порядок передачі об'єктів (елементів) благоустрою м. Дніпропетровська в тимчасове використання не за цільовим призначенням при реалізації потреб для об'єктів сфери споживчого ринку та сфери послуг (далі - Порядок) (а. с. 109-115).

Відповідно до п.1.4. у Порядку терміни вживаються в такому значенні:

Об'єкт благоустрою - віднесені до сфери відпочинку, розваг, споживчого ринку та послуг загального користування, парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам'ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні тощо), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики, пам'ятки культурної та історичної спадщини, майдани, площі, бульвари, проспекти, вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки, пляжі, території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору, інші території загального користування в межах м. Дніпропетровська, зокрема ринки, торгові павільйони, майданчики, ярмарки та інші об'єкти торгівлі.

Сфера контролю - сфера відпочинку, розваг, споживчого ринку та сфера послуг.

Орган контролю - Комунальне підприємство «Управління з організації контролю благоустрою об'єктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності» Дніпропетровської міської ради.

Використання об'єктів благоустрою не за цільовим призначенням - вчинення дій стосовно об'єкта благоустрою, які викликають зміну складу елементів об'єкта благоустрою, встановлення не передбачених або не властивих об'єкту благоустрою елементів, інші зміни складу елементів об'єкта благоустрою, що існував, руйнування, деформацію, знищення, погіршення стану, видалення, переміщення об'єкта благоустрою або його елементів, створення перешкод у користуванні та обмеження доступу до об'єкта благоустрою або його елементів.

Згідно з п. 1.5. цей Порядок застосовується у випадках проведення таких робіт (здійснення заходів) на території м. Дніпропетровська загального користування з нецільовим використанням об'єктів благоустрою, віднесених до сфери контролю улаштування об'єктів дрібно-роздрібної торгівлі.

Згідно п. 1.6. Порядку відносини, що виникають між власником об'єкта благоустрою та суб'єктами господарювання, фізичними особами та юридичними особами всіх форм власності, у зв'язку з використанням об'єктів благоустрою не за їх цільовим призначенням, що має тимчасовий характер, будуються згідно зі ст. 18 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на договірній основі та засадах підконтрольності у межах повноважень, наданих органам місцевого самоврядування Законом.

Пунктом 2.1. Порядку визначено, що завданням та функцією органу контролю є виконання функції інспекції з питань благоустрою на міській території загального користування, нецільового використання об'єктів благоустрою сфери контролю відповідно до ст. 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»…

Згідно п. 7.2. Порядку, підставою для притягнення до майнової відповідальності є акт комісійного обстеження території. Склад комісій для обстеження території затверджується окремо керівником органу контролю. Акт комісійного обстеження території складається посадовими особами органу контролю відповідно до повноважень, визначених Статутом та внутрішніми організаційно-розпорядчими документами органу контролю. До складу комісій, крім посадових осіб органу контролю, можуть входити представники замовника (заявника) або виконавця робіт, виконавчих органів районних у місті Дніпропетровську рад, органів Державтоінспекції, виконавчих органів міської ради, житлово-комунальних служб, екологічних, природозахисних, громадських організацій. У разі відмови суб'єкта господарювання або фізичної особи від майнової відповідальності внаслідок порушення правил благоустрою території міста Дніпропетровська орган контролю звертається до суду в установленому порядку з відповідними позовами про примусове стягнення шкоди.

12.05.2016 комісією у складі: заступника начальника з питань правового забезпечення (голови комісії) головного та провідного інспекторів (членів комісії) КП «Управління з організації контролю благоустрою об'єктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності» Дніпропетровської міської ради, на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 29.05.2013 № 39/35, здійснено перевірку стану об'єкта благоустрою м. Дніпропетровська за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено Акт комісійного обстеження території № 06 (а. с. 10) (далі - акт).

Вказаним актом зафіксовано порушення Правил благоустрою території міста Дніпропетровська,затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.11.2013 № 44/43 - нецільове використання об'єкту благоустрою.

З суті зафіксованого в акті порушення вбачається, що при здійсненні комісійного обстеження території загального користування (тротуар, газон, зелені насадження) по АДРЕСА_1, виявлено розташування ярмарку «Універсальний» без укладання договору про не цільове використання об'єкту благоустрою.

Розмір об'єкту благоустрою, що використовується не за призначенням становить: 110,8 х 6 = 660 м2; 70,12 х 6 = 420,72 м2.

Вказане порушення кваліфіковано комісією за п.7.4.1. Порядку, як самовільне використання об'єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням, самовільне пошкодження елементів міського благоустрою, їх несвоєчасне або неякісне відновлення, за яке передбачена, у тому числімайнова відповідальність - у п'ятикратному розмірі плати, передбаченої п. 6.5. Порядку.

Особою порушника, згідно акту, визначено суб'єкта господарювання - ФОП ОСОБА_3, дії (бездіяльність) якого призвели до встановлених комісією порушень.

Згідно п. 6.6. Порядку розмір плати, зобов'язання зі сплати якої виникло на підставі факту вчинення особою дії, яка погіршує благоустрій міста, або на підставі факту використання особою об'єкта (об'єктів) благоустрою на території міста, без укладення відповідного договору, встановлюється в п'ятикратному розмірі плати, обрахованої за формулою, зазначеною у п. 6.5. цього Порядку.

Відповідно до п. 6.5. Порядку розмір плати (без ПДВ), обраховується за формулою: С = Р х П х Д(М) хКзон х Кп, де:

С - розмір плати (грн.);

Р - тариф за 1 кв. м. площі погіршення благоустрою, використання території у відсотках від розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (грн.), для виконання робіт, використання території з порушенням дозволених (погоджених) строків, обсягів, дислокації робіт: Р = Рб х 3;

П - площа погіршення благоустрою, використання території (кв. м.);

Д - кількість календарних днів, протягом яких погіршення благоустрою має місце або протягом яких здійснюється використання (експлуатація) об'єкта благоустрою або його частини (для всіх видів робіт або використання території, крім зазначених у наступному абзаці);

Кзон - зональний коефіцієнт (табл. 2). Відповідно до табл. 2 Порядку зональний коефіцієнт громадсько-ділових, житлових та спеціальних зон становить 1.

Кп - коефіцієнт виду робіт (табл. 3). Відповідно до табл. 3 Порядку коефіцієнт улаштування майданчиків дрібно-роздрібної торгівлі на території загального користування становить 1.

На підставі вищевикладеного позивач нарахував відповідачу п'ятикратний розмір плати за використання відповідачем об'єктів благоустрою не за цільовим призначенням без укладання відповідного договору із позивачем за період з 12-13 травня 2016 року у розмірі 110233,40 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Відповідач категорично не погоджується з даним позовом посилаючись на той факт, що право на організацію ярмарку по АДРЕСА_1 згідно зі схемою розташування, виникло у нього на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 27.11.2013 № 577, на підставі якого ФОП ОСОБА_3 визначено розпорядником вказаного ярмарку, що і є причиною виникнення даного спору.

Задовольняючи частково позовні вимоги, місцевий господарський суд вказав на те, що в матеріалах справи міститься лише Акт № 06 за 12.05.2016 комісійного обстеження території, яким визначено площу зайнятої території саме станом на 12.05.2016. При цьому,сторонами до суду не надано акту комісійного обстеження спірної території, яким би встановлювалась площа зайнятої території станом на 13.05.2016.

Таким чином, оскільки розмір плати за використання відповідачем об'єктів благоустрою не за цільовим призначенням без укладання відповідного договору залежить від площі зайнятої території, а зайнята площа під ярмарок може змінюватися кожного дня, відповідно, нарахування зазначеної плати необхідно здійснювати за день, площа зайнятої території за який підтверджена відповідним актом комісійного обстеження території.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком до якого дійшов місцевий господарський суд відносно того, що стягненню з відповідача підлягає п'ятикратний розмір плати за використання об'єктів благоустрою не за цільовим призначенням, без укладання відповідного договору, лише за актом від 12.05.2016 у сумі 55116,70 грн., який розраховано наступним чином: С = Р х П х Д(М) х Кзон х Кп, де:

С - розмір плати (грн.);

Р - тариф за 1 кв. м. площі погіршення благоустрою, використання території у відсотках від розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (грн.), для виконання робіт, використання території з порушенням дозволених (погоджених) строків, обсягів, дислокації робіт: Р = Рб х 3;

Рб (базовий тариф) = 17 (неоподатковуваний мінімум доходів громадян) х 20% (базовий тариф за газони, «зелені» зони, вуличні тротуари з твердим покриттям) = 3,4 грн.

Р = 3,4 х 3 = 10,2 грн.

П - площа погіршення благоустрою, використання території (м2) = 1080,72 м2.

Д - кількість календарних днів, протягом яких погіршення благоустрою має місце або протягом яких здійснюється використання (експлуатація) об'єкта благоустрою або його частини (для всіх видів робіт або використання території, крім зазначених у наступному абзаці) - 1 день;

Кзон - зональний коефіцієнт (табл. 2). Відповідно до табл. 2 Порядку зональний коефіцієнт громадсько-ділових, житлових та спеціальних зон становить 1.

Кп - коефіцієнт виду робіт (табл. 3). Відповідно до табл. 3 Порядку коефіцієнт улаштування майданчиків дрібно-роздрібної торгівлі на території загального користування становить 1.

С = 10,2 грн.(Р) х 1080,72 грн. (П) х 1 день (Д) х 1 (Кзон) х 1 (Кп) = 11023,34 грн.

Отже, п'ятикратний розмір плати за використання об'єктів благоустрою не за цільовим призначенням без укладання відповідного договору із позивачем за період 12.05.2016 становить: 11023,34 грн. х 5 = 55116,70 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 55116,70 грн.

Посилання апелянта на наявність в матеріалах справи рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 27.11.2013 № 577, яким по-перше - визначено цільове призначення території по АДРЕСА_1 як території для проведення універсального ярмарку, по-друге - розпорядником цього ярмарку призначено ФОП ОСОБА_3, який не підпадає під дію вказаного Порядку і не має законних підстав для укладення договору про нецільове використання об'єкту благоустрою, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.4. вказаного рішення ФОП ОСОБА_3 зобов'язано забезпечити вжиття заходів щодо оформлення права користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 (Ленінський район), на умовах оренди в порядку, встановленому чинним законодавством, протягом одного року з дати прийняття цього рішення.

Пунктом 4 зазначеного рішення встановлено, що невиконання п. 3.4. цього рішення призведе до втрати чинності рішення в цілому.

Враховуючи вищевикладене, зазначеним рішенням відповідачу надано дозвіл на організацію ярмарку за умови оформлення права користування земельною ділянкою на умовах оренди в порядку, встановленому чинним законодавством.

Між тим ФОП ОСОБА_3 не надано доказів оформлення права користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 (Ленінський район) на умовах оренди в порядку, встановленому чинним законодавством, ні до суду першої інстанції, а ні до суду апеляційної інстанції.

Висновок суду першої інстанції щодо чинності рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 27.11.2013 № 577, у тому числі щодо визначення цільового призначення (п. 1. Рішення) лише за умови укладення договору оренди землі є цілком правомірним, оскільки за відсутності укладення договору оренди не можливо визначити конкретні межі розташування ярмарку, що унеможливлює виконання вказаного рішення.

Крім того, договір оренди повинен визначати строк користування земельною ділянкою.

Схема розташування, яка є додатком до рішення не визначає конкретних меж земельної ділянки, а також строків користування земельною ділянкою, а тому не може замінити необхідності укладення договору оренди.

Посилання апелянта на той факт, що ним вжито ряд заходів щодо укладення договору оренди не спростовує вищевказаних доводів апелянта.

Посилання апелянта на невідповідність правових актів органів місцевого самоврядування, які регламентують використання об'єктів благоустрою міста, вимогам чинного законодавства колегія суддів відхиляє, з огляду на наступне.

З урахуванням наявності спору щодо законності вищевказаних актів органів місцевого самоврядування в судах загальної юрисдикції колегія суддів зупиняла провадження по справі. При цьому колегія суддів приймала до уваги той факт, що спірні правові акти стосуються невизначеного кола осіб, а тому тільки адміністративний суд може визначитися, у разі визнання їх не чинними, з моментом, з якого ці акти слід вважати не чинним.

Саме з цих підстав провадження по справі зупинялося ухвалою суду від 29.11.2016.

ВГСУ скасовуючи вказану ухвалу у своїй постанові у даній справі від 10.01.2017 зазначив, що спірні рішення Дніпропетровської міської ради, були чинними на момент виникнення спірних правовідносин та обов'язковими для здійснення на відповідній території.

Також ВГСУ у своїй постанові зазначив, що у разі скасування спірних актів Дніпропетровської міської ради відповідач не позбавлений можливості звернутися до господарського суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на вище викладене рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Посилання скаржника в обґрунтування апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними з огляду на вищенаведені обставини.

Судові витрати за подання апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні, на підставі ст. 49 ГПК України, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 43, 101, 103, 105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 по справі № 904/5802/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 27.02.2017.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді : Н.В. Пархоменко

Л.А. Коваль