Ухвала суду № 65011156, 27.02.2017, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_____________

У Х В А Л А

"27" лютого 2017 р.Справа № 2/5025/1357/11

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Мазій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою Публічного акціонерного товариства „Сведбанк м.Київ

про визнання банкрутом закритого акціонерного товариства „Інтерлит м.Хмельницький

(розгляд заяви (вх. № 05-22/1135/17 від 02.02.2017р.) про відвід судді Грамчука І.В.)

Представники:

від кредиторів: ОСОБА_1 за довіреністю

від банкрута: не зявився

арбітражний керуючий - ліквідатор ОСОБА_2 - не зявився

ОСОБА_3 представник за довіреністю

Ухвалою господарського суду від 01.08.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства „Інтерлит м.Хмельницький, введено мораторій та інші заходи забезпечення вимог кредиторів, а ухвалою від 06.10.2011р. введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковано у газеті „Урядовий курєр № 204 від 03.11.2011р.

Ухвалою суду від 20.12.2011р. затверджено реєстр грошових вимог кредиторів до боржника, а постановою від 8 лютого 2012р. ЗАТ „Інтерлит визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на строк дванадцять місяців і призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобовязано провести ліквідаційну процедуру банкрута, скласти звіт і ліквідаційний баланс товариства, надавши їх на розгляд суду. В подальшому ухвалами суду строк ліквідаційної процедури було продовжено до 08.11.2015р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду від 26.11.2015р. №139/15 відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи вх. №01-06/143/11 (2/5025/1357/11).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2015р. призначено головуючого суддю Грамчука І.В, а тому справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні з наступним частковим задоволенням клопотання арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_2 (вх. № 05-06/1037/15 від 19.11.2015р.) та клопотання комітету кредиторів (вх. № 05-06/67/16 від 27.01.2016р.) про продовження ліквідаційної процедури закритого акціонерного товариства „Інтерлит у справі №2/5025/1357/11 та повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_2, як ліквідатора закритого акціонерного товариства „Інтерлит м. Хмельницький, до 08 березня 2016 року.

Ухвалою від 23 червня 2016р. суд задовольнив скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області на дії (бездіяльність) ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 (вх. № 05-06/471/16 від 01.06.2016р.) у справі № 2/5025/1357/11 за заявою Публічного акціонерного товариства „Сведбанк м.Київ про визнання банкрутом закритого акціонерного товариства „Інтерлит м.Хмельницький, визнавши протиправною та такою, що порушує права кредитора - Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, бездіяльність ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 щодо закриття відкритих банківських рахунків закритого акціонерного товариства „Інтерлит м.Хмельницький та реалізації корпоративних прав боржника.

Разом з тим постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2016р. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 задоволено та скасовано ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.06.2016 року у справі № 2/5025/1357/11 в частині задоволення скарги Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області на дії (бездіяльність) ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 (вх. № 05-06/471/16 від 01.06.2016 року) у справі № 2/5025/1357/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства "Інтерлит" та визнання протиправною та такою, що порушує права кредитора - Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, бездіяльність ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 щодо закриття відкритих банківських рахунків Закритого акціонерного товариства "Інтерлит" та реалізації корпоративних прав боржника скасувати.

Прийнято в цій частині нове судове рішення.

"Скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області на дії (бездіяльність) ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 (вх. № 05-06/471/16 від 01.06.2016 року) у справі № 2/5025/1357/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства "Інтерлит" задоволити.

Визнати протиправною та такою, що порушує права кредитора - Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, бездіяльність ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 щодо закриття відкритих банківських рахунків закритого акціонерного товариства "Інтерлит" та реалізації корпоративних прав боржника."

16.01.2017р. матеріали справи повернуто з Рівненського апеляційного господарського суду, а тому справу призначено до розгляду по суті на 11:30 год. "02" лютого 2017 р. з повторним зобовязанням сторін надати оригінали доказів на підтвердження/заперечення викладених в постанові господарського суду Хмельницької області у справі від 8 лютого 2012р. обставин, повторно зобовязавши ліквідатора подати детальний звіт про проведену роботу по здійсненню ліквідаційної процедури закритого акціонерного товариства „Інтерлит м.Хмельницький відповідно до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Явка повноважних представників сторін, а також ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 визнана обовязковою.

Після судового засідання, що відбулось 02.02.2017р. канцелярією господарського суду отримано (вх. № 05-22/1135/17 від 02.02.2017р.) Заяву (клопотання) про відвід головуючого судді Грамчука І.В., скріплену печаткою ліквідатора закритого акціонерного товариства „Інтерлит м.Хмельницький арбітражного керуючого ОСОБА_2

У відповідності до заяви, подальший розгляд справи № 2/5025/1357/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства "Інтерлит" подальший її розгляд через скасування постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2016р. ухвали господарського суду Хмельницької області від 23.06.2016 року у справі № 2/5025/1357/11 в результаті задоволення апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_2 у справі № 2/5025/1357/11 під головуванням судді Грамчука І.В. є неможливим через порушення вимог ст. 20 ГПК України.

Вислухавши міркування щодо відводу прибулих до суду повноважних представників учасників у справі, дослідивши отримані господарським судом документи та матеріали, а також надані сторонами докази, суд враховує наступне :

Згідно статті 20 ГПК України, якою регламентовано відвід судді передбачено, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

{Стаття 20 із змінами, внесеними згідно із Законами № 251/97-ВР від 13.05.97, № 2539-III від 21.06.2001, № 2453-VI від 07.07.2010 - зміни щодо запровадження автоматизованої системи документообігу в судах вводяться в дію з 1 січня 2011 року, № 4176-VI від 20.12.2011}

В постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначається: (1.2.4) За змістом частини першої статті 20 ГПК суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови (у справі про банкрутство), прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. У застосуванні цієї норми процесуального права господарським судам необхідно враховувати таке. У разі скасування апеляційною або касаційною інстанціями ухвал місцевого господарського суду визначення суддів або колегії суддів для розгляду справ здійснюється з урахуванням наведеного у пункті 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30 (з подальшими змінами). Скасування рішення, прийнятого по суті справи з прийняттям нового рішення, не може вважатися підставою для відводу судді, який приймав скасоване рішення і вчиняє процесуальні дії у цій справі на стадії виконання нового судового рішення, зокрема, здійснює розгляд скарги на дії (бездіяльність) органу Державної виконавчої служби, заяви про відстрочку, розстрочку, зміну способу виконання судового рішення, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, тощо. (1.2.5) Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній. Якщо спір вирішується (справа розглядається) колегіально, то відповідним зловживанням процесуальними правами може вважатися послідовне заявлення відводів суддям, що входять до складу відповідної колегії, з одних і тих самих підстав, хоча первісну заяву про відвід одного з цих суддів з тих же підстав залишено без задоволення. У таких випадках суд не позбавлений права, відмовивши в задоволенні наступної заяви (клопотання), продовжити розгляд справи, в якій заявлено такий відвід, із зазначенням про це в протоколі судового засідання та в описовій частині судового рішення з наведенням в останньому відповідних мотивів; додатково ухвала як окремий процесуальний документ у такому разі не виноситься. (1.2.6) У випадку надходження заяви про відвід судді після закінчення розгляду справи (проголошення рішення або ухвали, якою закінчується розгляд справи) така заява з відміткою про дату і точний час її надходження приєднується до матеріалів справи без її розгляду. Зазначена відмітка робиться відповідальним працівником канцелярії суду.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) {Із змінами, внесеними згідно з Листами Вищого господарського суду № 01-06/1149/2013 від 07.08.2013 № 01-06/1862/2013 від 26.12.2013 № 01-06/1686/14 від 04.11.2014 № 01-06/904/15 від 03.06.2015 № 01-06/1898/15 від 27.10.2015 № 01-06/2511/16 від 21.07.2016} за п 7. згідно із статтею 8 Закону оскарженню підлягають:

- в апеляційному порядку - постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК) та Законом. До числа оскаржуваних належать й ухвали про відмову в прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство та про повернення заяви про порушення справи про банкрутство, а також ухвали, які стосуються процедури досудової санації, а саме про: повернення заяви про затвердження плану досудової санації; затвердження плану досудової санації; відмову в затвердженні плану досудової санації;

{Абзац другий пункту 7 із змінами, внесеними згідно з ОСОБА_4 господарського суду № 01-06/1862/2013 від 26.12.2013}

- у касаційному порядку - постанови та ухвали апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство; ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів (ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів); ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого; ухвали про перехід до наступної судової процедури; ухвали про затвердження плану санації; ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство; постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

{Абзац третій пункту 7 в редакції ОСОБА_4 господарського суду № 01-06/1862/2013 від 26.12.2013}

Наведений перелік судових рішень, що підлягають оскарженню, є вичерпним, і тому подання апеляційних або касаційних скарг на інші судові рішення, прийняті у справі про банкрутство, тягне за собою наслідки у вигляді відмови в прийнятті відповідної апеляційної або касаційної скарги.

У разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК. У разі ж скасування зазначених судових рішень, у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство, справа (заява) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.

{Пункт 7 доповнено абзацом згідно з ОСОБА_4 господарського суду № 01-06/1862/2013 від 26.12.2013}

Якщо ж скасовуються інші судові рішення, то справа передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду лише у відповідній частині (наприклад, у частині розгляду грошових вимог кредитора, розгляду заяви про визнання правочину недійсним тощо). Після розгляду (нового розгляду) справи у відповідній частині іншим складом суду, дані матеріали приєднуються до основної справи для подальшого розгляду.

{Пункт 7 доповнено абзацом згідно з ОСОБА_4 господарського суду № 01-06/1862/2013 від 26.12.2013}

За наслідками скасування в апеляційному та касаційному порядку судових рішень суд апеляційної та касаційної інстанцій у своїй постанові має обов'язково зазначати, що справа (або справа у відповідній частині) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.

{Пункт 7 доповнено абзацом згідно з ОСОБА_4 господарського суду № 01-06/1862/2013 від 26.12.2013}

Зазначене не стосується ухвал, які пов'язані виключно з рухом справи та якими провадження у справі не закінчується (ухвали про передачу справи за підсудністю, про повернення або відмову в прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, про зупинення провадження у справі, про залишення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду тощо), оскільки у разі їх скасування справа може бути передана на розгляд судді, яким винесено відповідну ухвалу.

{Пункт 7 доповнено абзацом згідно з ОСОБА_4 господарського суду № 01-06/1862/2013 від 26.12.2013}

Частина 4 статті 20 ГПК України встановлює вимоги до змісту і форми заяви про відвід. Заява повинна бути мотивованою, тобто містити підстави відводу. Заява викладається в письмовій формі, до неї повинні бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві.

При цьому оскільки заявником всупереч вимог викладених норм права не доведено належними та допустимими доказами обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді, її не підписано арбітражним керуючим ОСОБА_2, в задоволенні відводу судді Грамчука І.В. за заявою арбітражного керуючого ОСОБА_2 (вх. № 05-22/1135/17 від 02.02.2017р.) слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-2 - 4-7, 20, 22, 33, 34, 38, 65, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні відводу судді Грамчука І.В. за заявою арбітражного керуючого ОСОБА_2 (вх. № 05-22/1135/17 від 02.02.2017р.) у справі 2/5025/1357/11 про банкрутство закритого акціонерного товариства „Інтерлит м.Хмельницький, вул. Курчатова,119, код 22777924 відмовити.

СуддяГрамчук І.В.

Віддруковано 10 примірників: 1- до справи; 2 - ТОВ „Українська боргова компанія (на адресу: 04050 м. Київ, Шевченківський район, вул. Мельникова, 12); 3 - ПАТ„Західінкомбанк (43005, м. Луцьк, пр-т Перемоги, 15); 4 - ДПІ у м. Хмельницькому (29000, м. Хмельницький, вул. Театральна, 12) ; 5 - Хмельницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (29000,м Хмельницький, вул. Грушевського, буд. 87) ; 6-7 - ліквідатору - арбітражному керуючому ОСОБА_2 (46000, м.Тернопіль, вул.С.Стадникової, 1/60) 48500 Тернопільська область, м.Чортків вул. Копичинецька,124 Є ; 8 - Головному управлінню юстиції у Хмельницькій області 9-ПАТ "Сведбанк" 46008 м.Тернопіль, вул.Кн.Островського,12, 10-ЗАТ "Інтерлит" 29025 Хмельниц. обл. м.Хмельницький, вул.Курчатова,119