Ухвала суду № 65010895, 24.02.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" лютого 2017 р. Справа № 911/2906/13

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не зявились;

від відповідача: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за заявою ОСОБА_1, м. Ірпінь

про розяснення ухвали господарського суду Київської області від 07.10.2016 р.

у справі № 911/2906/13

за позовом ОСОБА_1, м. Ірпінь

до Публічного акціонерного товариства „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство, м. Ірпінь

про зобовязання надати інформацію

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.02.2017 р. до канцелярії суду від позивача (стягувача) надійшла заява б/н від 09.02.2017 р., що стосується розяснення судового рішення від 07.10.2016 р. по справі № 911/2906/13; клопотання, стосується додаткового рішення, у якій він, крім іншого, зазначає, що заявнику є незрозумілими окремі положення, що лягли в основу судового рішення, а саме абз. 2 лист 8, абз. 2 лист 9, абз. 2 лист 10, в частині „що підтверджується конвертом про відправлення рекомендованого листа № 080505164994, наявним у матеріалах справи. Заявник у своїй заяві зазначає, що йому не зрозуміло, яким саме „конвертом підтверджується дія виконавчої служби, як належним і допустимим доказом в підтвердження дії, та просить суд розяснити мотивувальну частину судового рішення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.02.2017 р. прийнято до розгляду заяву позивача про розяснення ухвали господарського суду Київської області від 07.10.2016 р. у справі № 911/2906/13 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство про зобовязання надати інформацію і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 24.02.2017 р.

22.02.2017 р. до канцелярії суду від позивача (стягувача) надійшла заява б/н від 22.02.2017 р., стосується ухвали від 16.02.2017 р. місцевого господарського суду по справі № 911/2906/13, повязаної із розясненням судового рішення від 07.10.2016 р. (уточнення предмета заяви від 09.02.2017 р., клопотання), у якій він у звязку із неможливістю участі у судовому засіданні, призначеному на 24.02.2017 р., по причині участі в іншому судовому засіданні в цей же час, просить суд перенести засідання на інший час; а також уточнює предмет заяви від 09.02.2017 р. в частині розяснення судового рішення від 07.10.2016 р. вимогою розяснити ту частину мотивувальної частині судового рішення, в якій викладені питання-висновки суду щодо невідповідності повідомлення від 19.04.2016 р., винесеного місцевою виконавчою службою в процесі реалізації відповідних виконавчих проваджень, що стосується надання позивачу виконавчою службою належних копій документів, що надаються в примусовому порядку боржником по справі, в контексті виконавчих наказів, що відповідають вимогам ухвали суду, що має характер наказу від 20.01.2015 р. місцевого господарського суду, оскільки заявнику не зрозумілі відповідні положення мотивувальної частині судового рішення, що розглядає в цій частині відповідну скаргу на бездіяльність виконавчої служби; а також просить суд при винесенні ухвали в контексті п. 1 даної заяви зобовязати виконавчу службу надати відповідні письмові пояснення щодо даної заяви позивача (стягувача).

24.02.2017 р. представник позивача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд повідомив, документи, витребувані судом, надав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Також у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання позивача (стягувача) про відкладення розгляду справи та про зобовязання виконавчої служби надати відповідні письмові пояснення судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки позивач (стягувач) не надав суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували вказані у клопотанні обставини щодо його неможливості прибути у судове засідання, і оскільки позивач (стягувач) не зазначив у клопотанні причини неможливості прибуття у судове засідання його повноважного представника. Крім того, неявка позивача (стягувача) чи його повноважного представника не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Заява б/н від 22.02.2017 р. позивача (стягувача) про уточнення предмета заяви від 09.02.2017 р. про розяснення судового рішення від 07.10.2016 р. по справі № 911/2906/13 прийнята судом до розгляду.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява позивача (стягувача) про розяснення ухвали суду не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Київської області від 03.12.2013 р. у справі № 911/2906/13 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство про зобовязання надати інформацію позов задоволено частково і вирішено зобовязати ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство надати ОСОБА_1 документи згідно переліку та присуджено до стягнення з ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство на користь ОСОБА_1 судові витрати 1 147, 00 грн судового збору.

23.01.2014 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідні накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 р. рішення господарського суду Київської області від 03.12.2013 р. у справі № 911/2906/13 скасовано частково в частині відмови у задоволенні позову і позовні вимоги задоволено повністю.

06.06.2014 р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 р. судом було видано відповідний наказ.

07.10.2014 р. Київським апеляційним господарським судом прийнято додаткову постанову у даній справі.

02.12.2014 р. на виконання додаткової постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 р. судом було видано відповідний наказ.

Додатковим рішенням господарського суду Київської області від 15.12.2014 р. р. у справі № 911/2906/13 присуджено до стягнення з ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 15, 00 грн за надання копії технічного запису судового засідання від 23.10.2013 р., судовий збір у розмірі 30, 00 грн за надання копії технічного запису судових засідань від 20.11.2013 р. та 26.11.2013 р. відповідно, судовий збір у розмірі 15, 00 грн за надання копії технічного запису судового засідання.

26.12.2014 р. на виконання вказаного додаткового рішення судом було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.2015 р. внесено відповідні доповнення (корегування) в наказ господарського суду Київської області від 23.01.2014 р., наказ господарського суду Київської області від 06.06.2014 р.

26.01.2015 р. на виконання додаткової постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 р., з урахуванням ухвал Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2014 р. та 05.11.2014 р., судом було видано відповідний наказ.

06.06.2016 р. до канцелярії суду від позивача (стягувача) надійшла заява б/н від 01.06.2016 р., у якій він просив суд відновити строк для подання скарги на дії (бездіяльність) Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області при виконанні рішення суду по справі № 911/2906/13, та скарга б/н від 22.04.2016 р. на дії (бездіяльність) Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області при виконанні рішення суду по справі № 911/2906/13, у якій він оскаржував дії (бездіяльність) Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області при виконанні рішення суду по справі № 911/2906/13.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.06.2016 р. прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у справі № 911/2906/13 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство про зобовязання надати інформацію.

У процесі розгляду скарги до канцелярії суду від позивача (стягувача) надійшли заява б/н від 05.07.2016 р. про уточнення предмету скарги (в контексті скарги від 22.04.2016 р.) на дії (бездіяльність) Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області при виконанні рішення суду по справі № 911/2906/13 та заява б/н від 26.09.2016 р. про уточнення предмету скарги на дії (бездіяльність) Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області при виконанні рішення суду по справі № 911/2906/13, що були прийняті судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.10.2016 р. відмовлено у задоволенні скарги б/н від 22.04.2016 р. (вх. № 161/16 від 06.06.2016 р.) з урахуванням заяви б/н від 05.07.2016 р. (вх. № 14474/16 від 12.07.2016 р.) і заяви б/н від 26.09.2016 р. (вх. № 19798/16 від 26.09.2016 р.) про уточнення предмету скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) та постанови Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у виконавчому провадженні ВП № 45956932, у виконавчому провадженні ВП № 46486954, у виконавчому провадженні ВП № 46487427.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про розяснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Пунктом 18. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. „ Про судове рішення передбачено, що розяснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про розяснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в розясненні рішення.

Розяснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його розяснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його розясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - розяснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у розясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Про відмову в розясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Пунктом 10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України передбачено, що відповідно до вимог статті 34 Закону України „Про виконавче провадження у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення такого рішення чи змісту документа.

Господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобовязаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне розяснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Розяснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК.

В ухвалі про розяснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Як було зазначено вище, у своїй заяві (з урахуванням уточнень до неї) позивач (стягувач) зазначає, що заявнику є незрозумілими окремі положення, що лягли в основу судового рішення, а саме абз. 2 лист 8, абз. 2 лист 9, абз. 2 лист 10, в частині „що підтверджується конвертом про відправлення рекомендованого листа № 080505164994, наявним у матеріалах справи, що йому не зрозуміло, яким саме „конвертом підтверджується дія виконавчої служби, як належним і допустимим доказом в підтвердження дії, та просить суд розяснити мотивувальну частину судового рішення в цій частині, а також просить суд розяснити ту частину мотивувальної частині судового рішення, в якій викладені питання-висновки суду щодо невідповідності повідомлення від 19.04.2016 р., винесеного місцевою виконавчою службою в процесі реалізації відповідних виконавчих проваджень, що стосується надання позивачу виконавчою службою належних копій документів, що надаються в примусовому порядку боржником по справі, в контексті виконавчих наказів, що відповідають вимогам ухвали суду, що має характер наказу від 20.01.2015 р. місцевого господарського суду, оскільки заявнику не зрозумілі відповідні положення мотивувальної частині судового рішення, що розглядає в цій частині відповідну скаргу на бездіяльність виконавчої служби;

Отже, із змісту та аналізу вищевказаної заяви позивача (стягувача) про розяснення ухвали господарського суду Київської області від 07.10.2016 р. у даній справі з урахуванням уточнень до неї вбачається, що позивач у своїй заяві не зазначає в чому саме зміст ухвали та її частин є незрозумілим, тобто розуміння яких викликає труднощі, натомість, у ній ним порушуються питання щодо конкретних доказів, що оцінювались судом при розгляді судом його скарги на дії і постанови органу державної виконавчої служби, їх доказовості, питання оцінки судом зазначених доказів при винесенні ухвали суду, розяснення мотивів врахування таких доказів при винесенні ухвали суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те, що позивачем у своїй заяві про розяснення ухвали господарського суду Київської області від 07.10.2016 р. у даній справі з урахуванням уточнень до неї фактично порушуються питання щодо конкретних доказів, що оцінювались судом при розгляді судом його скарги на дії і постанови органу державної виконавчої служби, їх доказовості, питання оцінки судом зазначених доказів при винесенні ухвали суду, розяснення мотивів врахування таких доказів при винесенні ухвали суду, що не відповідає суті розяснення судового рішення, встановленої і передбаченої положеннями ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, то у суду відсутні правові підстави для її розяснення, а тому суд дійшов висновку про залишення заяви позивача про розяснення ухвали суду без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви б/н від 09.02.2017 р. (вх. № 3183/17 від 10.02.2017 р.) з урахуванням заяви б/н від 22.02.2017 р. (вх. № 3966/17 від 22.02.2017 р.) про уточнення предмету заяви б/н від 09.02.2017 р. ОСОБА_1 про розяснення ухвали господарського суду Київської області від 07.10.2016 р. у справі № 911/2906/13.

Суддя В.М.Бацуца