Ухвала суду № 65010858, 27.02.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" лютого 2017 р.№ 916/3479/16

За позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "ОСОБА_1 -2009";

про розірвання договору

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 2453 від 28.12.2016р.;

від відповідача: 1) ОСОБА_2 - довіреність № б/н від 30.11.2016р.

2) ОСОБА_3 довіреність №б/н від 13.02.2017р.

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "ОСОБА_1 -2009", в якій просить суд розірвати договір оренди державного рухомого майна №КД-7786 від 01.09.2005р., укладений між сторонами, зобовязати відповідача повернути позивачу державне рухоме майно за вказаним договором, а також стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування зазначеного позову позивач посилається на наступне.

Так, між сторонами було укладено договір оренди рухомого майна №КД-7786 від 01.09.2005р., відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування майно, що знаходиться на балансі позивача, при цьому 28.03.2016р. на підставі рішення суду сторонами підписано акт прийому-передачі майна.

Таким чином позивач зазначає, що, починаючи з дати підписання акту приймання-передачі рухомого майна, що передається відповідачу в оренду, та до листопада 2016р., відповідач повинен був сплатити на користь позивача орендні платежі в сумі 61 832,65 грн. (без ПДВ) щомісяця, отже загальна сума заборгованості ТОВ "Яхт-клуб "Одеса-2009" станом на 30.11.2016р. становить 523 968,34 грн.

Однак, як зазначає позивач, відповідач в порушення умов вищезазначеного договору, здійснив часткову оплату лише за період з 28.03.2016р. по 30.04.2016р. у розмірі 5 000,00 грн., з чого вбачається, що відповідач понад трьох місяців не здійснював оплату вартості за користування орендованим майном.

З огляду на вищезазначене, позивач вважає, що договір, укладений між сторонами, підлягає розірванню, оскільки його положеннями, а саме п.8.3 передбачено, що орендодавець (позивач) має право порушити питання про дострокове розірвання договору та стягнення з орендаря (відповідача) заборгованості з орендної плати при її наявності понад 3 місяців від встановленого в договорі терміну її внесення або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Ухвалою суду від 19.12.216р. було порушено провадження у справі №916/3479/16 із призначенням її до розгляду в засіданні суду 16.01.2017р.

16.01.2017р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №916/3479/16 до набрання чинності рішеннями по справі №916/3628/16 та №916/2535/16.

Питання щодо вказаного клопотання відповідача було відкрито судом 16.01.2017р., проте його розгляд було відкладено, у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів в його обґрунтування.

Крім того, приймаючи до уваги невиконання вимог ухвали суду та необхідність додаткового витребування доказів, у судовому засіданні 16.01.2017р. було оголошено перерву до 13.02.2017р.

13.02.2017р. представником відповідача до канцелярії суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі у новій редакції (а.с.77), згідно до якого він також просив суд зупинити провадження у справі №916/3479/16 до вступу в законну силу рішень по справам №916/3628/16, №916/2535/16 та 916/3090/16.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання відповідач зазначає наступне.

Так, господарським судом Одеської області здійснюється розгляд справи №916/3628/16 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ КЛУБ "ОДЕСА-2009", за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту).

В рамках розгляду справи №916/3628/16 позивач просить суд визнати недійсними угоди від 01.09.2009р. до договору оренди державного майна №КД-7786 від 01.09.2005р., додатку №1 до додаткової угоди №КД-7786/3 від 01.07.2010р. до договору оренди державного майна №КД-7786 від 01.09.2005р., додатку №1 до додаткової угоди №КД-7786/3 від 01.07.2010р. до договору оренди державного майна № КД-7786 від 01.09.2005р., додаткової угоди від 01.07.2010р. до договору оренди державного майна № КД-4761 від 26.12.2003р. та додатку №1 до додаткової угоди № КД-4761/3 від 01.07.2010р. до договору оренди державного майна № КД-4761/3 від 26.12.2003р.

При цьому, відповідач зазначає, що господарським судом Одеської області за участю Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "ОСОБА_1 -2009" розглядаються справи №916/2535/16 та №916/3090/16, предметом розгляду яких є стягнення заборгованості за договором №КД-7786.

Крім того, як зазначив відповідач, провадження у справах №916/2535/16 та №916/3090/16 згідно судових ухвал зупинені до вирішення спору у справі №916/3628/16.

Як зазначає відповідач, позовні вимоги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в рамках розгляду справ №916/2535/16 та №916/3090/16 ґрунтуються на тому, що відповідач не виконував покладених на нього зобовязань за договором № КД-7786, а саме не сплачував орендну плату, проте на сьогоднішній день по вказаним справам відсутні рішення, що набрали чинності, якими, в свою чергу, буде вирішено питання щодо наявності або відсутності у відповідача заборгованості відповідно до зазначеного договору.

Ухвалою суду від 13.02.2017р. за клопотанням позивача розгляд справи було продовжено на 15 днів в порядку ст.69 ГПК України, а також, з огляду на невиконання вимог ухвали суду та необхідність додаткового витребування доказів, розгляд справи було відкладено на 27.02.2017р.

27.02.2017р. в судовому засіданні судом було продовжено розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження та надано можливість представникам сторін викласти їх правову позицію з цього приводу.

Представник відповідача подане ним клопотання підтримав в повному обсязі, наполягав на його задоволенні.

Представник позивача з позицією відповідача не погодився та надав суду письмові заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (а.с.119-120).

Згідно вказаних заперечень позивач зазначив, що адміністрація заперечує проти зупинення провадження у справі до вирішення справи №916/3628/16, з огляду на його безпідставність, зазначаючи, що навіть у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_4, оспорювані додаткові угоди та додатки до них можуть бути припинені лише на майбутнє та, відповідно, результат розгляду справи №916/3628/16 не може вплинути на правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем до його прийняття, зокрема на розрахунок розміру заборгованості відповідача за договором оренди державного рухомого майна №КД-7786 від 01.09.2005р.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, дослідивши письмові заперечення позивача на вказане клопотання та заслухавши доводи представників сторін у судових засіданнях, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі №916/3479/16 до набрання законної сили рішеннями у справах №916/2535/16 та №916/3090/16, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 закріплено, що зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" направлені на розірвання укладеного між сторонами договору оренди рухомого майна №КД-7786 від 01.09.2005р. та мотивовані наявністю у відповідача заборгованості з орендної плати, що є істотним порушенням умов вказаного договору.

Таким чином, для встановлення наявності підстав для розірвання договору, необхідно, перш за все, встановити наявність або відсутність у відповідача заборгованості з орендної плати, її розмір, підстави її несплати, тощо.

Як встановлено судом, предметом спору в рамках справ №916/2535/16 та №916/3090/16, які розглядаються господарським судом Одеської області, є стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати відповідно до вищезазначеного договору.

При цьому, незважаючи на можливість обєднання однорідних вимог, позивачем розділено вимоги по двом окремим періодам у різних позовних заявах.

У позові в рамках розгляду справи № 916/3479/16 позивач, також без заявлення вимог про стягнення заборгованості, просить розірвати договір оренди та повернути орендоване майно.

Таким чином, як встановлено судом, питання щодо встановлення наявності у відповідача заборгованості щодо зазначеної позивачем суми вже вирішується в рамках розгляду господарським судом Одеської області справ №916/2535/16 та №916/3090/16.

Тобто, у даному випадку, має місце одночасність розгляду пов'язаних між собою справ, що, за думкою суду є підставою для зупинення провадження у справі.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що господарським судом Одеської області в рамках справи №916/3628/16 розглядаються вимоги ОСОБА_4, який, з посиланням на порушення корпоративних прав, просить суд визнати недійсними, зокрема, угоди від 01.09.2009р. до договору оренди державного майна №КД-7786 від 01.09.2005р., додатку №1 до додаткової угоди №КД-7786/3 від 01.07.2010р. до договору оренди державного майна №КД-7786 від 01.09.2005р., додатку №1 до додаткової угоди №КД-7786/3 від 01.07.2010р. до договору оренди державного майна № КД-7786 від 01.09.2005р. При цьому, оспорюваними угодами суттєво підвищено ставку орендної плати по договору №КД-7786 від 01.09.2005р.

Суд вважає, що результат розгляду даної справи може істотно вплинути на встановлення фактів, що входять до предмету доведення у справі №916/3479/16, а саме щодо розміру заборгованості по орендній платі.

При цьому, враховуючи необхідність дотримання принципу збалансованості інтересів сторін та приймаючи до уваги, що у разі вирішення спору та задоволення позову, виходячи з додаткових угод, які є чинними, проте оспорюються у справі №916/3628/16, витребуване майно може бути передане в оренду іншим субєктам господарювання, що унеможливить, фактично, перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає за доцільне та необхідне зупинити провадження у справі.

Суд не вважає обґрунтованими посилання позивача на те, що результат розгляду справи №916/3628/16 не може вплинути на правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем за договором оренди державного рухомого майна №КД-7786 від 01.09.2005р., у звязку з тим, що оспорювані додаткові угоди та додатки до них можуть бути припинені лише на майбутнє, оскільки вони засновані на неправильному тлумаченні змісту ст. 236 ЦК України.

Враховуючи, при цьому, що справи №916/2535/16 та №916/3090/16 в свою чергу зупинені до розгляду справи №916/3628/16, цілком достатнім є зупинення провадження саме до закінчення розгляду справ №916/2535/16 та №916/3090/16.

З урахуванням вищевикладеного, провадження у справі №916/3479/16 підлягає зупиненню до набрання законної сили рішеннями у справах №916/2535/16 та №916/3090/16, що розглядаються господарським судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №916/3479/16 до набрання законної сили рішеннями у справі №916/2535/16 та №916/3090/16, що розглядаються господарським судом Одеської області.

2. Зобов'язати сторін негайно повідомити суд про результати розгляду справ №916/2535/16 та №916/3090/16 з наданням відповідних документів.

Суддя Ю.М. Щавинська