Рішення № 65010778, 22.02.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" лютого 2017 р.Справа № 916/3517/16

За позовом: Дочірнього підприємства «ІНТМАКС»;

До відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТП-1128»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт Групп»;

про стягнення

Суддя Оборотова О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 03.10.2016р.

Від відповідача 1: не зявився

Від відповідача 2: не зявився

СУТЬ СПОРУ: 04.12.2016р. Дочірнє підприємство «ІНТМАКС» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відпо відальністю «КАТП-1128» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт Групп» про солідарне стягнення 500000грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.12.2016р. порушено провадження по справі № 916/3517/16, призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні 23.01.2017р. о 10:00.

20.01.2017р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт Групп» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач не заперечує укладення договору поруки №21/10.

03.02.2017р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт Групп» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт Групп» 500000грн. як з поручителя з підстав викладених у відзиві.

06.02.2017р. до господарського суду Одеської області від Дочірнього підприємства «ІНТМАКС» надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.02.2017р. продовжено строк розгляду справи на пятнадцять днів до 07.03.2017р.

21.02.2017р. від Товариства з обмеженою відпо відальністю «КАТП-1128» надішла заява про відкладення розгляду справи.

22.02.2017р. до господарського суду Одеської області від Дочірнього підприємства «ІНТМАКС» надійшла заява про вихід за межі позовних вимог.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАТП-1128» в засідання суду не з`явилось, правом на відзив в порядку ст. 59 ГПК України не скористалось. Ухвали господарського суду Одеської області направлялись відповідачу за належною адресою, зазначеною в позовній заяві та безкоштовному запиті з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. А саме: м. Кропивницький (з 10 січня 1939р. 14 липня 2016р. Кіровоград), вул. Байкальська, буд. 124.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 32 Інформаційного листа ВГСУ від 29 вересня 2009 року № 01-08/350 «Про деякі питання, порушені в доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» викладена правова позиція, згідно якої відмітка про відправку процесуального документа суду на зворотньому аркуші у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам у справі та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначено про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Крім цього, п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Приймаючи до уваги категорію справи, та наявність всіх необхідних для розгляду справи документів, що в свою чергу не перешкоджає розгляду справи по суті, враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТП-1128» про відкладення розгляду справи не обґрунтована, не містить належних та допустимих доказів, що підтверджують неможливість явки уповноваженого представника відповідача, що призводить до штучного затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, справа розглядається без участі Товариства з обмеженою відпо відальністю «КАТП-1128» за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 22.02.2017р. після виходу судді з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив.

01.01.2011р., між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАТП - 1128» (ТОВ «КАТП-1128») та Приватним підприємством «Портал Ком» (ПП «Портал Ком») було укладено договір № 00/92.

Відповідно до договору № 00/92, ПП «Портал Ком» (Виконавець) зобовязується виконати по дорученню ТОВ «КАТП-1128» (Замовник) роботи (послуги) з ціллю подальшого поводження з відходами, а ТОВ «КАТП-1128» зобовязується прийняти виконані роботи (послуги) та оплатити їх у порядку та на умовах, визначених наведеним договором.

Відповідно до п. 3.2. договору № 00/92, сума, яку необхідно сплатити за місяць за фактично виконані роботи, встановлюється в ОСОБА_1 приймання-передачі виконаних робіт. Акти приймання-передачі оформлюються сторонами до 5-ого числа кожного місяця, наступного за поточним (звітним).

Оплата послуг здійснюється Замовником протягом 15-ти банківських днів після підписання ОСОБА_1 приймання-передачі наданих послуг, на підставі виставленого Виконавцем рахунку (п. 3.3. договору № 00/92).

Після виконання послуг, між ПП «Портал Ком» та ТОВ «КАТП-1128» було складено відповідний акт здачі-прийняття робіт за лютий 2015 року на суму 500 278,89 гри.

21.10.2015 року між ПП «Портал Ком» та Дочірнім підприємством «ІНТМАКС» (ДП «ІНТМАКС») було укладено договір про відступлення права вимоги № 21/10, відповідно до якого ПП «Портал Ком» відступило, а ДП «ІНТМАКС» набуло право вимоги на суму у розмірі 500 000 (пятсот тисяч гривень та нуль копійок), належне ПП «Портал Ком» у відповідності з наведеними вище договором № 00/92 від 01.01.2011 року, актом здачі-прийняття робіт.

Після укладення договору про відступлення права вимоги між ДП «ІНТМАКС» та TOB «Старт Групп», 21.10.2015р. було укладено договір поруки № 21/10.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки № 21/10, Поручитель (ТОВ «Старт Групп») зобов'язується відповідати перед Кредитором (ДП «ІНТМАКС») за виконання зобовязань Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТП-1128», що виникли на підставі договору про відступлення права вимоги № 21/10 від « 21» жовтня 2015 року (далі - Основний договір)

Згідно пункту 2.1. договору поруки № 21/10, у відповідності до п. 1.1. Основного договору предметом Основного договору є право вимоги, яке складає сума у розмірі 500 000,00 грн. Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобовязання Боржником (ТОВ «КАТП-1128»), згідно Основного Договору, у сумі, що дорівнює 500 000,00 грн. (пятсот тисяч гривень та нуль копійок) (п. 4.1. договору поруки № 21/10).

ТОВ «Старт Групп» є поручителем ТОВ «КАТП-1128» за виконання зобовязань за договором про відступлення права вимоги № 21/10 від 21.10.2015 року.

Як зазначено у п. 3.1. договору поруки № 21/10, Поручитель (ТОВ «Старт Групп») та Боржник (ТОВ «КАТП-1128») несуть солідарну відповідальність перед Кредитором (ДП «ІНТМАКС») за належне виконання Боржником забезпеченого зобовязання.

Відповідно до п. 7.1. договору поруки № 21/10, договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання зобовязань за Основним договором.

Як зазначає позивач, ним було отримано право вимоги за зобовязанням, строк виконання якого було прострочено, ТОВ «КАТП-1128» та ТОВ «Старт Групп» відповідно до укладених з ДП «ІНТМАКС» договорів господарські зобовязання не виконали, що і є підставою звернення до суду за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Згідно з приписами ст.11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти, акти цивільного законодавства. Цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства; особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї (ст.14 ЦК України).

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено що, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Суд зазначає, що відповідно до договору укладеного між ПП «Портал Ком» та ДП «ІНТМАКС» про відступлення права вимоги № 21/10, ПП «Портал Ком» відступило, а ДП «ІНТМАКС» набуло право вимоги з ТОВ «КАТП-1128» на суму у розмірі 500 000 (пятсот тисяч гривень та нуль копійок), належне ПП «Портал Ком» у відповідності з договором № 00/92 від 01.01.2011 року, актом здачі-прийняття робіт.

Матеріали справи містять належні та допустимі докази, що свідчать про наявність заборгованості ТОВ «КАТП-1128» а саме підписаний між ПП «Портал Ком» та ТОВ «КАТП-1128» акт здачі-прийняття робіт. Відповідно до даного акту, ТОВ «КАТП-1128» не має претензій до ПП «Портал Ком», що стверджує про те, що з боку ПП «Портал Ком» належним чином виконані договірні зобовязання.

Крім цього, враховуючи, що чинне законодавство не містить положень про необхідність повідомлення боржника (крім випадків прямо передбачених договором або законом) про відступлення права вимоги, матеріали справи мість належні докази повідомлення ТОВ «КАТП-1128» з боку ДП «ІНТМАКС» про договір відступлення права вимоги № 21/10, укладений між ПП «Портал Ком» та ДП «ІНТМАКС».

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що відповідно до п. 3.3. договору № 00/92 оплата послуг здійснюється Замовником протягом 15-ти банківських днів після підписання ОСОБА_1 приймання-передачі наданих послуг, на підставі виставленого Виконавцем рахунку, ТОВ «КАТП-1128» зобовязане розрахуватися за отримані роботи (послуги), що, власне, прямо передбачено умовами договору.

Договір про відступлення права вимоги № 21/10 не суперечить чинному законодавству, укладений на меншу суму, ніж сума зобовязання ТОВ «КАТП-1128» по основному договору, не скасований в установленому законом порядку, а тому породжує для сторін відповідні правові наслідки.

Отже, основна заборгованість, що визначена в договорі про відступлення права вимоги № 21/10, є цілком обґрунтованою, підтвердженою належними та допустимими доказами та підлягає стягненню.

Що стосується договору поруки, суд частково погоджується з доводами ТОВ «Старт Групп» викладеними у відзиві на позовну заяву, та зазначає, що згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим з настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець повязує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України).

Умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобовязань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Строк, передбачений нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, є преклюзивним (припиняючим), тобто його закінчення є підставою для припинення поруки. У разі пропуску кредитором строку заявлення вимог до поручителя цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати. Суд зобовязаний самостійно застосовувати положення про строк, передбачений цією нормою, на відміну від позовної давності, яка застосовується судом за заявою сторін. Якщо поручитель поза межами строку помилково виконає уже фактично неіснуючий обовязок, він може за своїм вибором вимагати повернення виконаного як безпідставно набутого кредитором.

Сплив строку, передбаченого нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, зумовлює припинення зобовязань поручителя, а отже, і відмову кредиторові в позові в разі звернення до суду.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й зумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію забезпеченого порукою зобовязання застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «предявлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання як умови чинності поруки слід розуміти як предявлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

Це твердження не позбавляє кредитора можливості предявити до поручителя іншу письмову вимогу про погашення заборгованості боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі й застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Аналогічна правова позиція викладена у правовому висновку судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15.

Відповідно до п.п. 5, 6 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»: висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обовязковими для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної Верховним Судом, тільки з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Отже, суд зазначає, що договір поруки № 21/10 є припинений через 6 місяців після його підписання а саме 21.04.2016р. а тому не породжує для сторін жодних правових наслідків.

Таким чином в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт Групп» 500000грн. як з поручителя слід відмовити.

Враховуючи наявність клопотання позивача про вихід за межі позовних вимог від 22.02.2017р. задля належного захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача, в порядку статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе вийти за межі заявлених позовних вимог та стягнути з ТОВ «КАТП-1128» 500000грн., оскільки дана заборгованість підтверджена належними та допустими доказами а її стягнення є єдиним можливим способом відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів ДП «ІНТМАКС».

Крім цього, даний спосіб захисту відповідає чинним нормативно правовим актам, оскільки кредитор не обмежений в праві вибору щодо предявлення вимоги до боржника і поручителя разом чи окремо, в повному обсязі чи частково.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інші наявні у матеріалах справи документи та доводи сторін вищевикладених висновків господарського суду Одеської області не спростовують.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За при приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи приписи постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 та ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на ТОВ «КАТП-1128».

Керуючись ст.ст. 33,34,43,44-49,50,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТП-1128» (25004, м. Кропивницький, вул. Байкальська, буд. 124, код ЄДРПОУ 03328385) на користь Дочірнього підприємства «ІНТМАКС» (65029, м. Одеса, вул. Новосельського, буд. 64, код ЄДРПОУ 31506766, р/р 26008315108 в АБ «Південний» МФО 328209) заборгованість у розмірі 500000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 7500 грн.

3.В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 27.02.2017р.

Суддя О.Ю. Оборотова