Рішення № 6501074, 02.11.2009, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 2-2218/2009 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2009 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Горюшко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Чугуєва Харківської області цивільну справу за позовом Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2009 року Генеральний директор Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію посилаючись на те, що позивач надає споживачам смт. Чкаловське Чугуївського району Харківської області послуги з теплопостачання з 01 жовтня 2007 року на підставі рішення ХV сесії V скликання Чкаловської селищної ради «Про передачу на праві господарського відання об’єктів теплопостачання ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» від 01 жовтня 2007 року, які знаходяться у комунальній власності територіальної громади Чкаловської селищної ради».

Відповідачі, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 є абонентами ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території», отримують теплову енергію для опалення, проте своєчасно не оплачують надані послуги з теплопостачання за період з 01 жовтня 2007 року по 01 вересня 2009 року відповідно до тарифів, що затверджені рішенням Чкаловської селищної ради Чугуївського району, Харківської області. Станом на 01 вересня 2009 року заборгованість відповідачів складає 2191 грн. 73 коп. З зазначених підстав, позивач просив суд стягнути вказану суму з відповідачів разом із судовими витратами на користь Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території».

У судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справі за його відсутності та ухвалення заочного рішення у справі, в який просив заборгованість стягнути тільки з наймача вказаного вище житлового приміщення, тобто з належного відповідача – ОСОБА_1 Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, однак в судове засідання без поважної причини не з’явився, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України.

До розгляду позовної заяви судом мирової угоди сторонами не досягнуто.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач надає споживачам смт. Чкаловське Чугуївського району Харківської області послуги з теплопостачання з 01 жовтня 2007 року на підставі рішення ХУ сесії У скликання Чкаловської селищної ради «Про передачу на праві господарського відання об’єктів теплопостачання ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території», які знаходяться у комунальній власності територіальної громади Чкаловської селищної ради».

Відповідач, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Чкаловського ВУЖКГ № 619 від 23 червня 2009 року (а.с.6), є абонентом ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території», отримує теплову енергію для опалення, проте своєчасно не сплачує надані послуги з теплопостачання за період з 01 жовтня 2007 року по 01 вересня 2009 року відповідно до тарифів, що затверджені рішенням Чкаловської селищної ради.

Відповідно до довідки-розрахунку від 07 вересня 2009 року № 33, станом на 01 вересня 2009 року заборгованість відповідачів перед ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» складає 2191 грн. 73 коп. (а.с.7).

Згідно з вимогами ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі викладеного, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., що підтверджується платіжним дорученням про оплату зазначених послуг (а.с.1) та держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 81, 88, 169 ч. 4, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 22, 525 - 527, 530 ЦК України, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», юридична адреса: м. Харків, Держпром, 3 під’їзд, 5 поверх, р/р 2600130138088 у АКБ «Золоті ворота» м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 03361721 заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 2191 (дві тисячі сто дев’яносто одну) гривну 73 копійки, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та державне мито на користь держави в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: