Ухвала суду № 65010672, 24.02.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" лютого 2017 р. Справа № 911/3913/15

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Стоктайм

до першого відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Агро-Інвестментс

та другого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро ХХІ

про стягнення 1 000 000 000, 00 грн.

За участю представників:

від позивача не зявилися;

від першого відповідача не зявилися;

від другого відповідача ОСОБА_2 (дов. б/н від 08.08.2016).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 28.09.2015 (суддя Наріжний С.Ю.) у справі № 911/3913/15 позов задоволено повністю; присуджено до солідарного стягнення з ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Агро-Інвестментс та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро ХХІ на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Стоктайм 1 000 000 000 (один мільярд гривень) 00 коп. основного боргу та 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят гривень) 00 коп. судового збору.

12.10.2015 господарським судом Київської області на виконання судового рішення видано наказ.

24.01.2017 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро ХХІ № 23/01 від 23.01.2017 (вх. № 5/17) про перегляд рішення господарського суду Київської області від 28.09.2015 у справі № 911/3913/15 за нововиявленими обставинами, згідно якого останній просив суд рішення господарського суду Київської області від 28.09.2015 у справі № 911/3913/15 змінити, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро ХХІ суми боргу у розмірі 1 000 000 000 грн. В якості нововиявленої обставини заявником зазначено визнання недійсним рішення загальних зборів ТДВ «Агро-Інвестментс», оформленого протоколом № 5 від 18.05.2015 рішенням господарського суду Київської області від 05.12.2016 у справі № 911/3304/16.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2017 вказану заяву у справі № 911/3913/15 передано для розгляду судді Горбасенку П.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.01.2017 прийнято заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 28.09.2015 у справі № 911/3913/15 до розгляду, розгляд заяви призначено на 24.02.2017.

22.02.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшло заперечення проти заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 28.09.2015 у справі № 911/3913/15 (вх. № 4066/17 від 22.02.2017), згідно якого останній просив суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро XXI» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 28.09.2015 у справі № 911/3913/15, рішення господарського суду Київської області від 28.09.2015 у справі № 911/3913/15 залишити без змін.

22.02.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про зупинення розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 28.09.2015 у справі № 911/3913/15 (вх. № 4067/17 від 22.02.2017), згідно якого останній просив суд зупинити розгляд заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро XXI» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 28.09.2015 у справі № 911/3913/15 до вирішення по суті та набрання законної сили рішень у справі № 923/1105/16, що перебуває в провадженні Одеського апеляційного господарського суду та справи № 911/3304/16, що перебуває в провадженні Київського апеляційного господарського суду.

У судовому засіданні 24.02.2017 представник заявника не заперечив проти зупинення провадження з розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 28.09.2015 у справі № 911/3913/15 за нововиявленими обставинами.

Представники позивача та першого відповідача у судове засідання 24.02.2017 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду заяви були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 24.02.2017 суд, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження з розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 28.09.2015 у справі № 911/3913/15, вирішив задовольнити вказане клопотання з огляду на нижченаведене.

Згідно ч. 2 с. 112 Господарсьского процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 114 ГПК України заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Судом встановлено, що у провадженні Київського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Агро-Інвестментс» на рішення господарського суду Київської області від 05.12.2016 у справі № 911/3304/16, яким було визнано недійсним рішення загальних зборів ТДВ «Агро-Інвестментс», оформлене протоколом № 5 від 18.05.2015, визнано недійсними зміни до статуту ТДВ «Агро-Інвестментс» в новій редакції, затверджених зборами учасників від 18.05.2015, згідно протоколу № 5, скасовано державну реєстрацію внесених змін до статуту ТДВ «Агро-Інвестментс», затверджених зборами учасників від 18.05.2015, згідно протоколу № 5, на підставі яких і було прийнято рішення у справі № 911/3913/15 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Агро-Інвестментс» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро XXI», у звязку з чим суд дійшов висновку, що станом на момент судового розгляду даної заяви рішення господарського суду Київської області від 05.12.2016 у справі № 911/3304/16 не набрало законної сили.

Судовий розгляд заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро XXI» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 28.09.2015 у справі № 911/3913/15 є неможливим до вирішення Київським апеляційним господарським судом питання щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Агро-Інвестментс» на рішення господарського суду Київської області від 05.12.2016 у справі № 911/3304/16, а відтак, суд дійшов висновку про зупинення провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро XXI» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 28.09.2015 у справі № 911/3913/15 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

В частині клопотання позивача про зупинення провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро XXI» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 28.09.2015 у справі № 911/3913/15 до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням у справі № 923/1105/16 за позовом Дочірнього сільськогосподарського підприємства «ОВАС-АГРО» Приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору «ОВАС» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СТОКТАЙМ» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро-Інвестментс» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро ХХІ» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дім-Велес» про визнання договорів недійсними, що перебуває в провадженні Одеського апеляційного господарського суду, суд дійшов висновку про відмову у зупиненні провадження з розгляду заяви у справі № 911/3913/15 до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням у справі № 923/1105/16, що перебуває у провадженні Одеського апеляційного господарського суду, оскільки як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро XXI» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 28.09.2015 у справі № 911/3913/15, прийняття рішення у справі № 923/1105/16 не заявлено другим відповідачем в якості нововиявленої обставини для перегляду рішення господарського суду Київської області від 28.09.2015 у справі № 911/3913/15.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро XXI» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 28.09.2015 у справі № 911/3913/15 до вирішення Київським апеляційним господарським судом по суті питання щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Агро-Інвестментс» на рішення господарського суду Київської області від 05.12.2016 у справі № 911/3304/16.

2. Зобовязати учасників провадження у справі надати суду докази остаточного вирішення Київським апеляційним господарським судом по суті питання щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Агро-Інвестментс» на рішення господарського суду Київської області від 05.12.2016 у справі № 911/3304/16.

3. Копію ухвали надіслати позивачу та першому відповідачу.

Суддя П.В.Горбасенко