Рішення № 65010500, 23.02.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" лютого 2017 р. Справа № 910/19774/16

За позовом Казенного підприємства "Науково-виробничого комплексу "Іскра", 69071, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Магістральна, будинок 84

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лазербік",07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Симоненко, будинок 2, офіс 5

про стягнення 40008,66 грн.

суддя Н.Г. Шевчук

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. №21/283-юр від 24.10.2016);

від відповідача: не з'явився.

суть спору:

Казенне підприємство "Науково-виробничого комплексу "Іскра" звернулось у господарський суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лазербік", в якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просить стягнути 34500 грн. основного боргу, 5850,82 грн. пені за період з 15.04.2016 по 14.10.2016 та 1230,66 грн. 3% річних за період з 11.09.2015 по 18.11.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 17/248-юр від 12.08.2015 в частині своєчасної та повної поставки оплаченого позивачем товару у кількості 5 штук (валізи Peli Storm IM2600-X0001).

Відповідач не скористався правом, наданим статтею 59 Господарського процесуального кодексу України, та не надав відзив на позовну заяву; у судові засідання, про які був належним чином повідомлений, не зявився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд

встановив:

12.08.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лазербік" (далі - відповідач, постачальник) та Казенним підприємством "Науково-виробничий комплекс "Іскра" (далі - позивач, покупець) укладено договір поставки № 17/248-юр (далі - договір), згідно з пунктом 1.1 якого постачальник зобов'язався передати, а покупець прийняти та сплатити продукцію, вказану у специфікаціях (додатках до цього договору) надалі - «продукція», на умовах, передбачених даним договором.

Найменування продукції, її кількість, термін поставки, ціна та загальна вартість продукції вказується у специфікаціях (додатках до даного договору), що є невідємними частинами договору. (пункт 2.1 договору).

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що строки поставки Продукції визначаються у Специфікаціях, а Відповідач має право здійснити поставку Продукції в інші строки винятково на підставі попередньої згоди Позивача в письмовій формі.

Відповідно до умов Специфікації № 1 (Додаток № 1 до Договору, а.с. 19) відповідач взяв на себе зобовязання поставити Позивачу валізи Peli Storm ІМ2600-Х0001 (надалі - Продукція) у кількості 6 штук на суму 41400,00 грн. з урахуванням ПДВ. Строк поставки Продукції 150 робочих днів з моменту отримання 100% попередньої оплати.

Згідно пункту 5.1. Договору оплата покупцем продукції здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений у даному договору.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2018 (пункт 10.3 договору).

На виконання умов договору позивач здійснив попередню оплату у сумі 41400 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 12326 від 11.09.2015 (а.с. 20).

Відповідач, в свою чергу, здійснив поставку валіз Peli Storm ІМ2600-Х0001 у кількості 1 шт. на загальну суму 5750 грн., що підтверджується накладною № 10-08/02-1 від 04.12.2015 (а.с. 21).

Як стверджує позивач, в порушення прийнятих на себе за договором зобовязань, відповідач не поставив відповідачу товар в кількості 5 штук (валізи Peli Storm ІМ2600-Х0001) на загальну суму 34500 грн. та не повернув попередню оплату у сумі 34500 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач направляв відповідачу претензію №486/21/119-юр від 26.04.2016, в якій вимагав виконати зобовязання в повному обсязі шляхом поставки на адресу Позивача 5 штук валіз Peli Storm ІМ2600-Х0001, а також оплатити пеню в сумі 470,71 грн., 3% річних в сумі 34,03 грн.

Оскільки вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та належного реагування позивач звернувся з даним позовом до суду.

Положеннями статті 662 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно статті 665 Цивільного кодексу України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Частиною 3 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до частини 1 статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно зі статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено наступне: зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Враховуючи, що передоплата в розмірі 34500 грн. за договором поставки № 17/248-юр від 12.08.2015 на час прийняття рішення відповідачем не повернута, докази поставки оплаченого позивачем товару відсутні, а розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога про стягнення з відповідача 34500 грн. основного боргу за непоставлений товар підлягає задоволенню в повному обсязі.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язаннь за Договором, позивачем нараховано 5850,82 грн. пені за період з 15.04.2016 по 14.10.2016.

Частиною першою статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Згідно частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що у випадку порушення строків або обсягів поставки Продукції, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені від вартості не поставленої в строк Продукції за кожен день прострочення.

Перевіривши розрахунки позивача, суд встановив, що вони здійснені арифметично невірно, у звязку з чим суд здійснив власний розрахунок пені за допомогою калькулятора штрафів системи Ліга-Закон

Розрахунок суми пені

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення3450015.04.2016 - 21.04.2016722.0000 %0.120 %*290.333450022.04.2016 - 26.05.20163519.0000 %0.104 %*1253.693450027.05.2016 - 23.06.20162818.0000 %0.098 %*950.163450024.06.2016 - 28.07.20163516.5000 %0.090 %*1088.733450029.07.2016 - 15.09.20164915.5000 %0.085 %*1431.843450016.09.2016 - 14.10.20162915.0000 %0.082 %*820.08

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимога про стягнення з відповідача пені за період з 15.04.2016 по 14.10.2016 підлягає частковому задоволенню в розмірі 5834,84 грн.

Позивачем також заявлено позовну вимогу щодо стягнення з відповідача 1230,66 грн. 3% річних за період з 11.09.2015 по 18.11.2016.

Пунктом 7.5 Договору встановлено, що у випадку порушення Відповідачем передбачених даним Договором строків поставки Продукції, за яку Позивачем внесена повна або часткова попередня оплата, Відповідач за користування коштами Позивача зобовязаний сплатити Позивачу 3% річних від суми коштів, сплачених Позивачем, за період від дня оплати й до дня фактичної поставки Продукції або повернення коштів.

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних? встановив, що заявлені позивачем до стягнення суми відповідають вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога щодо стягнення 1230,66 грн. 3% річних за період з 11.09.2015 по 18.11.2016 підлягає задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 34500 грн. основного боргу, 5834,84 грн. пені та 1230,60 грн. 3% річних.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладається на відповідача, оскільки спір у справі виник внаслідок його неправильних дій.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лазербік" (код 39687163) на користь Казенного підприємства "Науково-виробничого комплексу "Іскра" (код 14313866) 34500 (тридцять чотири тисячі пятсот) грн. основного боргу, 5834 (пять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 84 коп.. пені, 1230 (одна тисяча двісті тридцять) грн. 66 коп. 3% річних.та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Г. Шевчук

Дата підписання повного рішення: 27.02.2017