Ухвала суду № 65010454, 24.02.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" лютого 2017 р. Справа № 911/3100/15

Суддя Грєхов А.С., розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про відстрочку виконання рішення у справі № 911/3100/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"

про стягнення заборгованості у розмірі 2 572 880,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.08.2015 у справі № 911/3100/15 позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено частково, стягнуто з комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 2 215 553,87 грн. інфляційних втрат, 90 874, 05 грн. 3% річних та 46 128, 56 судового збору.

22.09.2015 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 27.08.2015 у справі № 911/3100/15 видано відповідний наказ.

23.02.2017 на адресу Господарського суду Київської області надійшла заява № 340 від 22.02.17 комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про відстрочку виконання рішення суду, у якій боржник просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Київської області від 27.08.2015 у справі № 911/3100/15 за зазначеним ним строком погашення заборгованості.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що зазначена заява не може бути прийнята судом до провадження з підстав невідповідності її вимогам VIII розділу Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Заява комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про відстрочку виконання рішення у справі № 911/3100/15 від 27.08.2015 подана до Господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки до заяви не додано опису вкладення, який є належним та допустимим доказом надіслання копії заяви з додатками позивачу відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України.

Згідно з положеннями постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" № 270 від 05.03.2009, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв’язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Так, належними доказами надіслання копії заяви та доданих до неї документів іншій стороні у справі визнаються оригінали квитанцій, фінансових чеків та описи вкладень установ зв’язку.

Як вбачається з матеріалів заяви № 340 від 22.02.17 (вх. № 4164/17 від 23.02.2017) заявником не додано опису вкладення до цінного листа, що підтверджує надсилання відповідачу копії заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, заява комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

При повторному зверненні з даною заявою відповідачу необхідно усунути зазначені недоліки заяви: надати суду докази надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками, а саме лист з описом вкладення з якого вбачалось би надіслання на адресу позивача копії позовної заяви з додатками.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" № 340 від 22.02.17 (вх. № 4164/17 від 23.02.2017) разом з доданими до неї документами (всього на 06 арк.) повернути заявнику без розгляду.

Суддя А.С. Грєхов