Ухвала суду № 65010371, 24.02.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

24.02.2017Справа № 910/23069/16

За позовомСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агромайстер" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна лізингова компанія "ЛЕНД-ЛІЗ" провизнання частини договору недійсним За зустрічним позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна лізингова компанія "ЛЕНД-ЛІЗ" доСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агромайстер"простягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та витребування майна Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом):ОСОБА_1 - директор; Нугаєва В.В. - представник за довіреністю;від відповідача (за первісним позовом):Лазоренко І.В. - представник за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОМАЙСТЕР" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна лізингова компанія "ЛЕНД-ЛІЗ" про визнання частини договору недійсним, а саме: підпункту б) пункту 9.1, пункт 9.5, пункт 9.7 та умов перерахунку лізингових платежів, згідно Графіку сплати лізингових платежів (додаток №4) договору фінансового лізингу № 005-ДП-МСБ-Ф-092 від 27.12.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що умови укладеного договору фінансового лізингу№ 005-ДП-МСБ-Ф-092 від 27.12.2013 р., а саме вищенаведені пункти даного договору суперечать вимогам ч. 2 ст.16 Закону України «Про фінансовий лізин» та нормам чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 р. порушено провадження у справі № 910/23069/16, розгляд справи призначено на 20.01.2017 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2017 р. відкладено розгляд справи на 10.02.2017 р.

В судовому засіданні 10.02.2017 р. позивач звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду даного спору додатково на 15 днів.

Відповідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2017 р., суд задовольнив клопотання позивача та продовжив строк розгляду спору до 02.03.2017 р.

10 лютого 2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна лізингова компанія "ЛЕНД-ЛІЗ" (відповідач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМАЙСТЕР" про стягнення заборгованості в сумі 481 404,45 грн. відповідно до договору фінансового лізингу № 005-ДП-ММБ-Ф-092 від 27.12.2013 р. та витребування майна, а саме: трактор Білорус 1025.2, заводський номер:10310496 та вакуумна стрічка KUHN, заводський номер: D6010, що є обєктом лізингу.

Зустрічні позовні вимоги обумовлено наступним:

- відповідачем (за зустрічним позовом) здійснювалися платежі з порушенням Графіка сплати лізингових платежів (додаток №4), що призвело до порушення умов договору та виникнення простроченої заборгованості з оплати лізингових платежів відповідно до п.4.3 договору фінансового лізингу № 005-ДП-МСБ-Ф-092 від 27.12.2013 р. та додатку №4 до даного договору.

- в зв'язку з тим, що Лізингоотримувачу було допущено прострочення оплати лізингових платежів більш ніж 30 календарних днів позивачем ( за зустрічним позовом) було направлено Лізингоотримувачу (відповідач за зустрічним позовом) повідомлення від 26.12.2016 р. про відмову від договору фінансового лізингу № 005-ДП-МСБ-Ф-092 від 27.12.2013 р та вимогу про повернення об'єктів лізингу. Втім станом на 08.02.2017 р. об'єкти лізингу, надані за договором, так і не були повернуті, що призвело до порушення прав позивача (за зустрічним позовом).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2017 р. прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, розгляд справи призначено на 24.02.2017 р.

24.02.2017 р. через відділ діловодства суду (канцелярію) від сторін надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди, підписана уповноваженими представниками позивача та відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету спору.

Зі змісту наведеного вбачається, що умови мирової угоди мають стосуватися лише правовідносин сторін, які є об'єктом спору. Умови мирової угоди не можуть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору. Умови мирової угоди не можуть стосуватися вимог, що не заявлялися в позовній заяві.

За своїм змістом мирова угода - це угода, яка укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, задля яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити.

У зв'язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у вказаних вище процесуальних нормах, є правом сторони, яке, відповідно до процесуального Закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов - якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Дослідивши текст поданої суду мирової угоди від 24.02.2017 р., судом встановлено, що її умови стосуються прав та обов'язків сторін щодо предмету позову. Мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб і не суперечить вимогам чинного законодавства.

При цьому, як встановлено судом мирова угода від 24.02.2017 р. підписана повноважними особами.

За таких обставин, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду від 24.02.2017 р. у справі №910/23069/16.

Згідно з ч. 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Пункт 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене провадження у справі № 910/23069/16 підлягає припиненню.

Питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується, оскільки дане питання вирішено сторонами в мировій угоді.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3, 4 ст. 78, п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду по справі №910/23069/16, укладену 24.02.2017 р. між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОМАЙСТЕР" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна лізингова компанія "ЛЕНД-ЛІЗ" в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

(згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України)

м. Київ « 24» лютого 2017 р.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОМАЙСТЕР» (код ЄДРПОУ 32756371), в особі директора ОСОБА_1, який діє на підставі Статуту, іменоване надалі «Позивач», та

Товариство з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛЬНА ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «ЛЕНД-ЛІЗ» (код ЄДРПОУ 31502612), в особі представника Лазоренко Ігоря Володимировича, який діє на підставі довіреності №1/03 від 01.03.2016 року, іменоване надалі «Відповідач», в подальшому разом «Сторони», у зв'язку з досягненням домовленості та беручи до уваги спільну зацікавленість у подальшій співпраці, уклали Мирову угоду по справі № 910/23069/16, що розглядається в Господарському суді м. Києва (надалі за текстом - справа) на таких умовах:

1. Сторони, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, розуміючи наслідки своїх процесуальних дій, прийшли до згоди укласти Мирову угоду щодо предмету спору по справі №910/23069/16.

2. Позивач визнає заборгованість перед Відповідачем в сумі 481 404 (чотириста вісімдесят одна тисяча чотириста чотири) грн. 45 коп. за Договором фінансового лізингу № 005-ДП-МСБ-Ф-092 від 27.12.2013 р. (надалі - Договір лізингу), яка є предметом зустрічного Позову по справі №910/23069/16, а також, заборгованість за Договором лізингу з лізингового платежу за січень 2017 року (строк сплати якого настав 26.01.2017р.) в розмірі 14 012 (чотирнадцять тисяч дванадцять) грн. 22 коп., який включає 4 101,48 грн. відшкодування вартості Об'єктів лізингу та 9 910,74 грн. комісії, та 13 697,11 грн. заборгованість з судового збору за подання Відповідачем зустрічного позову, всього визнана Позивачем перед Відповідачем заборгованість за Договором лізингу становить 509 113 (п'ятсот дев'ять тисяч сто тринадцять) грн. 78 коп.

3. Позивач здійснює погашення заборгованості за Договором перед Відповідачем на загальну суму 257 209 (двісті п'ятдесят сім тисяч двісті дев'ять) грн. 09 коп., в тому числі 13 697,11 грн. судового збору сплаченого Відповідачем за подання зустрічного позову, за наступним графіком:

3.1. Позивач сплачує Відповідачу до 28.02.2017р. - 40 178,66 грн.;

3.2. Позивач сплачує Відповідачу до 31.03.2017р. - 160 000,00 грн.

3.3. Позивач сплачує Відповідачу до 20.04.2017р. - 57 030,43 грн.

4. Сплата Позивачем заборгованості за Договором лізингу в сумі 257 209 (двісті п'ятдесят сім тисяч двісті дев'ять) грн. 09 коп. може бути здійснена достроково.

5. В разі сплати Позивачем на користь Відповідача заборгованості за Договором лізингу в сумі 257 209 (двісті п'ятдесят сім тисяч двісті дев'ять) грн. 09 коп., в строки та розмірах визначених в п. З даної Мирової угоди, Договір лізингу вважатиметься поновленим, в такому разі Відповідач відмовляється від стягнення з Позивача 251 904 (двісті п'ятдесят одної тисячі дев'ятсот чотирьох) грн. 69 коп. заборгованості (комісія згідно рахунку №1122 від 16.11.2016 року) за Договором лізингу, та відмовляється від вилучення у Позивача трактора Беларус 1025.2, заводський номер: 10310496, та вакуумної сіялки KUHN, заводський номер: D6010, які є Об'єктами лізингу за Договором лізингу.

6. В разі сплати Позивачем на користь Відповідача заборгованості за Договором лізинг в сумі 257 209 (двісті п'ятдесят сім тисяч двісті дев'ять) грн. 09 коп., в строки та розмірах визначених в п. З даної Мирової угоди або достроково, Відповідач зобов'язується передати у власність Позивачу трактор Беларус 1025.2, заводський номер: 10310496, та вакуумну сіялку KUHN, заводський номер: D6010, які є Об'єктами лізингу за Договором, протягом 10 (десяти) робочих днів після сплати Позивачем на користь Відповідача заборгованості за Договором лізингу в сумі 257 209 (двісті п'ятдесят сім тисяч двісті дев'ять) грн. 09 коп.

7. Позивач відмовляється від позову про визнання частини Договору лізингу недійсним, який є предметом первісного позову по справі №910/23069/16.

8. Відповідач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку сплати Позивачем заборгованості за Договором лізинг в сумі 257 209 (двісті п'ятдесят сім тисяч двісті дев'ять) грн. 09 коп., в строки та розмірах визначених в п. З даної Мирової угоди Відповідач не матиме жодних майнових претензій до Позивача з приводу сплати 251 904 (двісті п'ятдесят одної тисячі дев'ятсот чотирьох) грн. 69 коп. заборгованості (комісія згідно рахунку №1122 від 16.11.2016 року) за Договором лізингу, які є предметом цієї Мирової угоди, а також з приводу вилучення (повернення) у Позивача трактора Беларус 1025.2, заводський номер: 10310496, та вакуумної сіялки KUHN, заводський номер: D6010, які є Об'єктами лізингу за Договором лізингу.

9. Сторони домовилися, що сплачений Відповідачем судовий збір за подання зустрічного позову по справі №910/23069/16 покладається на Позивача в повному обсязі. Позивач зобов'язується сплатити судовий збір в сумі 13 697,11 грн. в строки та порядку, передбаченому в п. З даної Мирової угоди.

10. В разі несплати Позивачем заборгованості за Договором лізинг в сумі 257 209 (двісті п'ятдесят сім тисяч двісті дев'ять) грн. 09 коп., в строки та розмірах визначених в п. З даної Мирової угоди, Позивач зобов'язується сплати Відповідачу загальну суму заборгованості за Договором лізинг в сумі 509 113 (п'ятсот дев'ять тисяч сто тринадцять) грн. 78 коп. та передати (повернути) Відповідачу трактор Беларус 1025.2, заводський номер: 10310496, та вакуумну сіялку KUHN, заводський номер: D6010, які є Об'єктом лізингу за Договором, в строк до 30.04.2017 року (включно).

11. В разі виконання Сторонами умов цієї Мирової угод вони не матимуть майнових чи будь- яких інших претензій одна до одної.

12. Сторони, підписуючи цю Мирову угоду, заявляють про те, що у процесі її укладання діяли в межах наданих повноважень без порушення прав та інтересів третіх осіб. Наслідки укладання Мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

12. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом міста Києва. Затвердження даної Мирової угоди та припинення провадження по справі здійснюється ухвалою суду, яка є виконавчим документом.

13. Відповідач та Позивач заявляють, що ні в процесі укладання цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов, не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

14. Ця Мирова угода укладається в письмовій формі та підлягає затвердженню Господарським судом м. Києва. Мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Господарським судом м. Києва та діє до повного її виконання і є обов'язковою для Сторін.

15. Мирова угода підписана Сторонами у трьох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін та суду.

16. Наслідки припинення провадження у справі у зв'язку з укладанням цієї мирової угоди, передбачені ст.80 ГПК України, Сторонам відомі та зрозумілі.

Від «Позивача» Від «Відповідача»

Директор /ОСОБА_1 Представник /І.В. Лазоренко

2. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та згідно з ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

Стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛЬНА ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «ЛЕНД-ЛІЗ» (04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграду, буд. 25Б; код ЄДРПОУ 31502612).

Боржником є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОМАЙСТЕР» (52473, Дніпропетровська область., Солонянський район, с. Калинівка, вул. Калініна, буд. 47-В; код ЄДРПОУ 32756371).

3. Провадження у справі №910/23069/16 припинити.

Суддя Ю.О. Підченко