Ухвала суду № 65010085, 28.02.2017, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28 лютого 2017 р. Справа № 909/260/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів - головуючого судді Малєєвої О.В., судді Неверовської Л.М., судді Фанди О.М.,

секретар судового засідання Мартиненко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", бульвар Т. Шевченка, 37/122, м. Київ, 01032, адреса для листування: вул. Степана Бандери, 62, корп. 2, м. Івано-Франківськ, 76000,

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Краєвид", вул. Карпатська, 176, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200,

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РОТИС" ЛТД, вул. Заньковецької, 15, м. Чернівці, Чернівецька область, 58000,

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничого комерційного підприємства "Чернівецький завод ТІМ", вул. Заводська, 41, м. Чернівці, Чернівецька область, 58000,

про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 537 369,66 грн, з яких 1 789 998,02 грн - заборгованість по кредиту, 1 235 150,90 грн - заборгованість по процентах, 106 428,36 грн - пеня за несвоєчасно погашені проценти, 405 792,38 грн - пеня за несвоєчасно погашений кредит,

за участю:

від позивача: представники ОСОБА_2, довіреність № 05-5/85 від 16.12.2016, посвідчення адвоката №000075 від 05.04.2014,

від відповідача ОСОБА_3 "Краєвид": представник ОСОБА_4, довіреність від 20.02.2017,

від відповідача ОСОБА_3 виробниче комерційне підприємство "Чернівецький завод ТІМ": представник ОСОБА_5, довіреність №500 від 26.04.2016,

від відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РОТИС" ЛТД представники не з'явилися,

установив:

ПАТ "БМ Банк" звернулось з позовом до ТОВ "Краєвид", до ТОВ "РОТИС" ЛТД, до ТОВ ВКП "Чернівецький завод ТІМ" про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 537 369,66 грн, з яких 1 789 998,02 грн - заборгованість по кредиту, 1 235 150,90 грн - заборгованість по процентах, 106 428,36 грн - пеня за несвоєчасно погашені проценти, 405 792,38 грн - пеня за несвоєчасно погашений кредит.

Ухвалою суду від 18.11.2016 призначено у справі судову економічну експертизу.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- чи підтверджується документально станом на 03.03.2016 факт заборгованості у розмірі 1 789 998,02 грн по тілу кредиту за кредитним договором № №2011-1/26/DC від 20.01.2011 ОСОБА_3 "Краєвид" перед ПАТ "БМ Банк"? Якщо ні, то на яку суму підтверджується?

- чи підтверджується документально станом на 03.03.2016 факт заборгованості у розмірі 1 235 150,90 грн по процентах за користування кредитом за кредитним договором №2011-1/26/DC від 20.01.2011 ОСОБА_3 "Краєвид" перед ПАТ "БМ Банк"? Якщо ні, то на яку суму підтверджується?

- чи підтверджується документально станом на 03.03.2016 факт заборгованості у розмірі 106 426,36 грн по пені за несвоєчасно погашені проценти за кредитним договором №2011-1/26/DC від 20.01.2011 ОСОБА_3 "Краєвид" перед ПАТ "БМ Банк"? Якщо ні, то на яку суму підтверджується?

- чи підтверджується документально станом на 03.03.2016 факт заборгованості у розмірі 405 792,38 грн по пені за несвоєчасно погашений кредит за кредитним договором №№2011-1/26/DC від 20.01.2011 ОСОБА_3 "Краєвид" перед ПАТ "БМ Банк"? Якщо ні, то на яку суму підтверджується?

Проведення економічної експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Судовий експерт Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 (клопотання №8465 від 28.12.2016, вх.№46/17 від 03.01.2017) просив погодити строки виконання експертизи більше 90 днів із орієнтовним початком її виконання з червня 2017 року з підстав значної експертної завантаженості.

Представник позивача подав заперечення щодо задоволення вказаного клопотання (вх.№1195/17 від 25.01.2017), просив змінити експертну установу - запропонував доручити проведення судово-економічної експертизи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, 04212).

Відповідно до ухвали від 25.01.2017 суд відмовив в задоволенні вказаного клопотання судового експерта та зобов'язав експертну установу повернути матеріали справи.

Розгляд питання про визначення експертної установи (експерта) для проведення судової економічної експертизи призначено в судовому засіданні на 28.02.2017.

Представник ОСОБА_3 "РОТИС" ЛТД в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою суду від 14.02.2017, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про доручення проведення експертизи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, 04212).

Представник відповідача ОСОБА_3 "Краєвид" щодо визначення даної експертної установи заперечила з тих мотивів, що вона запропонована позивачем. При цьому відмітила, що позивач заперечував стосовно проведення експертизи запропонованим нею експертом ОСОБА_7 з тих підстав, що цей експерт здійснює діяльність в м.Івано-Франківську. Вважає за можливе доручити проведення експертизи Тернопільському відділенню КНДІСЕ або будь-якому іншому експерту.

Представник ОСОБА_3 ВКП "Чернівецький завод ТІМ" також заперечила щодо доручення проведення експертизи ОСОБА_3 "Незалежний інститут судових експертиз", вказуючи на їх навантаження. Відмітила, що банк постійно звертається до даної експертної установи.

При вирішенні питання про визначення експертної установи (експерта) для проведення судової економічної експертизи суд виходив з того, що всі відділення державних спеціалізованих експертних установ мають значне навантаження і не можуть забезпечити проведення експертизи в установлені строки. А тому проведення експертизи слід доручити експерту, який не є фахівцем державної спеціалізованої установи і внесений до реєстру атестованих судових експертів за відповідною спеціальністю. З метою виключення у учасників процесу сумнівів в неупередженості експерта суд обирав експерта, адреса якого не за місцем знаходження сторін, а саме - Львівська область. Суд вирішив доручити проведення експертизи експерту ОСОБА_8 (79020, м.Львів, вул.Плетенецького,2/20), яка внесена до реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України призначення судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 41, п.1 ч.2 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити проведення економічної експертизи, призначеної згідно з ухвалою суду від 18.11.2016, експерту ОСОБА_8 (79020, м. Львів, вул.Плетенецького, 2/20).

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Краєвид".

Судовий експерт користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 ГПК України. Судовий експерт попереджається про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за відмову без поважних причин від проведення експертизи чи складання завідомо неправдивого висновку.

Зобов'язати експерта повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Івано-Франківської області разом із матеріалами справи, копії експертного висновку надіслати сторонам згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України.

Копію ухвали суду від 18.11.2016, копію даної ухвали та матеріали справи направити експерту ОСОБА_8 (79020, м. Львів, вул.Плетенецького, 2/20).

Зупинити провадження у справі.

Головуючий суддя Малєєва О. В.

Суддя Неверовська Л. М.

Суддя Фанда О. М.