Рішення № 65010052, 24.02.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/87/15- 4/5/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 Справа № 908/3337/15

м. Запоріжжя

за позовом Публічного акціонерного товариства Запорізький кабельний завод (69093, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Гладкова, 2)

До відповідача: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 164)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1 - Публічне акціонерне товариство Завод малогабаритних трансформаторів (69600, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, буд. 3)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 2 - Публічне акціонерне товариство Вінницяобленерго (21050, м. Вінниця, вул. 1 Травня, буд. 2)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 3 - Публічне акціонерне товариство Сумиобленерго (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, буд. 7)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 4 - Публічне акціонерне товариство Черкасиобленерго (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 285)

про визнання недійсним рішення № 9-рш від 31.03.2015 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу по справі №02/05-14/02/09/10/11-15

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність №3/10-д-001 від 30.12.2016р.;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 1 від 11.01.2017р.;

ОСОБА_3, довіреність № 5 від 01.03.2016р.;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1 не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 2 не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 3 не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 4 не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2016 р. скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 30.11.2015 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2016 р. по справі № 908/3337/15, справу передано на новий розгляд господарському суду Запорізької області.

На підставі ст. 2-1 ГПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.01.201 р., справу передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою суду від 10.01.2017р. прийнято справу № 908/3337/15 до розгляду, присвоєно номер провадження 5/87/15-4/5/17, судове засідання призначено на 26.01.2017р. Ухвалою суду від 26.01.2017р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 21.02.2017р. В судовому засіданні 21.02.2017р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 24.02.2017р.

В судовому засіданні 24.02.2017р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представників позивача та відповідача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на п. 4 ч. 2 ст. 6, ст. 59 та ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», і полягають в тому, що рішенням адміністративної колегії ЗОТВ АМК України від 31.03.2015 № 9-рш Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу по обєднаній справі № 02/05-14/02/09/10/11-15 визнано дії ПАТ Завод малогабаритних трансформаторів та ПАТ Запорізький кабельний завод порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1. ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, проведених: ПАТ Вінницяобленерго у січні березні 2012, ПАТ Сумиобленерго у січні-лютому 2012, ПАТ Черкасиобленерго у січні березні 2012. Предметом закупівлі були трансформатори та вироби з дроту (проводу неізольованого). Накладено на ПАТ Запорізький кабельний завод штраф у розмірі 250 000,00 грн. Вказане рішення ЗОТВ АМК України мотивовано тим, що ПАТ Завод малогабаритних трансформаторів та ПАТ Запорізький кабельний завод були подані подібним чином оформлені власні тендерні пропозиції та надані у складі пропозицій конкурсних торгів цінові пропозиції мали характерні закономірності у встановленні ціни товару та не були ринковими. Щодо схожості конкурсної документації позивач зазначає, що оскільки ПАТ Завод малогабаритних трансформаторів та ПАТ Запорізький кабельний завод протягом тривалого та багаторазового досвіду участі у тендерних процедурах ними було розроблено найбільш оптимальну форму тендерної документації. Зазначає, що подібність в оформленні інформаційних довідок про виконання аналогічних договорів є наслідком участі, зокрема ПАТ «ЗКЗ», в торгах, що проводились потягом 2011-2013рр. українськими обленерго та необхідністю складання і подання саме такої довідки на кожну конкурсну процедуру, а отже - використання шаблонних форм довідок. При цьому ПАТ «ЗКЗ» при підготовці довідок про виконання аналогічних договорів використовувало як шаблон довідки поданий на Торги 1-3, так і шаблон довідки поданий на Торги 4-5, незалежно від того, з якою продукцією брало участь у тендерних процедурах. Щодо позначення в довідці про відсутність корупційного правопорушення найменування ПАТ «Завод МГТ», зазначив, що зазначена помилка стала наслідком участі ПАТ «ЗКЗ» у Торгах-1 саме з продукцією виробництва ПАТ «Завод МГТ», тому помилково було зазначено про відсутність правопорушення з боку виробника продукції, яка пропонувалась на торги. Стосовно схожості в оформлені поданих на Торги-2 «Пропозицій конкурсних торгів» зазначив, що практика нумерації стовбців таблиць і виділення їх найменувань більш жирним шрифтом є розповсюдженою. Сторонами при підготовці пропозицій використовувались напрацьовані шаблони документів і увага при оформленні таблиці «Пропозиції конкурсних торгів», зокрема з боку ПАТ «ЗКЗ», надавалась лише найменуванню стовбців таблиці та її змісту. Щодо порядку проставляння в документі ініціалів, прізвища та посади особи, яка підписує документ, ці правила встановлені діючими в ПАТ «ЗКЗ» та ПАТ «Завод МГТ» внутрішніми стандартами, та передбачають пріоритетне зазначення ініціалів та прізвища, під якими зазначається посада. ОСОБА_4 того, ПАТ Завод малогабаритних трансформаторів та ПАТ Запорізький кабельний завод входять до єдиної групи субєктів господарювання у розумінні ст. 1 Закону України Про захист економічної конкуренції та є повязаними особами. Застосування та подання на торги однакової за формою і змістом документації не заборонено нормами чинного законодавства та не є доказом антиконкурентної узгодженої поведінки. Схожість зовнішніх ознак документів не свідчить про узгодження учасниками суті документів. Щодо формування цінової пропозиції, позивачем та ПАТ Завод малогабаритних трансформаторів були надані пояснення, згідно з якими на торгах 1 3 ПАТ Завод МГТ пропонувало продукцію власного виробництва, в той час як ПАТ ЗКЗ пропонувало трансформаторну продукції виробництва Завод МГТ. В свою чергу, на торгах 4-5 навпаки. До того ж, ціни на трансформатори та вироби з дроту не підлягають державному регулювання, а отже субєкт підприємництва має право встановлювати їх за власним переконанням та визначати їх з метою отримання прибутку з урахуванням власних економічних інтересів. ОСОБА_4 того, зазначив, що виробничий цикл випуску кабельно-провідникової продукції у ПАТ «ЗКЗ», від моменту отримання замовлення від покупця до моменту відвантаження готової продукції, в залежності від обсягів замовлення та доступності сировини складає 30-60 днів. Аналогічний виробничий цикл має також ПАТ «Завод МГТ» відносно трансформаторного обладнання. З урахуванням зазначених вище строків поставки товарів замовникам Торгів 1-5 ПАТ «ЗКЗ» у разі перемоги на торгах повинно було за рахунок власних оборотних коштів виготовити (або придбати у виробника) та зберігати на складі готової продукції весь обсяг товару, що є предметом закупівлі у торгах, до моменту отримання заявки на відвантаження, оскільки строк поставки є меншим за виробничий цикл. Таким чином, кошти підприємства повинні бути виведені з обігу на період до 1,5 років. Відповідно, формуючи цінові пропозиції на торги, підприємством закладалась вартість фінансування такої господарської операції. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Проте спірне рішення не містить доказів того, що результати торгів були спотворені. ОСОБА_4 того, відповідачем взагалі не було досліджено ринок купівлі-продажу трансформаторів та виробів з дроту та не взято до уваги те, що у торгах приймали участь також інші субєкти господарювання. На підставі викладеного, просить позовні вимоги задовольнити.

Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, відповідач у справі, проти позову заперечує та просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Зазначає, що в ході розгляду справи №02/05-14/02/09/10/11-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу встановлено, що позивач та ПАТ Завод малогабаритних трансформаторів здійснювали обмін інформацією між собою та узгоджено підготували свої тендерні пропозиції для участі у зазначеній процедурі торгів, що підтверджується обставинами викладеними у рішення ЗОТВ АМК України № 9-рш від 31.03.2015. Зазначає, що наявність між учасниками відносин контролю (в розумінні абзацу четвертого статті Закону України «Про захист економічної конкуренції») дійсно, сама по собі ще не свідчить про погодженість їхньої конкурентної поведінки, але в сукупності та у взаємозв'язку з іншими конкретними обставинами справи (участь пов'язаних осіб у процедурі відкритих торгів) є підтвердженням такої поведінки. Встановлені у справі обставини свідчать про те, що в процесі підготовки та участі у торгах - 1-5 ПАТ «Завод малогабаритних трансформаторів» та ПАТ «Запорізький кабельний завод» діяли не самостійно, а узгоджували свої дії, внаслідок чого конкуренцію ж ними було усунуто. Погодження поведінки при формуванні цінових пропозицій уасниками зазначених торгів призвело до заміни конкуренції на координацію поведінки об'єктів господарювання, що в свою чергу мало наслідком спотворення результатів торгів. При прийнятті рішення Відділенням доводились не схожі дії суб'єктів господарювання, а погоджена конкурентна поведінка учасників торгів, яка стосується спотворення їх результатів, і схожість в оформленні та зовнішньому вигляді пропозиційна торги є однією з комплексу обставин, що свідчать про антиконкурентні узгоджені дії, в яких також однакові помилки в документах, що готувалися учасниками торгів, однакові відмінності від документації, надання довідки Позивачем, в якій мова йшла про відсутність порушення свого конкурента ПАТ «Завод малогабаритних трансформаторів», відсутність економічного обгрунтування запропонованих цін. Тобто, у даному випадку, сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає ті конкурсу і негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Правове значення у даному випадку має фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження конкурсантами відповідної поведінки, яка призводить до заміни конкуренції на координацію поведінки з метою створення видимості конкуренції в межах торгів. Також, зазначає, що виявлені Віддділенням обставини, відображені у оскаржуваному Рішенні, свідчать про те, що у процесі підготовки та участі у торгах, Учасники діяли не самостійно, а узгоджували свої дії і не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції. Погодження поведінки при формуванні цінових пропозицій Учасниками торгів призвело до заміни конкуренції на координацію поведінки зазначених суб'єктів господарювання з метою створення видимості конкуренції в межах торгів, що в чергу, призвело до спотворення їх результатів. Фактично, Замовник обирав кращу цінову пропозицію серед двох учасників, які узгоджували свою поведінку в конкурсній процедурі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача письмові пояснення по суті спору не надали, представників в судове засідання не направили.

Згідно з п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду спору, проте треті особи не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 01.02.2017 року за відсутності представників третіх осіб.

При первісному розгляді справи, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача повідомили суд, що процедура закупівель була проведена згідно з вимогами Закону України Про здійснення державних закупівель. Результати проведених торгів не оскаржені у встановленому законом порядку та строки, та не скасовані на даний час. В поясненнях по справі, зокрема ПАТ Завод МГТ, вважав, що рішення від 31.03.2015 № 9 рш Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу прийнято відповідачем з порушенням вимог законодавства про захист економічної конкуренції, доводи, викладені в ньому, є недоведеними, необґрунтованими, такими, що не відповідають реальним обставинам справи, зроблені без належного дослідження обставин справи.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 Адміністративною колегію Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 9-рш Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу у справі № 02/05-14/02/09/10/11-15, відповідно до якого:

1. Визнано дії публічного акціонерного товариства Завод малогабаритних трансформаторів та публічного акціонерного товариства Запорізький кабельний завод, які полягали у погодженні своїх пропозицій конкурсних торгів під час участі у січні-березні 2012 року в процедурі закупівлі трансформаторів, проведеної публічним акціонерним товариством Вінницяобленерго (номер оголошення про проведення процедури закупівлі 025305, опублікованого в інформаційному виданні Вісник державних закупівель № 7/2 (609/2) від 16.01.2012), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

2. За вчинення порушення, зазначеного в п. 1 рішення, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції, накладено штрафи на:

- публічне акціонерне товариство Завод малогабаритних трансформаторів у розмірі 50 000, 00 грн.;

- публічне акціонерне товариство Запорізький кабельний завод у розмірі у розмірі 50 000, 00 грн.

3. Визнано дії публічного акціонерного товариства Завод малогабаритних трансформаторів та публічного акціонерного товариства Запорізький кабельний завод, які полягали у погодженні своїх пропозицій конкурсних торгів під час участі у січні-лютому 2012 року в процедурі закупівлі трансформаторів, проведеної публічним акціонерним товариством Сумиобленерго (номер оголошення про проведення процедури закупівлі 025844, опублікованого в інформаційному виданні Вісник державних закупівель № 6/4 (608/4) від 13.01.2012), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

4. За вчинення порушення, зазначеного в п. 3 рішення, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції, накладено штрафи на:

- публічне акціонерне товариство Завод малогабаритних трансформаторів у розмірі у розмірі 50 000, 00 грн.;

- публічне акціонерне товариство Запорізький кабельний завод у розмірі у розмірі 50 000, 00 грн.

5. Визнано дії публічного акціонерного товариства Завод малогабаритних трансформаторів та публічного акціонерного товариства Запорізький кабельний завод, які полягали у погодженні своїх пропозицій конкурсних торгів під час участі у січні-березні 2012 року в процедурі закупівлі трансформаторів, проведеної публічним акціонерним товариством Черкасиобленерго (номер оголошення про проведення процедури закупівлі 028010, опублікованого в інформаційному виданні Вісник державних закупівель №7/6 (609/6) від 16.01.2012), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

6. За вчинення порушення, зазначеного в п. 5 рішення, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції, накладено штрафи на:

- публічне акціонерне товариство Завод малогабаритних трансформаторів у розмірі у розмірі 50 000, 00 грн.;

- публічне акціонерне товариство Запорізький кабельний завод у розмірі у розмірі 50 000, 00 грн.

7. Визнано дії публічного акціонерного товариства Завод малогабаритних трансформаторів та публічного акціонерного товариства Запорізький кабельний завод, які полягали у погодженні своїх пропозицій конкурсних торгів під час участі у січні-березні 2012 року в процедурі закупівлі виробів з дроту (Проводу неізольованого), проведеної публічним акціонерним товариством Черкасиобленерго (номер оголошення про проведення процедури закупівлі 036212, опублікованого в інформаційному виданні Вісник державних закупівель №13 (615) від 30.01.2012), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

8. За вчинення порушення, зазначеного в пункті 7 рішення, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції, накладено штрафи на:

- публічне акціонерне товариство Завод малогабаритних трансформаторів у розмірі у розмірі 50 000, 00 грн.;

- публічне акціонерне товариство Запорізький кабельний завод у розмірі у розмірі 50 000, 00 грн.

9. Визнано дії публічного акціонерного товариства Завод малогабаритних трансформаторів та публічного акціонерного товариства Запорізький кабельний завод, які полягали у погодженні своїх пропозицій конкурсних торгів під час участі у січні-березні 2012 року в процедурі закупівлі виробів з дроту, проведеної публічним акціонерним товариством Вінницяобленерго (номер оголошення про проведення процедури закупівлі 027268, опублікованого в інформаційному виданні Вісник державних закупівель №7/4 (609/4) від 16.01.2012), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

10. За вчинення порушення, зазначеного в п. 9 рішення, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції, накладено штрафи на:

- публічне акціонерне товариство Завод малогабаритних трансформаторів у розмірі у розмірі 50 000, 00 грн.;

- публічне акціонерне товариство Запорізький кабельний завод у розмірі у розмірі 50 000, 00 грн.

Супровідним листом від 31.03.2015 № 03-18/01-104 копія рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення АМК України від 31.03.2015 №9-рш 01.04.2015 була направлена позивачу та отримана ним 06.04.2014, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи

Рішення № 9-рш від 31.03.2015 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу по справі №02/05-14/02/09/10/11-15 мотивовано, зокрема, тим, що:

1) Відділенням за результатами позапланових перевірок Заводу і Товариства (далі Учасники) щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення торгів (тендерів): ПАТ "Вінницяобленерго" (далі Замовник) у січні-березні 2012 року щодо закупівлі трансформаторів (трансформатори силові 10/04кВ) 31.10.4 (далі Торги № 1); ПАТ "Сумиобленерго" (далі Замовник) у січні - лютому 2012 року щодо закупівлі трансформаторів (трансформаторів) 31.10.4 (лот 2; далі Торги № 2), - виявлено ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

2) Відділенням у ході розгляду справи № 02/05-14 встановлено, що Учасники, крім Торгів №№ 1, 2, брали участь й у процедурах закупівель, проведених ПАТ "Черкасиобленерго" (далі Замовник) у січні-березні 2012 року щодо закупівлі трансформаторів (далі Торги № 3) та ПАТ "Черкасиобленерго" в січні-березні 2012 року щодо закупівлі виробів з дроту (провід неізольований; далі Торги № 4), а також ПАТ "Вінницяобленерго" в січні-березні 2012 року щодо закупівлі виробів з дроту (далі Торги № 5);

3) за результатами аналізу отриманих від Замовників матеріалів щодо проведених Торгів №№ 3-5 у діях Учасників виявлено ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

4) факт обміну Учасниками інформацією під час участі в Торгах №№ 1-5 підтверджується наступним:

- конверти Учасників у Торгах № 1 мають ідентичне (за виключенням інформації про учасника) оформлення. Вся наведена на конверті інформація, крім напису "Не відкривати до 15.02.2012 року до 11:15 годин", розташована блоками, що виділені рамками. В лівому верхньому куті конвертів, наданих Учасниками, наведено інформацію про замовника торгів, при цьому, текст "Реквізити замовника" однаково виділено напівжирним шрифтом однакового розміру. В розділі 3 Документації конкурсних торгів, яка була надана ПАТ "Вінницяобленерго", зазначено, що на конверті мало бути зазначено маркування: "Не відкривати до 15.02.2012р. до 11:15". Однак, обома Учасниками на конвертах однаково зроблено маркування "Не відкривати до 15.02.2012 року до 11:15 години". При цьому ПАТ "Вінницяобленерго" не надавався шаблон заповнення конвертів, у яких подаються конкурсні пропозиції;

- надані Учасниками у Торгах № 2 "Переліки документів, що знаходяться в тендерній документації", відрізняються від переліку документів, визначених ПАТ "Сумиобленерго", та є ідентичними за складом (за виключенням того, що в переліку Заводу додатково зазначено кількість аркушів). Так, в переліку, наданому ПАТ "Сумиобленерго", зазначено, що серед документів, які підтверджують наявність обладнання, матеріально-технічної бази має бути надана "копія форми статистичної звітності 11 ОЗ за останній звітний період, завірена підписом і печаткою уповноваженої особи учасника (за наявності). Водночас обома Учасниками, в наданих ними переліках, було однаково зазначено "копія форми статистичної звітності 11 ОЗ, завірена підписом і печаткою уповноваженої особи Учасника";

- надані у складі пропозицій конкурсних Торгів № 3 Заводом "Контрольний лист (перелік документів, що знаходяться в тендерній пропозиції)" і Товариством - "Зміст документації конкурсних торгів" - схожі за оформленням та змістом і відрізняються від переліку наданого ПАТ "Черкасиобленерго". Так, у додатку 2 документації конкурсних торгів ПАТ "Черкасиобленерго" передбачено надання Учасниками для підтвердження забезпечення конкурсних торгів "Банківської гарантії або копії платіжного доручення про внесення коштів на розрахунковий рахунок Замовника". При цьому, Учасниками у "Контрольному листі (переліку документів, що знаходяться в тендерній пропозиції)" та "Змісті документації конкурсних торгів" ідентично зазначено - "Копія банківської гарантії 1 аркуш, оригінал додається". Порядок викладення документів, у наданих на Торги № 3 обома Учасниками "Переліках документів, що знаходяться в тендерній пропозиції", є схожим та відрізняється від порядку, визначеного ПАТ "Черкасиобленерго";

- надані в складі пропозицій конкурсних Торгів № 4 Учасниками "Переліки документів, що знаходяться в тендерній пропозиції" схожі за оформленням та змістом і відрізняються від переліку, наданого ПАТ "Черкасиобленерго", та "Реєстру документів", наданого учасником, який зняв свою пропозицію з участі в торгах. Так, у пункті 1 "Переліків документів, що знаходяться в тендерній пропозиції", які надані обома Учасниками, зазначено "Реєстр документів, що находяться в тендерній документації", в той час як у переліку ПАТ "Черкасиобленерго" в пункті 1 зазначено "Пропозиція конкурсних торгів". Порядок викладення документів в наданих на Торги № 4 обома Учасниками "Переліках документів, що знаходяться в тендерній пропозиції" є схожим і відрізняється від порядку, визначеного ПАТ "Черкасиобленерго" та третім учасником товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4Т." (далі ТОВ "ОСОБА_4Т.");

- учасниками в складі пропозицій конкурсних Торгів № 4 мали бути надані "Детальні описи матеріалів та обладнання" (довідка в довільній формі). Надані в складі пропозицій конкурсних торгів обома Учасниками довідки, що містять інформацію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, схожі за оформленням. Так, інформація в обох довідках викладена у вигляді списку обладнання, зазначена конкретна кількість певного виду обладнання та обсяг виробничих площ. ОСОБА_4 того, абзаци тексту в обох довідках викладено без відступів. При цьому, опис матеріалів та обладнання, що був наданий третім Учасником Торгів № 4, відрізняється від описів наданих Учасниками;

- надані в складі пропозицій конкурсних Торгів № 5 обома Учасниками довідки, що містять інформацію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, схожі за оформленням. Так, інформація в обох довідках викладена у вигляді списку обладнання, зазначена конкретна кількість певного виду обладнання та обсяг виробничих площ. ОСОБА_4 того, абзаци тексту, в обох довідках, викладено без відступів;

- для підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів Учасники в Торгах № 1 мали надати на фірмовому бланку довідку, складену в довільній формі, яка містить документальне підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів (інформаційна довідка або копії відповідних договорів), а для участі в Торгах № 3, № 4 Учасники мали надати довідку з інформацією про виконання договорів поставок аналогічного асортименту протягом 2010-2011 років (із зазначенням організацій-замовників, дати договорів, асортименту продукції, обсягів поставок). Надані у складі конкурсних пропозицій на Торги № 1, № 3 обома Учасниками зазначені довідки є однаковими та схожими за оформленням і текстовим змістом. У довідках обох Учасників однаково зазначено адресата в лівому верхньому куті, довідки мають однакову назву "Інформаційна довідка про виконання аналогічних договорів на поставку", інформація щодо безпосередньо договорів викладена у формі таблиць, які мають ідентичну назву стовбців та містять однакові помилки в назвах стовбців. У назві першого стовпчика обома Учасниками написано "Назва організації із якою укладено договір" замість "Назва організації, з якою укладено договір". В назві стовпчика 4 зазначено "Адрес, телефон, П.І.П. особи, яка відповідала за виконання договору", в той час, як відповідно до правил скорочення в українській мові прізвище, імя, по-батькові має скорочувати у вигляді П.І.Б, а також слово "адрес" однаково зазначено російською мовою, в той час як документ викладено українською мовою;

- у складі конкурсних пропозицій обома Учасниками на Торги № 2 надані "Інформаційні довідки про виконання аналогічних договорів на поставку", інформація в яких однаково наведена у вигляді таблиць, що мають ідентичні назви стовбців;

- надані в складі конкурсних пропозицій на Торги № 4 обома Учасниками "Інформаційні довідки про виконання аналогічних договорів на поставку" однаково оформлені на фірмових бланках у вигляді таблиць, та містять ідентичні назви пяти стовбців. Інформаційна довідка, що була надана на Торги № 4 ТОВ "ОСОБА_4Т." за оформленням відрізняється від довідок наданих Учасниками;

- у складі конкурсних пропозицій на Торги № 5 обома Учасниками надано "Інформаційні довідки про виконання аналогічних договорів на поставку", інформація в яких викладена у формі таблиці. ОСОБА_4 того, основні стовбці таблиць мають ідентичні назви та однаково виділені сірим кольором;

- учасниками в складі пропозицій конкурсних Торгів № 3 мали бути надані "Детальні описи матеріалів та обладнання" (довідка в довільній формі). Однак, обома Учасниками у складі власних пропозицій конкурсних торгів були надані окремо "Довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази" та "Детальні описи матеріалів". При цьому, надані обома Учасниками Торгів № 3 "Детальні описи матеріалів" є ідентичними за змістом та оформленням (за виключенням фірмового бланку, ПІБ та посади особи, що підписала документ, печатки);

- у складі тендерної документації обома учасниками Торгів № 1 надано довідки про відсутність корупційного правопорушення, які за змістом і структурою є ідентичними. У довідці, наданій Товариством, мова йде про відсутність правопорушення у "ПАТ "Завод малогабаритних трансформаторів", тобто його конкурента;

- надані обома учасниками на Торги № 5 довідки про те, що службову особу учасника, яку уповноважено представляти його інтереси, не засуджено за злочин, мають ідентичні оформлення та зміст (за винятком назви учасника, ПІБ та посади представника). Так, ПІБ уповноваженої особи в обох довідках підкреслено, абревіатуру назви обох Учасників викладено з помилкою "ПАО" замість "ПАТ";

- обома Учасниками у складі конкурсних пропозицій на Торги № 1 надано гарантійні листи щодо гарантійних зобовязань на запропоновану продукцію від 10.02.2012 № 3/01-133 Товариством та від 10.02.2012 № 9/0-237 Заводом, що ідентичні за оформленням та за змістом, за виключенням найменування Учасника та керівника, які зазначені на початку тексту листа. При цьому Товариство в наданому гарантійному листі зазначило, що всі гарантійні зобовязання по запропонованій Товариством на торги продукції несе Завод;

- надані обома Учасниками в складі конкурсних пропозицій на Торги № 3 "Технічні специфікації" ідентичні між собою за оформленням, та відрізняються від форми, наданої ПАТ "Черкасиобленерго". ОСОБА_4 інформації, викладеної у вигляді таблиць, як це передбачено формою ПАТ "Черкасиобленерго", вони містять додаткову текстову інформацію, що є схожою за змістом;

- комерційні пропозиції, що були надані Учасниками в складі конкурсних пропозицій до Торгів № 3 відрізняються від форми ПАТ "Черкасиобленерго" та схожі між собою. Так, у формі ПАТ "Черкасиобленерго" останні три строки таблиці, яка містить цінові пропозиції, мають назви: "Загальна вартість пропозиції, грн. без ПДВ"; "ПДВ, грн."; "Загальна вартість пропозиції, грн. з ПДВ". На відміну від форми ПАТ "Черкасиобленерго" останні три строки таблиць, які містять цінові пропозиції Учасників, мають ідентичні назви: "Загальна вартість пропозиції по лоту, грн. без ПДВ"; "ПДВ, грн."; "Загальна вартість пропозиції по лоту, грн. з ПДВ". При цьому предмет закупівлі на Торгах № 3 не поділявся на лоти;

- надані обома Учасниками в складі конкурсних пропозицій на Торги № 4 "Технічні специфікації" ідентичні за оформленням, проте, відрізняються від форми, наданої ПАТ "Черкасиобленерго". В той час, як технічні специфікації, що надані обома Учасниками, ідентично викладені в формі таблиць, які складаються з 3 стовбців та містять інформацію щодо найменування і технічних характеристик товару, "Технічна специфікація" ТОВ "ОСОБА_4Т." відповідає формі, наданій ПАТ "Черкасиобленерго";

- у наданих на Торги № 5 обома Учасниками "Комерційних пропозиціях" однаково помилково наведено одиницю виміру "тн" замість "т". При цьому ПАТ "Вінницяобленерго" в шаблонній формі "Комерційної пропозиції" одиниця виміру не зазначалась, а в описі предмету закупівлі було зазначено "т";

- комерційні пропозиції, що були надані Учасниками в складі конкурсних пропозицій на Торги № 1, є однаковими за оформленням та змістом і оформлені з відхиленням від встановленої ПАТ "Вінницяобленерго" форми. У комерційних пропозиціях обох Учасників у Торгах № 1, на відміну від форми, наданої ПАТ "Вінницяобленерго", текст починається без абзацу. Загальна вартість пропозиції обома Учасниками зазначена як в цифровому виразі, так і прописом; при цьому наведення суми прописом ПАТ "Вінницяобленерго" не вимагалось;

- надані Учасниками на Торги № 2 "Пропозиція конкурсних торгів" мають між собою схожості, які не передбачені формою, наданою ПАТ "Сумиобленерго". Обома Учасниками другим рядком в таблиці "Пропозиція конкурсних торгів" зазначені номери стовбців, надруковані напівжирним шрифтом, при цьому формою, наданою ПАТ "Сумиобленерго", нумерація стовбців не передбачена. Наприкінці документу "Конкурсні пропозиції" за формою ПАТ "Сумиобленерго" мало бути зазначено "посаду, прізвище, ініціали, підпис уповноваженої особи учасника". Учасниками Торгів № 2 наприкінці "Конкурсних пропозицій" однаково зазначено спочатку ініціали та прізвище уповноваженої особи, а під ними зазначено посаду;

- обома Учасниками у складі пропозицій конкурсних торгів на Торги № 3, крім сертифікатів на систему управління якістю, сертифікатів відповідності, сертифікатів якості та зразків паспортів трансформаторів, були надані ідентичні свідоцтва про атестацію випробувальної лабораторії Заводу (реєстраційний від 09.08.201 № 6544-5-3-171-ВЛ 1), в той час, як надання зазначеного документа в документації конкурсних торгів ПАТ "Черкасиобленерго" не вимагалось;

- у складі пропозицій конкурсних Торгів № 4, № 5 обома Учасниками надано ідентичні свідоцтва про атестацію випробувальної лабораторії Товариства (від 19.04.2010 № Е12-10), в той час, як надання зазначеного документа в документації конкурсних торгів ПАТ "Черкасиобленерго" та ПАТ "Вінницяобленерго" не вимагалося. При цьому Учасниками Торгів № 4 однаково замість паспортів якості були надані зразки сертифікатів якості Товариства. ТОВ "ОСОБА_4Т." документи для Торгів № 4 щодо випробувальної лабораторії не надавались;

- у складі пропозицій конкурсних торгів на Торги № 5 обома Учасниками надані ідентичні сертифікати на систему управління якістю стосовно виробництва виробів з дроту, що виробляє Товариство, сертифікати відповідності, зразок сертифіката якості на продукцію, виробником якої є Товариство;

- Учасники не залучали сторонніх осіб до підготовки та/або збору документів конкурсних пропозицій на Торги №№ 1-5; підготовку документів здійснювали штатні працівники підприємств;

- однакове оформлення Учасниками документів власних пропозицій не можливо пояснити випадковим збігом обставин;

- згідно з конкурсною документацією, на Торгах №№ 1-5 основним критерієм, за яким визначається переможець торгів, є ціна. У разі, якщо учасники готували б цінові пропозиції окремо один від одного, без обміну інформацією, то пропозиції учасників конкурсних процедур закупівель повинні були б відрізнятися одна від одної за ціновими параметрами, оскільки мали б відображати індивідуальні, субєктивні підходи кожного з учасників до підготовки пропозицій;

- цінові пропозиції, які були подані Товариством в Заводом у складі власних конкурсних пропозицій, мають характерні закономірності у встановленні ціни товару, а саме: ціни товару, що запропоновані на Торги № 1 Товариством, перевищують ціни Заводу в 1,1 рази, або на 10 %; ціни товару, що запропоновані Товариством, перевищують ціни, запропоновані на Торги № 2 Заводом на 4 %; ціни товару, що запропоновані Товариством по всіх позиціях перевищують ціни, запропоновані на Торги № 3 Заводом на 10 %; ціни товару, що запропоновані на Торги № 4 Товариством по всіх позиціях є нижчими за ціни Заводу на 5 %; ціни товару, що запропоновані на Торги № 5 Товариством по всіх позиціях є нижчими за ціни Заводу на 5 %;

- за інформацією Заводу він пропонував на Торги №№ 1-3 трансформатори власного виробництва. Товариство на Торги №№ 1-3 пропонувало трансформаторну продукцію Заводу;

- за інформацією Заводу він пропонував на Торги № 4, № 5 вироби з дроту виробництва Товариства. Товариство на Торги № 4, № 5 пропонувало продукцію власного виробництва;

- твердження Заводу і Товариства про те, що вартість предмету закупівлі на Торги №№ 1-5 формувалася з урахуванням собівартості товару, ціни бюджету, ринкових впливів, умов та рівня ринкових цін на товар, не можливо взяти до уваги, оскільки в такому випадку цінові пропозиції Учасників не мали б відрізнятись по всіх позиціях на один і той же коефіцієнт;

- ціни на трансформатори на Торги № 1, № 2 не були ринковими. Зазначене підтверджується тим, що ціни на трансформатори, запропоновані Заводом на Торги № 1, № 2, були значно вищими за ринкові ціни, за якими зазначені трансформатори реалізовувались Заводом без застосування процедури конкурсних торгів;

- на вимогу Відділення щодо надання розрахунків вартості предмету Торгів №№ 3-5 обома Учасниками було надано однакову відповідь, що зазначені розрахунки відсутні через те, що не зберігаються;

- надання у складі пропозицій конкурсних торгів на Торги № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 Учасниками цінових пропозицій, що мають характерні закономірності у встановленні ціни товару, а саме, відрізняються на один і той же коефіцієнт, свідчить про те, що Учасники торгів були обізнані щодо цінових пропозицій один одного та впевнені, внаслідок своїх узгоджених дій, щодо переможця торгів;

- про узгодженість дій Учасників під час участі в торгах та впевненість у перемозі свідчить також поведінка Товариства під час участі в торгах, в яких іншим учасником виступав не Завод. Так, Товариство брало участь у торгах на закупівлю виробів з дроту, що проводились у 2013 році ПАТ "Вінницяобленерго", під час яких, дійсно, перебувало в умовах конкуренції з іншим учасником торгів товариством з обмеженою відповідальністю "Проматом". Цінова пропозиція Товариства в зазначених торгах була суттєво меншою за цінову пропозицію, що була їм надана на Торги № 5, на яких був ідентичний предмет закупівлі та однакові умови поставки;

- протягом 2011-2012 років між Учасниками існували тривалі цивільно-правові (господарські) відносини. Так, на підставі договорів від 29.12.2009 № 436, від 16.03.2012 № PDK 000082, від 18.09.2012 № PDK 000152 Товариство здійснювало постачання Заводу кабельної продукції, яка в подальшому використовувалась для виготовлення трансформаторів;

- Товариство і Завод у розумінні статті 1 Закону № 2210 повязані відносинами контролю через компанію "Tregory Holding Limited", яка володіє частками у статутному капіталі Заводу в розмірі 81,13 % (опосередковано) і Товариства 74,74 % (опосередковано);

- наявність відносин контролю між Товариством та Заводом передбачає можливість доступу і обміну інформацією між Учасниками, а також єдність їх інтересів, зокрема, щодо отримання прибутку. При цьому, не зважаючи на наявність відносин контролю та спільність інтересів, Учасники виступали на Торгах №№ 1-5 як окремі субєкти господарювання, які забезпечували перемогу тому Учаснику, який був виробником саме тієї продукції, що була предметом закупівлі на Торгах;

- у процесі підготовки та участі в Торгах №№ 1-5 Завод і Товариство діяли не самостійно, а узгоджували свої дії, внаслідок чого конкуренцію між ними було усунуто. Погодження поведінки при формуванні цінових пропозицій Учасниками зазначених торгів призвело до заміни конкуренції на координацію поведінки субєктів господарювання, що, в свою чергу, мало наслідком спотворення результатів торгів. Фактично замовники обирали кращу цінову пропозицію серед двох учасників, які узгоджували свою поведінку в конкурсних процедурах.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2016 р. скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 30.11.2015 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2016 р. по справі № 908/3337/15, справу передано на новий розгляд господарському суду Запорізької області. В постанові ВГСУ зазначено, що попередні судові інстанції, не врахували того, що вже сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу, і безпідставно ототожнивши формальну кількість учасників торгів і їх пропозиції із змагальністю, неправильно застосували пункт 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», внаслідок чого помилково залишили поза увагою те, що в даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів, а докази такого спотворення Відділенням викладено в Рішенні Відділення, і саме вони підлягали дослідженню та оцінці, а при їх підтвердженні вони є достатніми для висновків Відділення, викладених у Рішенні Відділення.

Відповідно ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для господарського суду під час нового розгляду справи.

Проаналізувавши всі обставини справи у їх сукупності та надані сторонами докази, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції….5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Статтею 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" закріплено визначення економічної конкуренції (конкуренція), згідно з яким це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Системний аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що кваліфікація дій як антиконкурентних узгоджених дій за п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції потребує встановлення та зазначення у рішенні органів Антимонопольного комітету України не лише фактичні обставини, що свідчать про погоджену конкурентну поведінку суб'єктів господарювання (схожість їх дій), а й наявність у цих діях антиконкурентного характеру, тобто те, що вони призвели чи могли призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, внаслідок чого спотворено результати торгів.

З аналізу доказів, які покладені Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в основу оскаржуваного рішення слід виділити дві групи доказів, на підставі яких відповідачем зроблено висновок про вчинення позивачем та ПАТ Завод малогабаритних трансформаторів антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, а саме:

- ідентичне оформлення конкурентних пропозицій та іншої тендерної документації;

- формування цінової пропозиції, що мають характерні закономірності у встановлені ціни товару, а саме ціна відрізняється на один й той же коефіцієнт по кожній позиції, а для Торгів 1-2 не є ринковою.

Ці групи доказів, досліджених відповідачем при проведенні торгів 1-5, послугували підставою для висновку про погоджену поведінку та усунення конкуренції між учасниками, що спотворило результати торгів.

Проте, на думку суду, зазначений висновок відповідача зроблений при неповному з'ясуванні та доведеності обставин, які визнано встановленими , виходячи з такого.

Так , в оскаржуваному рішенні Відповідач, в обґрунтування своєї позиції зазначає, що наявність подібностей в оформленні конкурсних пропозицій та іншої конкурсної документації вказує на те, що між ПАТ «ЗКЗ» та ПАТ «МГТ» відбувався обмін інформацією з метою забезпечення одному з них перемоги у торгах 1-5, внаслідок чого конкуренцію між ними було усунено, а право на укладення договорів отримано не на конкурсних засадах , чим було спотворено результати торгів.

Вказаний висновок відповідач підтверджує наступними доказами;

- Конверти Учасників, в яких було подано конкурсні пропозиції мають ідентичне оформлення, за виключенням інформації про учасника (Торги- 1);

- Довідки (про відсутність корупційного правопорушення, про виконання аналогічних договорів на Торги 1-5; «Довідки про наявність обладнання та матеріалі технічної бази» та «Детальні описи матеріалів», технічні специфікації предмету закуп (торги-3, 4, 5) які повинні бути надані учасниками у довільній формі є однаковим оформленням, структурою та текстовим змістом. ОСОБА_4 цього, в довідці наданій ПАТ «Запорізькій кабельний завод», мова йде про відсутність правопорушення у «ПАТ «Завод малогабаритних трансформаторів», тобто його конкурента.

- «Довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази» та «Детальні описи матеріалів»;

- «Контрольний лист (перелік документів, що знаходяться в тендерній пропозиції схожі за оформленням та змістом та відрізняються від переліку наданого Замовником (Торги-3, 4);

- Комерційні пропозиції, що були надані Учасниками у складі конкурі пропозицій, є однаковими за оформленням та змістом та оформлені з відхиленням від форми, встановленої Замовником. (Торги 1, 2, 3,5);

- У складі пропозицій конкурсних торгів на Торги-1-5 обома Учасниками НАДАНІ ідентичні сертифікати якості.

Судом досліджені зазначені докази та встановлено, що дійсно проаналізовані відповідачем докази схожі за оформленням та текстовим змістом, а в деяких документах мають і однакові помилки. Разом з цим, вони не свідчать про порушення таємності інформації щодо єдиного критерія за яким визначався переможець конкурсу це ціна.

Також наведені докази не спростовують відсутності у субєктів господарювання обєктивних причин для вчинення схожих дій

Зокрема, подібне оформлення конвертів, в яких були подані конкурсні пропозиції на Торги 1, також подібність в оформленні інформаційних довідок про виконання аналогічних договорів на Торги 1-5, подання подібних за змістом «Детального опису матеріалів» та «довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази» замість довідки «Детальний опис матеріалів та обладнання», як-то вимагав Замовник торгів, позивач пояснює наслідком багаторазової участі ПАТ «ЗКЗ» та ПАТ «Завод МГТ» (як одночасної, так і неодночасної) у процедурах конкурсних торгів, які проводились українськими обласними енергопостачальними компаніями (обленерго) протягом 2011-2012 рр. До того ж таку позицію він висловлював і при розгляді справи відповідачем, про що свідчить відповідь Генерального директора ПАТ «ЗКЗ» від 22.01.2014р. №3/10-09-004 на Вимогу Голови Запорізького ОТВ АМКУ від 15.01.2014р. №02-18/05-219, про те, що лише протягом 2012 року ПАТ «ЗКЗ» приймало участь у 15-ти торгах, що проводились різними обленерго та не менше ніж у 9-ти торгах протягом 2011 року. Зважаючи на те, що документація конкурсних торгів, які проводять обленерго, та вимоги до учасників щодо оформлення документів на торги є подібними для цієї категорії замовників, працівники відділу продаж ПАТ «ЗКЗ», до функцій якого віднесено забезпечення участі підприємства в процедурах закупівлі, під час оформлення тендерних пропозицій використовували напрацьовані шаблони документів, в тому числі оформлення конвертів, якими документи надсилались замовникам.

Проте, Відповідачем під час розслідування об'єднаної справи №02/05-14/02/09/10/11-15 оцінка чи спростування зазначеним доводам не надані, не зважаючи на те, що ПАТ «ЗКЗ» на вимогу Голови Запорізького ОТВ АМКУ надавало повний перелік процедур закупівлі, в яких приймало участь протягом 2012-201Зрр.

Так, в ході судового розгляду справи , позивачем на підтвердження своїх доводів, в цій частині, була надана Інформаційна довідка про виконання аналогічних договорів на поставку від 29.02.2012р. №3/01-233, тобто в цей же період , але для іншого обленерго, яка за змістом ідентична такому ж документу, що подавався позивачем для спірних Торгів.

Зроблений вище висновок, в сукупності з іншими доказами Відповідач підтвердив наявністю тривалих господарсько-правових відносин між позивачем та третьої особою1 через наявність відносин контролю через компанію Тгеgогу Ноiding Іimited. Однак, на думку суду , це посилання не є однозначним та має суперечливе підгрунтя.

Позивач такий довод пояснює тим, що у звязку з наявністю саме повязаності через відносини контролю, на обох товариствах діють однакові стандарти щодо оформлення документації (листів, наказів, розпоряджень, службових записок та ін..) та затверджені відповідні бланки документів (копії бланків вихідних листів, що використовуються ПАТ «ЗКЗ» та ПАТ «Завод МГТ», залучені до матеріалів справи). Саме тому, подані ПАТ «ЗКЗ» та ПАТ «Завод МГТ» інформаційні довідки про виконання аналогічних договорів та інші довідки є подібними не лише за змістом, а і за зовнішнім оформленням - бланки листів є однаковими за структурою та змістом, відступи абзаців відсутні, використовуються однакові шрифти та спосіб розміщення тексту. Щодо стилю оформлення таблиць в довідках, то їх відмінність пояснюється тим, що на різні Торги документація готувалась різними працівниками відділу продаж ПАТ «ЗКЗ». Відповідно до пояснень начальника відділу продаж ПАТ «ЗКЗ» ОСОБА_5, які містяться в Протоколі від 16.01.2014р. №3, наданих під час розгляду справи відповідачем, до підготовки тендерних пропозицій залучались різні працівники відділу, спеціальне закріплення працівників за тендерами на момент проведення Торгів 1-5 підприємством не практикувалось.

Отже, враховуючи обставини пов'язаності ПАТ «ЗКЗ» та ПАТ «Завод МГТ», а також наявність між підприємствами сталих господарських відносин, обмін шаблонами типових документів між підприємствами є цілком вірогідним. Проте, подані ПАТ «ЗКЗ» та ПАТ «Завод МГТ» на Торги 1-5: інформаційні довідки про виконання аналогічних договорів, листи з переліком наданих на торги документів, довідки про наявність матеріалів та обладнання, та ін , не містять цінових пропозицій учасників, тому їх подібність не доводить погодженості учасниками їхньої конкурентної поведінки.

Що стосується висновку відповідача про погодження поведінки учасників при формуванні саме цінових пропозицій, суд зауважує наступне.

Так, в оскаржуваному рішенні ,зокрема, зазначено, що цінові пропозиції учасників відрізняються на однаковий коефіцієнт: Торги 1 - на 10%; Торги -2 - на 4%; Торги -3 - на 10%; Торги -4 - на 5 %; Торги 5 - на 5%, а також ціни на трансформатори, що були запропоновані ПАТ «Завод малогабаритних трансформаторів» на Торги-1, 2 не були ринковими.

Зазначені закономірності позивач пояснює наступним.

Так, на Торгах 1-3 ПАТ «Завод МГТ» пропонувало продукцію власного виробництва, в той час як ПАТ «ЗКЗ» пропонувало трансформаторну продукцію виробництва ПАТ «Завод МГТ». В свою чергу, на Торгах 4-5 ПАТ «ЗКЗ» пропонувало продукцію власного виробництва, в той час як ПАТ «Завод МГТ» пропонувало трансформаторну продукцію виробництва ПАТ «ЗКЗ». Відповідно, абсолютно виправданим та об'єктивно обумовленим з точки зору ціноутворення є те, що коефіцієнт перевищення у всіх випадках є приблизно однаковим.

Оскільки чинне на момент проведення Торгів законодавство не забороняло учаснику купувати продукцію у іншого учасника цих же торгів та пропонувати її замовнику, будь-який учасник мав право купувати продукцію у іншого та, відповідно, додавати свій комерційний інтерес до собівартості придбаного товару і встановлювати ціни, які були типово вищі на 5-10% від цін запропонованих іншим учасником. Аналогічна правова позиція викладена Вищим господарським судом України, викладеними у постанові від 10.02.2016р. по справі по №910/20108/15. Висновки Відповідача, викладені в Оскаржуваному рішенні, про те, що ціни на трансформатори, запропоновані ПАТ «Завод МГТ» на Торги 1-3, не були ринковими та наведена на підтвердження цього інформація про ціни реалізації ПАТ «Завод МГТ» трансформаторної продукції за 2012 рік, не підкріплені жодними дослідженнями ринку трансформаторного обладнання, існуючого на момент проведення Торгів 1-3, та не доводять наявності змови між ПАТ «ЗКЗ» та ПАТ «Завод МГТ» щодо запропонованих на Торги 1-3 цінових пропозицій з метою усунення конкуренції та спотворення результатів торгів.

До того ж позивач пояснює те, що ціни на запропоновану продукцію є вищими за ринкові, умовами поставки, які пропонуються Замовником, а саме істотними умовами закупівель в частині строків поставки товару та здійснення розрахунків за поставлений товар: - по Торгам-1: строк поставки товару березень-серпень 2012 р.; умови оплати оплата з відстрочкою платежу на строк 6 місяців з моменту поставки товару; - по Торгам-2: строк поставки товару протягом 2012 р. не пізніше 20-ти днів з моменту отримання заявки про відвантаження товару від покупця; умови оплати оплата з відстрочкою платежу на строк 20 днів з моменту поставки товару; - по Торгам-3: строк поставки товару протягом 2012 р.; умови оплати оплата з відстрочкою платежу на строк 20 днів з моменту поставки товару; - по Торгам-4: строк поставки товару протягом 2012-2013 рр. не пізніше 20-ти днів з моменту отримання заявки про відвантаження товару від покупця; умови оплати оплата з відстрочкою платежу на строк 20 днів з моменту поставки товару; - по Торгам-5: строк поставки товару березень-червень 2012 р.; умови оплати оплата з відстрочкою платежу на строк 6 місяців з моменту поставки товару.

Так, з пояснень позивача в ході розгляду справи встановлено, що виробничий цикл випуску кабельно-провідникової продукції у ПАТ «ЗКЗ», від моменту отримання замовлення від покупця до моменту відвантаження готової продукції, в залежності від обсягів замовлення та доступності сировини складає 30-60 днів. Аналогічний виробничий цикл має також ПАТ «Завод МГТ» відносно трансформаторного обладнання.

З урахуванням зазначених вище строків поставки товарів замовникам Торгів 1-5 ПАТ «ЗКЗ» у разі перемоги на торгах повинно було за рахунок власних оборотних коштів виготовити (або придбати у виробника) та зберігати на складі готової продукції весь обсяг товару, що є предметом закупівлі у торгах, до моменту отримання заявки на відвантаження, оскільки строк поставки є меншим за виробничий цикл. Таким чином, кошти підприємства повинні бути виведені з обігу на період до 1,5 років. Відповідно, формуючи цінові пропозиції на торги, підприємством закладалась вартість фінансування такої господарської операції.

ОСОБА_4 того, умовами договорів на закупівлю, які мали бути укладені за результатами торгів з їх переможцем, у відповідності до чинного на момент проведення торгів Закону України «Про здійснення державних закупівель», було передбачене право покупця зменшувати обсяг закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу його видатків. Таким чином, додатковим фактором збільшення цінових пропозицій є також ризик відмови замовника торгів від частини виготовленого (закупленого у виробника) товару.

З огляду на вищевикладене, при формуванні цінових пропозицій у Торги 4-5, предметом яких були вироби з дроту, ПАТ «ЗКЗ» розраховувало ціни виходячи із собівартості виробництва продукції (матеріали, енерговитрати, фонд оплати праці, податки), необхідної кількості тари, вартості фінансування (вартість вилучення коштів з обороту), інфляційних ризиків, ризиків валютних коливань та ризиків зміни цін на основну сировину в період з моменту подання пропозиції конкурсних торгів до моменту отримання коштів за поставлений товар, розрахованих фінансовими аналітиками підприємства.

Вказані умови торгів були відомі відповідачу і підлягали аналізу поряд з іншими обставинами та доказами справи. Проте залишились поза увагою відповідача.

Що стосується доказу, який використаний відповідачем при висновку про узгодженість дій між учасниками по ціновим пропозиціям на Торги 5, а саме цінова інформація по торгам за участю ТОВ «Проматом», слід зауважити про таке.

З пояснень позивача та наданих у їх підтвердження доказів, вбачається, що відмінності цінових пропозицій ПАТ «ЗКЗ» запропонованих у Торгах-5 від цінових пропозицій запропонованих у торгах, що проводились ПАТ «Вінницяобленерго» в 2013, слід звернути увагу на те, що при виготовленні проводів типу АС, які були предметом закупівлі у зазначених торгах, використовується алюміній, ціна якого визначається кожний день на Лондонській біржі металів та схильна до значних коливань. При розрахунку цін на Торги-5 застосовувалась вартість алюмінію на Лондонській біржі металів 2150 дол. США/т, як середня за січень 2012р., а у торгах за участю ТОВ «Проматом» застосовувалась вартість алюмінію 1749 дол. США/т, як середня за листопад 2013р. Різниця в 401 дол. США/т з урахуванням долі алюмінію в проводі дає відхилення в ціні проводу приблизно 255 дол. США, або 2040 грн. на тоні продукції. Графік зміни вартості алюмінію протягом 2012-201 Зрр. з офіційного веб-порталу Лондонської біржі металів. Другим важливим фактором був строк виготовлення та поставки проводів. В цьому випадку виробники вимушені враховувати ризики збільшення закупівельних цін на сировину на момент її придбання. При розрахунку цін на Торги-5 строк поставки був передбачений протягом всього 2012 року, а цінові пропозиції розраховувались в січні-лютому 2012 року, в інших торгах ціна формувалась в листопаді 2013 року, а строк поставки був значно меншим - протягом першого кварталу 2014 року. ОСОБА_4 того важливим фактором при формуванні ціни продукції є строк розрахунків за неї. У разі відстрочки платежу у ціні враховується вартість кредитних ресурсів, необхідних для закупівлі матеріалів, енергоносіїв та оплати інших витрат. Умови Торгів-5 передбачали оплату поставленого товару з відстрочкою платежу на 6 місяців, а на других торгах умови оплати передбачали надання авансу у розмірі 50% від загальної вартості закупівлі. Враховуючи, що частка сировини в ціні провода складає близько 70%, а вартість кредитних коштів протягом 2012 року становила від 20% до 24% річних, сукупність зазначених факторів підвищує ціну приблизно на 4400 грн./т, в тому числі власне сплата відсотків, врахованих в ціні товару, на 3000 - 3600 грн/т.

В ході судового розгляду справи відповідач зазначив, що ці обставини в ході розгляду справи не були йому відомі, та не були надані позивачем, проте суд зауважує , що відповідач і не позбавлений права витребувати відповідні докази для того щоб перевірити належність того доказу, який ним зазначається в обґрунтування свого рішення.

Отже, зазначені Відповідачем відмінності цінових пропозицій ПАТ «ЗКЗ» у Торгах-5 від цінових пропозицій у торгах, що проводились ПАТ «Вінницяобленерго» в 2013 році за участю ТОВ «Проматом» не є належним доказом здійснення ПАТ «ЗКЗ» та ПАТ «Завод МГТ» антиконкурентних узгоджених дій, спрямованих на усунення конкуренції та спотворення результатів Торгів-5.

Щодо інших наведених відповідачем доказів слід зазначити таке.

Так, відповіді ПАТ Завод малогабаритних трансформаторів та ПАТ Запорізький кабельний завод (а саме листи №3/10-09-007 від 02.02.2015р. та №9/0-84 від 06.02.2015р.) щодо цін на продукцію по Торгам 1-3, то вони на думку суду не є доказами, які доводять або спростовують узгодженість або обізнаність відносно цін учасників щодо один одного.

Проте, вони і не суперечать поясненням позивача, який посилається на те, що ціни на продукцію, для участі у Торгах 1-3 він дізнався через відділ закупок та продаж ПАТ Завод малогабаритних трансформаторів в телефонному режимі.

Так само і лист від 14.02.2014р. №02-18/06-453 ПАТ Завод малогабаритних трансформаторів в якому повідомляється, що виходячи із даних вихідної кореспонденції товариства за 2012 р. інформація щодо цін реалізації ПАТ Запорізький кабельний завод не надавалась, лише підтверджує відсутність письмових доказів, про наявні ціни на трансформаторну продукцію, що були відомі ПАТ Запорізький кабельний завод.

До того ж як доказ, про факт обізнаності про участь у торгах один одного, відповідач наводить лист ПАТ Завод малогабаритних трансформаторів від 06.02.2015р. за № 84, в якому повідомляється, що протягом 2011-2012рр Товариство надавало ПАТ Запорізький кабельний завод для участі у тендерах на поставку трансформаторів, завірені копії сертифікатів якості та паспорти на трансформатори власного виробництва.

Проте, ці документи є необхідними для участі у Торгах, та разом з цим не можуть свідчити про узгодженість поведінки. До того ж, не має доказів, що ці документи збирались позивачем саме для участі в спірних Торгах 1-3.

Отже, враховуючи вищевикладене, висновок відповідача про те, що цінові пропозиції, які були подані ПАТ Завод малогабаритних трансформаторів та ПАТ Запорізький кабельний завод у складі власних пропозицій конкурсних торгів на Торги 1-5 мають характерні закономірності у встановленні ціни товару, а тому є доказом погодженої поведінки учасників торгів, не можна вважати доведеними та обґрунтованими, оскільки відповідачем не досліджувались та не брались до уваги наступні фактори:особливості формування ціни товару з урахуванням строку поставки товару, що є меншим ніж виробничий цикл, та умови розрахунку з відстрочкою платежу, що сприяло росту ціни в бік збільшення. ОСОБА_4 того, не спростовано відповідачем, того що при участі у Торгах учасники, які виступали не зі своєю продукцією додавали до ціни свій комерційний інтерес і встановлювали ціну по кожній позиції типово вищу на однаковий розмір проценту, проте різну на кожні Торги в залежності від умов запропонованих замовником від 4 до 10%. Проте, таке формування ціни з додаванням свого комерційного інтересу, на думку суду, не може слугувати доказом для висновку про обізнаність відносно ціни один одного, а також про погодженість поведінки під час участі у Торгах 1-5.

Разом з цим , оскаржуване рішення не містить жодних прямих доказів того ,що обмін інформацією розповсюджувався на суть конкурсних пропозицій з метою забезпечення прийняття за наслідками проведених торгів потрібного Учасникам рішення, а також що узгодженість дій призвела до усунення конкуренції.

ОСОБА_4 іншого, як свідчать матеріали справи , що конкурсні пропозиції для участі у Торгах-2 подали 4 суб'єкта господарювання, а у Торгах-4 конкурсні пропозиції для участі подали 3 суб'єкта господарювання. Участь на стадії подання пропозицій конкурсних торгів інших суб'єктів господарювання свідчить про те, що відкриті торги проводились замовниками на конкурсних засадах. Наявність інших учасників закупівель робить неможливим будь-яку антиконкурентну узгоджену поведінку між ПАТ «ЗКЗ» та ПАТ «Завод МГТ», спрямовану на спотворення результатів торгів.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Заперечення ж відповідача стосовно його правової позиції судом визнаються необґрунтованими та спростовуються встановленими вище обставинами справи.

За таких обставин, враховуючи проаналізовані докази, суд дійшов висновку, що Запорізьке обласне територіального відділення Антимонопольного комітету України під час винесення рішення від № 9-рш від 31.03.2015 неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про те, що матеріалами справи № 02/05-14/02/09/10/11-15 доведено, що ПАТ Запорізький кабельний завод і ПАТ Завод малогабаритних трансформаторів , виступаючи у торгах як окремі незалежні суб'єкти господарювання та не маючи наміру конкурувати в них, спотворили результати торгів 1-5, відтак, визнає обгрунтованою позовну вимогу щодо визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України №9-рш від 31.03.2015 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу.

Проте, суд зазначає, що вказане рішення стосується не лише прав позивача ПАТ Запорізький кабельний завод, але й іншої юридичної особи ПАТ Завод малогабаритних трансформаторів, який не є суб'єктом оскарження вказаного рішення та звернувся за захистом свого порушеного права, в розумінні приписів ст. 1 ГПК України, відтак відсутні правові підстави для визнання недійсним рішення територіального відділення у частині, яка не стосується прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі - ПАТ "Запорізький кабельний завод".

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Запорізький кабельний завод, м. Запоріжжя про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 9-рш від 31.03.2015 року підлягають частковому задоволенню, а саме в частині рішення № 9-рш від 31.03.2015 року, яка стосується прав та охоронюваних законом інтересів Публічного акціонерного товариства Запорізький кабельний завод.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст., ст. 22, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства Запорізький кабельний завод, Запорізька область, м. Запоріжжя до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Запорізька область, м. Запоріжжя задовольнити частково.

2. Визнати недійсним п. 1 рішення № 9-рш від 31.03.2015 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу по справі №02/05-14/02/09/10/11-15 в частині визнання дії Публічного акціонерного товариства Запорізький кабельний завод, які полягали у погодженні своїх пропозицій конкурсних торгів під час участі у січні-березні 2012 року в процедурі закупівлі трансформаторів, проведеної публічним акціонерним товариством Вінницяобленерго (номер оголошення про проведення процедури закупівлі 025305, опублікованого в інформаційному виданні Вісник державних закупівель № 7/2 (609/2) від 16.01.2012), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

3. Визнати недійсним п. 2 рішення № 9-рш від 31.03.2015 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу по справі №02/05-14/02/09/10/11-15 в частині накладення за вчинення порушення, зазначеного в п. 1 рішення, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції, штрафу на Публічне акціонерне товариство Запорізький кабельний завод у розмірі у розмірі 50 000, 00 грн.

4. Визнати недійсним п. 3 рішення № 9-рш від 31.03.2015 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу по справі №02/05-14/02/09/10/11-15 в частині визнання дії Публічного акціонерного товариства Запорізький кабельний завод, які полягали у погодженні своїх пропозицій конкурсних торгів під час участі у січні-лютому 2012 року в процедурі закупівлі трансформаторів, проведеної публічним акціонерним товариством Сумиобленерго (номер оголошення про проведення процедури закупівлі 025844, опублікованого в інформаційному виданні Вісник державних закупівель № 6/4 (608/4) від 13.01.2012), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

5. Визнати недійсним п. 4 рішення № 9-рш від 31.03.2015 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу по справі №02/05-14/02/09/10/11-15 в частині накладення за вчинення порушення, зазначеного в п. 3 рішення, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції, штрафу на Публічне акціонерне товариство Запорізький кабельний завод у розмірі у розмірі 50 000, 00 грн.

6. Визнати недійсним п. 5 рішення № 9-рш від 31.03.2015 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу по справі №02/05-14/02/09/10/11-15 в частині визнання дії Публічного акціонерного товариства Запорізький кабельний завод, які полягали у погодженні своїх пропозицій конкурсних торгів під час участі у січні-березні 2012 року в процедурі закупівлі трансформаторів, проведеної публічним акціонерним товариством Черкасиобленерго (номер оголошення про проведення процедури закупівлі 028010, опублікованого в інформаційному виданні Вісник державних закупівель №7/6 (609/6) від 16.01.2012), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

7. Визнати недійсним п. 6 рішення № 9-рш від 31.03.2015 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу по справі №02/05-14/02/09/10/11-15 в частині накладення за вчинення порушення, зазначеного в п. 5 рішення, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції, штрафу на Публічне акціонерне товариство Запорізький кабельний завод у розмірі у розмірі 50 000, 00 грн.

8. Визнати недійсним п. 7 рішення № 9-рш від 31.03.2015 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу по справі №02/05-14/02/09/10/11-15 в частині визнання дії Публічного акціонерного товариства Запорізький кабельний завод, які полягали у погодженні своїх пропозицій конкурсних торгів під час участі у січні-березні 2012 року в процедурі закупівлі виробів з дроту (Проводу неізольованого), проведеної публічним акціонерним товариством Черкасиобленерго (номер оголошення про проведення процедури закупівлі 036212, опублікованого в інформаційному виданні Вісник державних закупівель №13 (615) від 30.01.2012), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

9. Визнати недійсним п. 8 рішення № 9-рш від 31.03.2015 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу по справі №02/05-14/02/09/10/11-15 в частині накладення за вчинення порушення, зазначеного в пункті 7 рішення, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції, штрафу на Публічне акціонерне товариство Запорізький кабельний завод у розмірі у розмірі 50 000, 00 грн.

10. Визнати недійсним п. 9 рішення № 9-рш від 31.03.2015 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу по справі №02/05-14/02/09/10/11-15 в частині визнання дії Публічного акціонерного товариства Запорізький кабельний завод, які полягали у погодженні своїх пропозицій конкурсних торгів під час участі у січні-березні 2012 року в процедурі закупівлі виробів з дроту, проведеної публічним акціонерним товариством Вінницяобленерго (номер оголошення про проведення процедури закупівлі 027268, опублікованого в інформаційному виданні Вісник державних закупівель №7/4 (609/4) від 16.01.2012), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

11. Визнати недійсним п. 10 рішення № 9-рш від 31.03.2015 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу по справі №02/05-14/02/09/10/11-15 в частині накладення за вчинення порушення, зазначеного в п. 9 рішення, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції, штрафу на Публічне акціонерне товариство Запорізький кабельний завод у розмірі у розмірі 50 000, 00 грн.

12.Стягнути з Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 164, код ЄДРПОУ 20497824) на користь Публічного акціонерного товариства Запорізький кабельний завод (69093, м. Запоріжжя, вул. Гладкова, 2, код ЄДРПОУ 05755625) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору ОСОБА_5 наказ.

13. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України 28 лютого 2017 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.