Ухвала суду № 65010049, 16.02.2017, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16 лютого 2017 р. Справа № 909/952/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Матуляк П. Я., , судді Цюх Г. З. , судді Грица Ю. І. , секретар судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина", вул. Данила Галицького,40А,смт. Вигода,Долинський район, Івано-Франківська область,77552

до відповідача: Державне підприємство "Вигодське лісове господарство" вул. Д.Галицького,40,смт. Вигода,Долинський район, Івано-Франківська область,77552

про зобов"язання повернути тварин

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Івано-Франківське обласне управління лісового та мисливського господарства (м.Івано-

Франківськ, вул.М.Грушевського, 31)

за зустрічним позовом Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" вул. Д.Галицького,40,смт. Вигода,Долинський район, Івано-Франківська область,77552

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина", вул. Данила Галицького,40А,смт. Вигода,Долинський район, Івано-Франківська область,77552

про визнання недійсним договору №08 від 28.12.13

за участю:

від позивача: ОСОБА_1М, (довіреність б/н від 05.01.17).

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 21.12.15

від відповідача: ОСОБА_3, довіренсть б/н від 02.01.17

від третьої особи: ОСОБА_4, (довіреність № 11-09/129-2903 від 27.12.16 )

від позивача: ОСОБА_5, довіреність б/н від 05.01.17

від відповідача: ОСОБА_6, довіреність б/н від 01.09.16

від відповідача: ОСОБА_7, довіреність б/н від 27.12.16

від позивача: ОСОБА_8 - директор, паспорт серії СЕ 688810

в засіданні приймає участь: ОСОБА_9, паспорт серії СЕ 585818

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" про зобов"язання повернути тварин.

На виконання вимог ухвали суду від 26.01.17 позивачем за первісним позовом подано суду клопотання б/н від 16.02.17 (вх.№2609/17 від 16.02.17), яким товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина" просить суд долучити до матеріалів справи витяг з відомостей аналітичного обліку по субрахунках бухгалтерського обліку тварин. У доповнення зазначеного клопотання, в судовому засіданні представники позивача за первісним позовом пояснили відсутність у товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина" товаротранспортних накладних тим, що тварини перевозилися транспортом продавця. Судом долучено зазначені документи до матеріалів справи.

У свою чергу, відповідачем за первісним позовом подано клопотання вих.№61-04/08 від 15.02.17 (вх.№2608/17 від 16.02.17) про долучення до матеріалів справи копії довідки №171-04/08 від 10.08.12, яке судом задоволено.

На виконання вимог ухвали суду від 26.01.17 в судове засідання прибув керівник товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина" ОСОБА_8, який пояснив суду, що оскільки позивачем за первісним позовом планувалося створити лісову школу та організувати туристичні послуги, ним (позивачем) придбано тварин, що є предметом даного спору, але оскільки на момент придбання цих тварин у позивача були відсутні необхідні документи, дозволи та умови для належного утримання тварин, між сторонами у справі і були укладені спірні договори.

Крім того, в судове засідання прибув колишній керівник Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" ОСОБА_9, який підтримав пояснення ОСОБА_8, додатково зазначивши про відсутність ветеринарних свідоцтв на тварин тим, що ці свідоцтва були разового характеру (тобто видані на перевезення тварин), однак не пояснив суду факту відсутності на підприємстві документообігу, що відображає операцію приймання-передачі спірних тварин.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства в судовому засіданні зазначив, що процедура завезення і утримання тварин передбачає наявність дозволів ряду державних органів (зокрема, ветеринарної служби, Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства та Мінекології, оскільки тварини завезені з інших областей), а також натурного і документального оформлення цієї процедури. Крім того, зазначив, що у статзвіті відповідача за первісним позовом вольєрне господарство не відображено.

26.01.17 відповідачем за первісним позовом подано суду клопотання б/н від 26.01.17 (вх.№949/17 від 26.01.17) про призначення судової експертизи, мотивоване відсутністю у відповідача документів, які б свідчили про укладення між сторонами у справі договору про передачу тварин на тимчасове утримання №08 від 28.02.13, що ставить під сумнів дійсність укладення зазначеного договору, невідповідністю відтиску оригінальної печатки підприємства відтиску печатки на спірному договорі та імовірністю підписання даного договору колишнім керівником Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" ОСОБА_9 значно пізніше від дати, зазначеної у договорі.

В судовому засіданні представники відповідача за первісним позовом зазначене клопотання підтримали. Зокрема, мисливствознавець Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" ОСОБА_7 підтвердив, що йому нічого не було відомо про укладення договору про передачу тварин на тимчасове утримання №08 від 28.02.13, додавши, що частина тварин була завезена на територію відповідача ще до укладення спірного договору, та зазначив, що Ільмянське лісництво - це природний заказник, і не відноситься до мисливського господарства відповідача. У свою чергу, представник відповідача ОСОБА_3 зазначила, що договори, які укладаються підприємством, реєструються у відповідному журналі та передаються в юридичний відділ та бухгалтерію, однак у зазначених підрозділах підприємства відсутні жодні документи на підтвердження укладення спірного договору. Додатково зазначила, що в акті приймання- передачі тварин від 28.02.13(т.1. а.с.20) зазначено вартість оленів благородних (самок - 4 шт.) - 26600,00грн. за 1шт., в той час, коли такі олені прийнято позивачем за первісним позовом на тимчасове утримання від приватного підприємства "Піраміда" значно пізніше підписання акта приймання- передачі тварин від 28.02.13, а саме 12.04.13 згідно акта приймання передачі (т.1, а с. 28).

Представники позивача щодо проведення експертизи заперечили з підстав, викладених у запереченні б/н від 15.02.17(вх.№2597/17 від 15.02.17), вказали на відсутність у справі взаємно суперечливих доказів та вчинення відповідачем дій на затягування судового процесу та зазначили про відсутність підстав для проведення експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Щодо поставлених відповідачем питань про час виготовлення спірного договору та актів приймання-передачі тварин вказали на те, що договір та акти могли бути виготовлені раніше зазначеної у них дати; щодо питання про відтиск печатки зазначили, що печатка могла бути зміненою, відтак потрібно конкретизувати період, за який потрібно досліджувати її відтиск.

При вирішенні зазначеного клопотання суд виходить з того, що згідно з ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 ГПК України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування(п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 року).

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №2 від 23.03.2012 "Про деякі питання призначення судової експертизи", якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), одним із видів(підвидів) експертиз є технічна експертиза документів.

Суд констатує, що встановлення часу укладення сторонами спірного договору та скріплення його печаткою відповідача за первісним позовом має суттєве значення для вирішення даного спору та прийняття судом законного та обґрунтованого рішення. При цьому суд приймає до уваги, що обставини справи є складними, а докази (у тому числі акти приймання-передачі тварин від 28.02.13 та 12.04.13) - взаємосупеерчливими. Оскільки відповідач заперечує факт укладення спірного договору, аргументуючи відсутністю дозволів та документообігу щодо укладення спірного договору, та зміною керівництва підприємства, суд констатує, що для встановлення обставин справи, в тому числі щодо підтвердження факту укладення договору про передачу тварин на тимчасове утримання №08 від 28.02.13 у вказаний період (28.02.13) та скріплення його печаткою відповідача за первісним позовом, а також часу виготовлення та підписання актів приймання-передачі необхідні спеціальні знання. Враховуючи заявлені первісні та зустрічні позовні вимоги, з метою всебічного, повного та обєктивного вирішення даного спору, клопотання відповідача про призначення судової експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 з наступними змінами, для вирішення вищевказаних питань призначається технічна експертиза документів.

Частиною 2 ст.41 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз"яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Розглянувши питання, запропоновані відповідачем за первісним позовом для роз'яснення експертом з врахуванням заперечень позивача за первісним позовом, суд виходить з того, що одними з основних завдань технічної експертизи документів є, зокрема, визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів (п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та п.3.2.4 розділу 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 з наступними змінами).

Згідно з п. 3.6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) призначаючи експертизу з метою встановлення відносної давності виготовлення документа (встановлення відповідності дати, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього відтиску печатки), до експертної установи органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), обовязково надаються вільні зразки відтисків печатки з їх супровідним листом. Вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження у справі і не повязані з нею. Вільні зразки повинні відповідати таким вимогам: безсумнівність походження; належна якість і кількість, що відповідають методичним вимогам такого дослідження (репрезентативність); порівнянність (відсутність відмінностей зображень, які порівнюються, однакова якість паперу). Для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню. Зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ. Достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження.

Пунктом 29 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.04 N 144/5) визначено, що для ідентифікації печаток та штампів експертові направляються вільні зразки на п'яти-шести документах та експериментальні зразки у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики. Вільні зразки відтисків печаток (штампів) повинні бути порівнянними за часом нанесення з наданими на дослідження відтисками.

Судом відібрано та посвідчено вільні відтиски печатки Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" для проведення технічної експертизи документів. Крім того, відповідачем подано суду експериментальні відтиски печатки Державного підприємства "Вигодське лісове господарство".

Згідно з п 1.6. - 1.8 зазначеної інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи. Експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України "Про судову експертизу". Підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта)), у якому обов'язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об'єкти, що підлягають дослідженню.

Згідно з п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.3012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", з урахуванням вимог ч. 3 ст. 41 ГПК України, господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону. Як встановлено у п. 8 даної постанови, визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

В контексті наведеного, з огляду на заперечення позивача за первісним позовом щодо проведення експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості суду, проведення експертизи суд вирішив доручити Незалежному інституту судових експертиз.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи, відтак провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову технічну експертизу документів.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи виготовлені договір про передачу тварин на тимчасове утримання №08 від 28.02.13 та акти прийому - передачі тварин від 28.02.13 та 12.04.13 у той час, яким датовані документи?

Чи виготовлені договір про передачу тварин на тимчасове утримання №08 від 28.02.13 та акти прийому - передачі тварин від 28.02.13 та 12.04.13 в один час?

У якій послідовності виконувались реквізити договору про передачу тварин на тимчасове утримання №08 від 28.02.13 та актів прийому - передачі тварин від 28.02.13 та 12.04.13 (підпис, відтиск печатки тощо)?

Чи нанесено відтиск печатки в договорі про передачу тварин на тимчасове утримання №08 від 28.02.13 та актів прийому - передачі тварин від 28.02.13 та 12.04.13 оригінальною печаткою Державного підприємства "Вигодське лісове господарство", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Чи нанесений відтиск печатки Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" у договорі про передачу тварин на тимчасове утримання №08 від 28.02.13 та актах прийому - передачі тварин від 28.02.13 та 12.04.13 у той час, яким датований документ?

3. Проведення судової технічної експертизи документів доручити Незалежному інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, 21 корп.3, оф.7).

4. Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача за первісним позовом - Державне підприємство "Вигодське лісове господарство".

5. Зобов'язати сторін на вимогу експерта вчинити дії, необхідні для проведення судової технічної експертизи документів.

6. Судову технічну експертизу документів провести у строк, передбачений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5.

7. Попередити судового експерта про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. Зобов'язати експертну установу (експерта) повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Івано-Франківської області разом із матеріалами справи, копії експертного висновку надіслати сторонам згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України.

9. Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

10. Зупинити провадження у справі.

11. Матеріали справи № 909/952/16 та вільні та експериментальні відтиски печатки Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" для проведення судової технічну експертизу документів надіслати Незалежному інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, 21 корп.3, оф.7).

12. Копію ухвали надіслати сторонам та Незалежному інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, 21 корп.3, оф.7).

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Головуючий суддя Матуляк П. Я.

Суддя Цюх Г.З.

Суддя Грица Ю.І.