Ухвала суду № 65010037, 28.02.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.02.2017 Справа № 904/12547/16

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Край", м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Джерело", смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

про стягнення 1210278,35 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Джерело", смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Край", м. Вінниця

про стягнення 517058,95 грн

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від первісного позивача (зустрічного відповідача): представник ОСОБА_1, довіреність від 18.01.2017;

від первісного відповідача (зустрічного позивача): адвокат ОСОБА_2, довіреність №7 від 17.01.2017.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський Край" (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Джерело" (відповідач) про стягнення 1210278,35 грн збитків.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив, позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими.

08.02.2017 відповідач подав зустрічну позовну заяву до позивача з вимогами про стягнення 373260,00 грн основної заборгованості, 18313,08 грн 3% річних, 106822,87 грн та 18663,00 грн пені, нарахованих відповідачем з посиланням на неналежне виконання позивачем умов договору № 141 на виготовлення та поставку комплекту фасувально-пакувальних обладнань, укладеного між сторонами 24.10.2014.

Дослідження її змісту показало, що ця заява відповідає вимогам чинного законодавства, а дані два позови є взаємопов'язаними, а тому є підстави для їх спільного розгляду.

З урахуванням того, що зустрічна позовна заява не суперечить приписам ч.5 ст. 22 та ст.60 ГПК України, ухвалою суду від 09.02.2017 її прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

27.02.2017 первісний позивач подав до суду:

пояснення, які фактично є запереченням на відзив відповідача, у яких не погодився з доводами останнього, вважає їх безпідставними та такими, що не відповідають звичаям ділового обороту, оскільки позивач, укладаючи договір, мав намір отримати працездатне обладнання;

відзив на зустрічний позов, у якому проти зустрічного позову заперечив, посилаючись на той факт, що на момент подання зустрічного позову зобов'язання за договором № 141 на виготовлення та поставку комплекту фасувально-пакувальних обладнань від 24.10.2014 припинено та сам договір є припиненим, а тому позовні вимоги про виконання зобов'язань за цим договором є безпідставними. В даний час сторони мають, у відповідності до чинного законодавства, передати іншій стороні отримане за цим договором та відшкодувати понесені збитки пов'язані з невиконанням. З огляду на що просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.

28.02.2017 первісний відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою надання сторонам можливості укласти мирову угоду. Також у даній заяві представник первісного відповідача просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів. Дані клопотання судом задовольняються з огляду на обставини справи.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів - до 15.03.2017 включно.

2. Розгляд справи відкласти на 15.03.2017 об 11:00год. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1).

3. До засідання подати:

- позивачу (зустрічному відповідачу):

документи на отримання обладнання, вказати яким чином було поставлено обладнання - частинами чи однією партією;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду в судовому засіданні;

при наявності - докази повного або часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях до справи;

провести за власною ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

- відповідачу (зустрічному позивачу):

заперечення на зустрічний відзив зустрічного відповідача у разі його отримання, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

докази виконання положень розділу 4 договору поставки (протоколи випробувань);

відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);

належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про внесення підприємства до ЄДРПОУ на даний час (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи);

прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою боргу надати контррозрахунок.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_3