Ухвала суду № 65009863, 27.02.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.02.2017 Справа № 904/12277/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миртех", м. Кам'янське Дніпропетровської області

про стягнення 3 257 437,25 грн.

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 1/17 від 12.12.2016, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миртех" (далі - відповідач), у якому заявило вимогу про стягнення збитків у сумі 2459048,00 грн, інфляційних нарахувань у сумі 181135,68 грн, 3% річних у сумі 74377,78 грн, пені у сумі 532501,49 грн та штрафу у сумі 10374,00 грн, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 14053т, укладеного між сторонами 25.07.2014.

На підставі ст. 77 ГПК України у судових засіданнях оголошено перерви: з 12.01.2017 до 26.01.2017; з 14.02.2017 до 21.02.2017 та з 21.02.2017 до 27.02.2017.

25.01.2017 відповідач подав клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом відповідно до приписів частини 7 ст.811 ГПК України задоволено.

Відповідач надав 25.01.2017 відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив, позовні вимоги вважає необгрунтованими та безпідставними, посилаючись на фіктивність договору, який укладено без наміру створення правових наслідків та який, на його думку, слід визнати недійсним, оскільки поставка запчастин за цим договором не здійснювалась. Крім того, заявляє про застосування судом позовної давності щодо нарахування штрафних санкцій у вигляді пені, 3% річних та інфляційних втрат.

14.02.2017 відповідач подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на ненадання суду оригіналів документів доданих до позовної заяви, яке було відхилено судом за необґрунтованості та безпідставності.

21.02.2017 відповідач подав доповнення до відзиву, яким підтримав раніше викладену свою позицію та просив відмовити у задоволенні позову.

Позивач 21.02.2017 подав до суду пояснення, якими наполіг на задоволенні позову. Крім того, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю наданням до суду додаткових доказів та заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке судом не розглядалося через недоцільність, оскільки двохмісячний строк, визначений ст.69 ГПК України, для розгляду справи не закінчився, а отже справа розглядається судом в межах встановленого строку.

Позивач участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, але на електронну скриньку суду 27.02.2017 надіслав клопотання з вимогою відкласти розгляд справи через знаходження його представника на лікарняному та продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке з огляду на обставини справи судом задоволено.

Відповідач 27.02.2017 знов подав доповнення до позову, у якому заявив про відсутність його вини у договірному зобов'язанні, вважає документально не підтверджено позивачем понесення останнім матеріальних збитків, а також завив про застосування строків позовної давності щодо нарахування штрафу за поставку неякісного товару.

У зв'язку з клопотанням представника позивача, необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів - до 13.03.2017 включно.

2. Розгляд справи відкласти на 13.03.2017 об 11 год. 30 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1).

3. До засідання подати:

- позивачу:

заперечення на доповнення до відзиву відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

документи, що підтверджують об'єм повноважень в.о. Голови правління ОСОБА_2;

інші докази (на наявності);

- відповідачу:

інші докази (на наявності).

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_3