Ухвала суду № 65009846, 27.02.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про витребування доказів від сторін

27.02.2017 Справа № 904/12316/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Дніпро)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

за участю у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3600-ОД від 11.09.2009 у загальному розмірі 6 765 грн. 64 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: Черненко Є.І. - юрисконсульт (довіреність № НВХ 702023 від 25.10.2016)

Богачова С.О. - інженер відділу (довіреність № НВО 163887 від 02.02.2017)

від відповідача: ОСОБА_4 - представник (довіреність НВО 465176)

від третьої особи: Савіна О.І.- головний спеціаліст (посвідчення № 548 від 13.10.2016)

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3600-ОД від 11.09.2009 у загальному розмірі 6 765 грн. 64 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 6 201 грн. 28 коп. - основний борг;

- 328 грн. 27 коп. - пеня;

- 236 грн. 09 коп. - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3600-ОД від 11.09.2009 в частині повного та своєчасного внесення орендної плати за період з грудня 2015 року по лютий 2016 року у встановлений договором строк, наявністю боргу у сумі 6 201 грн. 28 коп. За прострочення виконання зобов'язання позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 328 грн. 27 коп. На підставі пункту 3.9. договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 20% в сумі 236 грн. 09 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 18.01.2017.

Так, ухвалою суду від 18.01.2017 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 06.02.2017, у зв'язку із залученням третьої особи та необхідністю витребування документів по справі.

У судовому засіданні 06.02.2017 оголошено перерву до 20.02.2017, та у судовому засіданні 20.02.2017 оголошено перерву до 27.02.2017.

У судове засідання 20.02.2017 з'явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

Судом було зазначено, що з метою всебічного і повного з'ясування всіх фактичних обставин у справі, а також надання об'єктивної оцінки доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, існує необхідність у витребуванні додаткових доказів, а саме:

- від позивача - письмові пояснення щодо внесення спірного орендованого майна до статутного капіталу підприємства - позивача та належні докази включення його у відповідний перелік; письмові пояснення, підтверджені належними доказами, щодо дати включення спірного орендованого майна до статутного капіталу підприємства - позивача;

- від відповідача - письмові пояснення стосовно звернення до позивача із клопотанням щодо надання належних доказів набуття у власність спірного орендованого майна.

Так, частиною 1 пунктом 4 статті 65 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, а саме, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії; витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне за власною ініціативою витребувати від сторін вищевказані докази.

Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати сторін надати наступні документи:

- позивачу: письмові пояснення щодо внесення спірного орендованого майна до статутного капіталу підприємства - позивача та належні докази включення його у відповідний перелік; письмові пояснення, підтверджені належними доказами, щодо дати включення спірного орендованого майна до статутного капіталу підприємства - позивача;

- відповідачу: письмові пояснення стосовно звернення до позивача із клопотанням щодо надання належних доказів набуття у власність спірного орендованого майна.

2. Роз'яснити позивачу, що у разі неподання позивачем господарському суду без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

3. Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання відповідачем відзиву на позовну заяву і витребуваних судом документів, справа згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Повідомити сторін, що пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Ю.В. Фещенко