Рішення № 65009777, 22.02.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.02.2017 Справа № 904/11714/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНІХРОМ", м. Дніпро, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "ЕЛІТА", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 87 148, 80 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 17.10.2016;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРНІХРОМ" (далі Позивач) звернулося з позовом до Приватного підприємства "ЕЛІТА" (далі Відповідач) про стягнення 87 148,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача вимог щодо поставки товару належної якості, що є підставою для повернення вартості товару неналежної якості та стягнення з відповідача штрафу в розмірі, встановленому ст. 231 ГК України.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив. Про слухання справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.24).

Згідно приписів ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 22.02.2017 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, між ТОВ «УКРНІХРОМ» та ПП «ЕЛІТА» було досягнуто домовленість щодо поставки на користь Позивача товару (стрічка 0,3Х400 мм марки 08Х18Н10 мяка в кількості 340 кг. загальну суму 72 624,00 грн. з ПДВ).

З метою здійснення відповідної поставки, Відповідачем було виставлено Позивачу рахунок-фактуру №СФ-0000018 від 04.10.2016 (а.с. 18).

Позивач здійснив попередню оплату товару, що підтверджуються платіжним доручення №2016001197 від 04.10.16, відповідно до якої ТОВ "УКРНІХРОМ" на розрахунковий рахунок ПП "ЕЛІТА" сплачено 72 624,00 грн. (а.с. 19).

Згідно видаткової накладної №РН-0000020 від 06 жовтня 2016 Відповідач поставив Позивачу товар (стрічка 0,3Х400 мм марки 08Х18Н10 мяка у кількості 340 кг.) на загальну суму 72 624,00 грн.

З метою здійснення вхідного контролю якості, Позивачем було відібрано зразок № 1 стрічки для визначення відповідності якості матеріалу вимогам ДСТУ 7565-81, про що складено акт відбору зразків від 07.10.16.

За результатами дослідження відібраного зразку виявлено, що фактична масова частка нікелю складає 8,23%, тоді як відповідно до ДСТУ 5632-72 повинна складати 9% - 11% з похибкою від ±0,1% до ±0,15% та надано висновок, що матеріали стрічки 0,3Х400 мм по хімічному складу не відповідають вимогам марки 08Х18Н10 до ДСТУ 5632-72.

За змістом акта проведення вхідного контролю (дослідження № 15 від 07.10.2016 року) стрічка 0,3Х400 мм марки 08Х18Н10, поставлена на облік відповідно до видаткової накладної №РН-0000020 від 06 жовтня 2016 зберігається окремо на пронумерованих стелажах відповідно до ДСТУ 4986-79. Склад має систему відеоспостереження, яка дозволяє контролювати робочі процеси на складі.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничого-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю №П-7, листом № 252 від 03.11.16 Позивач повідомив Відповідача про висновок вхідного контролю якості, згідно якого, поставлений ПП "ЕЛІТА" товар не відповідає вимогам ДСТУ 5632-72, та викликав останнього для участі у прийманні продукції. Докази виклику представника відповідача наявні в матеріалах справи.

Відповідач не забезпечив явку представника для приймання продукції.

03.12.2016 Позивачем складено акт приймання продукції за якістю без участі представників Відповідача, згідно з вимогами Інструкції № П-7.

Згідно з висновком вищевказаного акту стрічка 0,3Х400 мм марки 08Х18Н10 поставлена ПП "ЕЛІТА", 340 кг. не відповідає вимогам ДСТУ 5632-72 за хімічним складом. Факт невідповідної якості поставленого товару, також підтверджується протоколом елементного аналізу зразка № 84 від 02.12.2016 року.

З огляду на здійснення Відповідачем поставки товару неналежної якості, Позивач вимагає повернення вартості неякісного товару та стягнення з Відповідача штрафу, в звязку із чим, звернувся з даним позовом до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами ч. 1 ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до частини першої статті 268 Господарського кодексу України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Згідно ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Аналогічні положення щодо права покупця вимагати повернення сплаченої суми в разі поставки товару неналежної якості, визначені в ч. 5 ст. 268 ГК України.

Таким чином, наявність факту істотного, тобто такого, що не може бути усунуто, порушення вимог щодо якості поставленого товару, є підставою для пред'явлення покупцем вимоги про повернення сплаченої за такий товар суми.

Як убачається з матеріалів справи, 05.12.2016 року Позивач звернувся до Відповідача з листом № 270/1, за змістом якого вимагав повернення оплаченої суми у розмірі 72 624,00 грн. протягом 7 днів з моменту отримання даної вимоги з подальшим розірванням договору.

Відповідач відповідь на вимогу Позивача не надав, повернення суми не здійснив, доказів не надано.

З урахуванням наведених вище обставин, враховуючи доведений матеріалами справи факт поставки Відповідачем товару неналежної якості, суд дійшов висновку, щодо наявності підстав для часткового задоволення вимог Позивача, шляхом стягнення з Відповідача вартості оплаченого покупцем, неякісного товару у розмірі 72 624,00 грн.

Крім того, Позивач вимагає стягнення штрафу у розмірі 20% від вартості товару, що становить 14 524,80 грн. Позовні вимоги в зазначеній частині, обґрунтовані в тому числі посиланням на положення ст. 231 ГК України.

Відповідно до частини 2 статті 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Виходячи із положень зазначеної норми, застосування до боржника, який порушив господарське зобов'язання, штрафної санкції у вигляді штрафу, передбаченого абзацом З частини 2 статті 231 ГК України, можливо при сукупності відповідних умов, а саме: якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом; якщо, між іншим, порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки; якщо допущено прострочення виконання не грошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу.

Враховуючи те, що сторони спірного господарського зобов'язання, Позивач та Відповідач, не відносяться до суб'єктів господарювання, що належать до державного сектору економіки, у суду відсутні правові підстави для застосування штрафної санкції у розмірі, передбаченому частиною 2 статті 231 ГК України. При цьому, зважаючи на те, що укладений сторонами у спрощений спосіб договір не передбачав відповідальності за поставку товару неналежної якості, нарахування Позивачем штрафу є неправомірним, а позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "ЕЛІТА" (51922, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Айвазовського, 21/10, код ЄДРПОУ 30257091) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНІХРОМ" (49089, м. Дніпро, вул. Енергетична, 9, код ЄДРПОУ 32613928) 72 624,00 грн. основного боргу, 1148,33 грн. витрат зі сплати судового збору, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 27.02.17

Суддя ОСОБА_2