Ухвала суду № 65009768, 27.02.2017, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" лютого 2017 р. Справа № 903/146/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВестАвтоТрейд"

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто"

про стягнення 139 767,00 грн.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: Василюк І.М., дов. б/н від 03.01.2017р.

від відповідачів: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВестАвтоТрейд" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" про стягнення 138 767,00грн заборгованості за перевезення вантажу згідно договору №08/04/15-279-1 від 08.04.2015р.; фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто про стягнення солідарно 1 000,00грн. згідно договору поруки №4-п від 10.08.2016р., укладеного між ТзОВ "ВестАвтоТрейд" та ФОП ОСОБА_1

Позовні вимоги обґрунтовано таким:

Між ТОВ «ВестАвтоТрейд» та ТОВ «Агентство з підбору автомобілів «Консалт - Авто" 08.04.2015р. укладено договір №08/04/15-279-1 про здійснення організації перевезень експортно-імпортних транзитних вантажів автомобільним транспортом.

Організація кожного міжнародного перевезення оформлюється окремим замовленням на конкретне перевезення. Факт виконання кожного міжнародного автомобільного перевезення, а також виконання розрахунків між сторонами підтверджується актом виконаних робіт. Між позивачем та відповідачем-2 було погоджено замовлення №741-1 від 10.08.2016р. на транспортно-експедиційні послуги. У відповідності до умов замовлення, вартість перевезення складає 6 500 EUR, безготівковий рахунок по курсу НБУ на момент розмитнення вантажу. Експедитор сплачує 30% плати, решту 70% здійснює оплату протягом 3 днів по отриманню оригіналів документів.

Експедитором здійснено передоплату в обумовленому розмірі 54 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4208 від 12.08.2016р.

Факт належного виконання позивачем взятих на себе зобов'язань підтверджується оформленими у встановленому порядку документами, зокрема міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR).

На момент подання позову відповідачем-2 не здійснено оплату на користь позивача вартості послуг з перевезення.

10.08.2016р. між ТОВ «ВестАвтоТрейд» та СПД ФО ОСОБА_1 було укладено договір поруки №4-п.

Згідно умов вказаного договору відповідач-1 поручився перед ТОВ "ВестАвтоТрейд" за виконання обов'язків відповідачем-2 згідно договорів-заявок. Згідно умов договору поруки відповідач-1 являється солідарним боржником по зобов'язаннях відповідача-2 на суму 1 000,00грн.

Ухвалою суду від 16.02.2017р. порушено провадження у справі. Зобов'язано подати суду: позивача: докази виконання зобов'язання (докази надіслання оригіналів документів) по п.п. 6.2, 6.3 договору на транспортно-експедиційне обслуговування №08/04/15-279-1 від 08.04.2015р.; відповідачів 1, 2: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, докази оплати.

Відповідач 1 у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, витребуваних судом документів не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №43011034700197 від 24.02.2017р.

Відповідач 2 у відзиві від 23.02.2017р. позов заперечив, мотивуючи таким:

Пунктом 6.2 договору встановлено, що розрахунки за виконані послуги проводяться шляхом перерахування коштів, одержаних від замовника (за винятком комісійної винагороди експедитора) до 20-ти банківських днів з дати отримання оригіналів документів, якщо інше не вказано у замовленні.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що для оплати послуг перевізник (позивач) повинен надавати (відповідачеві 2) наступні документи: акт виконаних робіт (вказати в ньому номери СМR/CARNRT TUR/AWB, інвойсу, тип продукції, що транспортується); договір; замовлення; оригінал СМR; рахунок за надані послуги;податкову накладну.

Тобто, право позивача отримати оплату за договором та замовленням виникає виключно у випадку одночасного настання двох обставин: отримання відповідачем 2 коштів від замовника; надання відповідачу 2 повного пакету документів, передбаченого п. 6.3 договору.

Під поняттям «замовник» у п. 6.2 договору слід розуміти особу, яка замовила перевезення вантажу.

При цьому, станом на сьогодні замовник (ТОВ «РОСТ АГРО») не здійснив оплату послуг відповідача 2 за договором 741/1 та заявкою 1, тобто відповідач 2 не отримав від замовника коштів, необхідних для здійснення оплати послуг позивача згідно з договором та замовленням.

Зазначене підтверджується відкритим провадженням у справі № 910/22747/16 за позовом відповідача 2 до ТОВ «РОСТ АГРО» про стягнення 170 101,13грн. (сума заборгованості за договором 741/1, заявкою 1). Вказана справа знаходиться у провадженні Господарського суду Полтавської області (копії ухвали про відкриття провадження у справі № 910/22747/16 від 04.01.2017 р., ухвали у справі № 910/22747/16 від 02.02.2017р.).

Позивач просить стягнути з відповідачів 1, 2 плату за надані послуги перевезення, згідно з договором та замовленням. При цьому, право на отримання вказаної плати виникає у позивача лише після надання відповідачеві 2 повного пакету документів та після отримання відповідачем 2 коштів від замовника (ТОВ «РОСТ АГРО»). Проте відповідач 2 коштів від замовника (ТОВ «РОСТ АГРО») не отримав. Позивач не надав відповідачеві повний пакет документів, зокрема податкової накладної для отримання оплати за договором та замовленням.

З огляду на зазначене, станом на сьогодні позивач не має права вимагати від відповідача 2 здійснення оплати за договором за замовленням, а тому його право на отримання такої оплати не є порушеним. Позивач передчасно звернувся з позовною заявою до суду (до моменту порушення прав), а тому його позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник відповідача 2 за довіреністю 27.02.2017 р. бере участь в іншому судовому засіданні в іншому місті. Участь представника відповідача 2 у вказаній справі (в іншому місті) матиме вирішальне значення.

Враховуючи організаційні зміни в юридичному відділі станом на сьогодні відповідач 2 не може забезпечити явку іншого представника в судове засідання 27.02.2017 р.

Зауважив, що представник відповідача 2 повинен безпосередньо надати свої усні пояснення у справі № 903/146/17 з метою встановлення всіх фактичних обставин справи.

Позивач клопотання про відкладення розгляду справи не заперечив.

Суд, розглянувши клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи, ухвалив відхилити останнє у зв'язку з необґрунтованістю.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Вищий господарський суд у п. 3.9.2 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зауважив, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 16.02.2017р. явка відповідача 2 обов'язковою не визнавалась, відповідач 2 не був позбавлений права на направлення пояснень та витребуваних доказів поштою.

Позивач у поясненнях від 24.02.2017р. та у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що:

На виконання взятих на себе зобов'язань згідно договору №08/04/15-279-1 та замовлення №741-1 позивачем надано послуги з перевезення за маршрутом порт Бремерхафен - с.Погреби Полтавська обл.

Будь-які претензії щодо належного та якісного надання послуг з перевезення відсутні.

Факт перевезення підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) з відповідними відмітками.

На виконання домовленостей позивачем відправлено відповідачу 2 документи, що стосуються перевезення.

Вказане відправлення пакету документів підтверджується поштовою квитанцією від 23.09.2016р.

Зазначені документи 26.09.2016р. отримано відповідачем 2, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Претензії щодо повноти документів, необхідності додаткового направлення або направлення не всіх документів, відповідачем 2 не повідомлялися.

Окрім зазначеного, у зв'язку з невиконанням зобов'язань, позивачем направлено відповідачу 2 претензію (від 13.01.2017р. за №11), якою додатково та повторно скеровано копії документів щодо здійснення перевезення.

Відповідь на претензію позивачу не надано.

Долучив поштову квитанцію та повідомлення про вручення поштового відправлення від 26.09.2016р. відповідачу 2.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неподання витребуваних доказів, господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, --

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 18.04.2017р. на 10год. 30хв.

2. Представити суду до 14.04.2017р.:

2.1. Позивача: докази надіслання відповідачу 2 документів відповідно до п.п. 6.2, 6.3 договору, обґрунтовані пояснення по суті відзиву відповідача 2 від 23.02.2017р.

2.2. Відповідача 1: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

2.3. Відповідача 2: докази оплати.

Представник позивача про наступне судове засідання повідомлений під розписку у судовому засіданні.

Відповідачам 1, 2, надіслати ухвалу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом доказів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. Т. Філатова