Ухвала суду № 65009536, 23.02.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 р.Справа № 613/1517/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 17.01.2017 по справі № 613/1517/16-а

за позовом ОСОБА_5

до Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1

про визнання незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 17.01.2017 задоволено клопотання ОСОБА_6 Олексійови (далі - ОСОБА_6О.) про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Скасовано заходи забезпечення адміністративного позову, які були застосовані ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 29.11.2016 у виді:

- зупинення до розгляду справи по суті, дію рішення позачергової сесії Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області VII скликання за № 1 від 13.10.2016 «Про затвердження протоколу засідання лічильної комісії про підсумки таємного голосування з питання про дострокове припинення повноважень секретаря Івано-Шийчинської сільської ради ОСОБА_5», рішення позачергової сесії Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області VII скликання за № 2 від 13.10.2016 «Про затвердження протоколу засідання лічильної комісії про підсумки таємного голосування з питання про призначення ОСОБА_1 тимчасово виконуючою обов'язки Івано-Шийчинського сільського голови» та рішення позачергової сесії Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області VII скликання за № 3 від 13.10.2016 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Івано-Шийчинської сільської ради ОСОБА_5 та про призначення ОСОБА_1 тимчасово виконуючою обов'язки Івано-Шийчинського сільського голови».

- заборони до розгляду справи по суті сектору державної реєстрації Богодухівської РДА Харківської області, а також іншим органам, які мають право на проведення змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити будь-які зміни прізвища, ім'я та по-батькові особи, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та в розділі про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області (ідентифікаційний код 04397052) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, просила скасувати ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 17.01.2017.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначила, що оскаржувані рішення позачергової сесії Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області прийняті з очевидними порушеннями положень Регламенту та мають очевидні ознаки протиправності.

Представник третьої особи ОСОБА_1 подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Ярошенко Я.В., ОСОБА_1, ОСОБА_6 подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) справа розглянута без участі сторін, що не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників третіх осіб, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного клопотання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що ухвалою суду від 29.11.2016 клопотання ОСОБА_5, про забезпечення адміністративного позову задоволенено частково, зупинено до розгляду справи по суті, дію рішення позачергової сесії Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області VII скликання за № 1 від 13 жовтня 2016 року «Про затвердження протоколу засідання лічильної комісії про підсумки таємного голосування з питання про дострокове припинення повноважень секретаря Івано-Шийчинської сільської ради ОСОБА_5», рішення позачергової сесії Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області VII скликання за № 2 від 13 жовтня 2016 року «Про затвердження протоколу засідання лічильної комісії про підсумки таємного голосування з питання про призначення ОСОБА_1 тимчасово виконуючою обов'язки Івано-Шийчинського сільського голови» та рішення позачергової сесії Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області VII скликання за № 3 від 13 жовтня 2016 року «Про дострокове припинення повноважень секретаря Івано-Шийчинської сільської ради ОСОБА_5 та про призначення ОСОБА_1 тимчасово виконуючою обов'язки Івано-Шийчинського сільського голови»; заборонено до розгляду справи по суті сектору державної реєстрації Богодухівської РДА Харківської області, а також іншим органам, які мають право на проведення змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити будь-які зміни прізвища, ім'я та по-батькові особи, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та в розділі про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області (ідентифікаційний код 04397052) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що наведені в ст. 117 КАС України підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

З огляду на фактичні обставини у справі та положення вищезазначеної норми, колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції про наявність підстав для скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Щодо посилання позивача на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

За своєю правовою природою повноваження органу місцевого самоврядування щодо прийняття відповідного рішення є дискреційними, які є компетенцією виключно уповноваженого органу, тобто повноваженнями, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, зокрема, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Колегія суддів зазначає, що за своєю суттю інститут забезпечення позову є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову у разі існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Матеріали справи не містять та судовим розглядом не встановлено доказів того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат або доказів очевидності ознак протиправності спірного рішення.

Доказів зворотного позивачем до суду апеляційної інстанції не надано.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 17 січня 2017 року по справі № 613/1517/16-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Л.В. ЛюбчичСудді О.А. Спаскін О.І. СіренкоПовний текст ухвали виготовлений 28.02.2017