Постанова № 65009510, 21.02.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 р. Справа № 818/1094/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Харкові справу за апеляційною скаргою Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру МВС України № 5944 про зобов'язання вчинити дії, -

В с т а н о в и л а:

05.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати незаконною бездіяльність відповідача - Територіального сервісного центру МВС України № 5944 (далі - ТСЦ № 5944) щодо нездійснення державного реєстрації належного йому автомобіля та зобов'язати відповідача здійснити державну реєстрацію автомобіля марки ЗАЗ, модель 110308, державний номерний знак НОМЕР_4, червоного кольору, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, та видати йому відповідний реєстраційний документ (технічний паспорт) на цей автомобіль.

Позивач зазначає, що з 22.05.2015 року він є власником зазначеного автомобіля. З приводу здійснення державної реєстрації автомобіля 30.05.2015 року звертався до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Ромни, Роменського, Липоводолинського та Недригайлівського районів, але останнім 04.06.2015 року у здійсненні державної реєстрації автомобіля було безпідставно відмовлено. Подалі з метою здійснення державної реєстрації належного транспортного засобу він неодноразово звертався до ТСЦ № 5944, проте кожний раз відповідач безпідставно відмовляв йому, останнє звернення від 09.07.2016 року залишено відповідачем без відповіді.

Позивач вважає бездіяльність співробітників відповідача щодо нездійснення державної реєстрації належного йому транспортного засобу незаконною та такою, що суперечить вимогам ст. 34 Закону України «Про дорожній рух».

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1, з урахуванням положень ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) задоволено частково.

Так, судовим рішенням ТСЦ № 5944 зобов'язаний вчинити дії щодо виключення інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі МВС відомості про арешт та розшук автомобіля марки ЗАЗ, модель 110308, державний номерний знак НОМЕР_4, червоного кольору, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1.

Скасовано рішення ТСЦ № 5944, що викладене в листі від 04.06.2015 року № 289 про відмову ОСОБА_1 в реєстрації транспортного засобу.

ТСЦ № 5944 зобов'язаний повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.05.2015 року про реєстрацію, видачу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та номерні знаки на транспортний засіб автомобіль марки ЗАЗ, модель 110308, державний номерний знак НОМЕР_4, червоного кольору, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення вмотивовано тим, що відповідачем не доведено правомірність висновків рішення про відмову в реєстрації транспортного засобу (автомобіля марки ЗАЗ, модель 110308, державний номерний знак НОМЕР_4, червоного кольору, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1) саме з тих підстав, які викладені у листі від 04.06.2015 року.

Судом зазначено, що матеріалами справи не підтверджується, що на час звернення позивача до ТСЦ № 5944 із заявою про реєстрацію за ним транспортного засобу та надання відповіді про відмову автомобіль знаходився під арештом чи в розшуку згідно постанови державного виконавця, про що зазначається у відповіді від 04.06.2015 року № 289, жодних доказів наявності таких постанов матеріали справи не містять, представником відповідача не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Не погоджуючись з судовим рішенням в апеляційній скарзі Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 року та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1

Скаржник зазначає, що територіальні сервісні центри МВС не є правонаступниками підрозділів ДАІ МВС України, а 04.06.2015 року Центр надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Ромни, Роменського, Липоводолинського та Недригайлівського районів надав відповідь на звернення позивача. Виключення інформації про арешт і розшук транспортного засобу, придбаного позивачем, може бути здійснено тільки ТСЦ № НОМЕР_2 в м. Києві, за наявності законних на те підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та пояснення представників скаржника, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення згідно положень п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає частковому скасуванню.

За приписами ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Статтею 34 Закону України від 30.06.1993 року № 3353-XII «Про дорожній рух», в редакції Закону, що була чинною на час звернення позивача із заявою про проведення державної реєстрації транспортного засобу) визначається, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків (ч. 1 ст. 34).

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників (ч. 2 ст. 34).

Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі < > інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення (ч. 3 ст. 34).

Державна реєстрація та облік автомобілів, < > інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються відповідними підрозділами Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху (ч. 4 ст. 34).

Для автоматизованого обліку транспортних засобів, що використовуються на вулично-дорожній мережі загального користування і підлягають державній або відомчій реєстрації, та відомостей про їх власників ведеться Єдиний державний реєстр, держателем якого є Державтоінспекція Міністерства внутрішніх справ України (ч. 5 ст. 34).

Органи, які здійснюють відомчу реєстрацію транспортних засобів, що використовуються на вулично-дорожній мережі загального користування, після реєстрації (внесення змін у відомості про реєстрацію) транспортного засобу невідкладно подають відомості про нього до Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України для внесення їх до Єдиного державного реєстру (ч. 6 ст. 34).

Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

На транспортні засоби оформляються та видаються реєстраційні документи, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України, та закріплюються номерні знаки, які відповідають вимогам стандартів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 затверджений Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - Порядок № 1388 в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин), яким встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Пунктами 2, 3 Порядку № 1388 установлено, що цей Порядок є обов'язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх (п. 2).

Державна реєстрація транспортних засобів проводиться підрозділами Державтоінспекції з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів передбачає реєстрацію, накопичення, узагальнення, зберігання і передачу інформації про такі засоби та відомостей про їх власників, які вносяться до Єдиного державного реєстру Державтоінспекції.

Порядок ведення Єдиного державного реєстру Державтоінспекції та надання інформації з нього затверджується МВС (п. 3).

Згідно абзацу 1 п. 8 Порядку № 1388 державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Порядком № 1388 також визначено про заборону зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту (п. 41).

Наказом МВС України від 11.08.2010 року № 379, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.01.2011 року за N 123/18861 (в редакції, що була чинною на час звернення позивача із заявою про реєстрацію транспортного засобі), затверджена Інструкція про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них (далі - Інструкція в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин).

Главою 3 Інструкції «Видача реєстраційних документів та номерних знаків під час проведення реєстрації транспортних засобів», зокрема, встановлено, що для проведення реєстрації ТЗ (транспортних засобів) посадовими особами Центру приймаються до розгляду письмові заяви власників ТЗ - фізичних або юридичних осіб, зразки яких наведено в додатках 1, 2 до цієї Інструкції.

Реєстрація ТЗ здійснюється на підставі заяви власника, документа, що посвідчує його особу, правомірність придбання ТЗ, відповідність конструкції ТЗ встановленим вимогам безпеки дорожнього руху.

Після прийняття заяви посадовою особою Центру проводяться огляд ТЗ, перевірка документів та транспортного засобу за наявними базами даних АІС та в разі прийняття рішення щодо реєстрації після сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків (п. 3.1).

За Єдиним державним реєстром Державтоінспекції, наявними базами даних АІС "Довідка-рахунок", "Митний документ", "Автомобіль", "Документ", "АРМ-РОЗШУК" проводиться перевірка документів, які подаються до Центру для проведення реєстрації ТЗ. Перевірці підлягають: свідоцтво про реєстрацію ТЗ або технічний паспорт, відповідні документи Держмитслужби, довідка-рахунок, акт приймання-передачі ТЗ, договір купівлі-продажу, біржова угода, інші документи, що підтверджують правомірність придбання ТЗ. Результати проведеної перевірки відмічаються на заяві і підписуються уповноваженою посадовою особою Центру (із зазначенням П. І. Б., дати та часу проведення перевірки) (п. 3.3).

Номерні агрегати ТЗ перевіряються за наявними обліками розшукуваного транспорту з використанням існуючих баз даних АІС. Крім того, з використанням Єдиного державного реєстру Державтоінспекції ТЗ перевіряється на предмет зняття його з обліку за місцем попередньої реєстрації.

Результати проведеної перевірки відмічаються на заяві (додаток 1 або 2) та підписуються уповноваженою посадовою особою Центру (із зазначенням П. І. Б., дати і часу проведення перевірки). До матеріалів реєстраційної справи долучаються роздруковані відомості про ТЗ, які на момент перевірки значаться в розшуку.

У разі перевірки дійсності видачі свідоцтв про реєстрацію ТЗ, які прибули з інших областей, Автономної Республіки Крим, міст Києва та Севастополя, надсилаються запити про підтвердження зняття їх з обліку. Ці запити підписуються безпосередньо начальниками Центрів або особами, які виконують їх обов'язки, та завіряються печаткою Центру. Вхідна кореспонденція розглядається також начальниками Центрів або особами, які виконують їх обов'язки. Завірені печаткою Центру відповіді на запити про зняті з обліку ТЗ або підтвердження інших реєстраційних даних надсилаються не пізніше 5 днів від дня надходження запиту (п. 3.9).

Після проведення всіх перевірок у заяву (додатки 1 або 2) про реєстрацію ТЗ уповноваженою посадовою особою Центру, яка приймає рішення, вноситься чіткий запис про прийняте щодо реєстрації ТЗ рішення, яке підтверджується підписом із зазначенням П. І. Б. та дати.

Запис про відмову в реєстрації ТЗ із зазначенням мотивованих підстав відмови також вноситься в цю заяву, копія якої повертається власнику ТЗ або його представнику. На прохання заявника складається окрема письмова відповідь про підставу відмови в реєстрації ТЗ, яка підписується уповноваженою посадовою особою та реєструється в установленому порядку.

Такий порядок застосовується також при наданні відмови у видачі інших реєстраційних документів і номерних знаків ТЗ.

Звернення громадян або юридичних осіб з питань, пов'язаних із проведенням реєстрації ТЗ, розглядаються в порядку і терміни, що встановлені Законом України «Про звернення громадян» (п. 3.11).

Судом установлено, що на виконанні Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебувало зведене виконавче провадження (28 виконавчих документів) боржником у якому є ОСОБА_3

Постановою державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 19.10.2012 року в рамках зведеного виконавчого провадження накладений арешт на все майно боржника ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 84).

Постановою державного виконавця цього ж органу державної виконавчої служби від 11.02.2013 року оголошений розшук, зокрема, транспортного засобу ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_3, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 84 обор.).

УДАІ УМВС України у Вінницькій області повідомила Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про затримання транспортного засобу ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_3, зареєстрованого на ОСОБА_3, та поміщення його на штраф майданчик.

19.08.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчі документи направлені до Відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області для виконання за місцем знаходження майна боржника - транспортного засобу ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_3.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.04.2014 року № 332-р 16.04.2014 року Міністерством юстиції України прийнятий наказ № 656/5 «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», який зареєстровано в Мінюсті України 16.04.2014 року за № 427/25204 (далі - Наказ № № 656/5 в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин).

14.04.2015 року згідно протоколу № 68893 від 02.04.2015 року проведені електронні торги (Акт № 3505) з реалізації майна боржника - ОСОБА_3 (проживає АДРЕСА_1), а саме, - транспортного засобу - автомобіля ЗАЗ, модель - 110308, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4, колір червоний, право власності боржника на який посвідчується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, виданого 26.11.2002 року Козятинським МРЕВ ДАЇ (т. 1, а.с. 7). Акт прийому-передачі реалізованого майна підписаний заступником начальника ВДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області та позивачем ОСОБА_1 22.05.2015 року (т. 1, а.с. 8).

Абзацами 2 та 3 Наказу № 656/5 установлено, що не пізніше наступного робочого дня з дня затвердження акта про проведені електронні торги державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного органами державної виконавчої служби (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову).

Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилається не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Аналіз зазначених норм, дає колегії суддів підстави дійти висновку про те, що факт затвердження акта про проведені електронні торги надає державному виконавцю право прийняти рішення про зняття арешту з реалізованого майна, що був накладений будь-яким органом державної виконавчої служби, а також ставить в обов'язок надіслати постанову про зняття арешту з реалізованого майна (не пізніше наступного робочого дня) відповідному органу (установі) для зняття арешту з цього майна, тобто для її виконання.

Як убачається з преамбули Закону України від 18.11.2003 року № 1255-IV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) цей Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Поняття предмета обтяження визначено ст. 5 цього Закону, а приписами ст. 11 Закону встановлено, що обтяження рухомого майна реєструється в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV в редакції, що була чинною до 14.04.2015 року) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, у тому числі, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відомості про обтяження рухомого майна вносяться державним виконавцем до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (ч. 3 ст. 57 Закону № 606-XIV).

Частиною 1 ст. 40 Закону № 606-XIV встановлювалось, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону № 606-XIV під час виконання судових рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 цього Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Отже, не пізніше наступного робочого дня з дня затвердження акта про проведені електронні торги державний виконавець повинен з'ясувати коло обтяжень стосовно реалізованого майна та прийняти рішення (в межах компетенції) про зняття всіх обтяжень з цього майна.

Постановами державного виконавця ВДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області від 14.04.2015 року автомобіль марки ЗАЗ, модель 110308, 2002 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 звільнений з-під арешту та по відношенню до нього припинений розшук.

При цьому в постанові про зняття арешту з майна відсутній перелік публічних обтяжень зазначеного транспортного засобу. Також в постановах маються помилки в визначені органу, що видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: замість МРЕВ-1 м. Києва вказано Козятинський МРЕВ ДАІ (т. 1, а.с. 11, 13).

Постанови від 14.04.2015 року про звільнення транспортного засобу з-під арешту та про припинення розшуку цього транспортного засобу органом ВДВС скеровані для виконання: 14.04.2015 року до Центру ДАЇ 05-06 м. Козятина Вінницької області; 14.04.2015 року - на адресу УДАЇ ГУ МВСУ у Вінницькій області (т. 1, а.с. 15); 16.06.2016 року - на адресу ВУПД ГУНИ у Вінницькій області (т. 1, а.с. 14). Данні про отримання зазначених постанов адресатами в матеріалах справи відсутні.

Згідно з п. 24 постанови Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 року № 830 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна» (в редакції, що була чинною на 14.04.2015 року) відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи.

З наявного в матеріалах справи Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна убачається, що станом на 25.10.2016 року в Державному реєстрі маються публічні обтяження стосовно рухомого майна, яке належить ОСОБА_3, а саме:

07.12.2011 року державним реєстратором до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесений запис № 11934952 про обтяження рухомого майна ОСОБА_3 на підставі постанови Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 21.11.2011 року (ВП 29928641), якою накладений арешт на все рухоме майно ОСОБА_3; 07.11.2012 року державним реєстратором до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесений запис № 13215535 про обтяження рухомого майна ОСОБА_3 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 19.10.2012 року (ВП 34753924), якою накладений арешт на все рухоме майно ОСОБА_3; 14.12.2012 року державним реєстратором до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесений запис № 13386925 про обтяження рухомого майна ОСОБА_3 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження Відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області від 14.12.2012 року (ВП 35674826), якою накладений арешт на все рухоме майно ОСОБА_3; 15.01.2013 року державним реєстратором до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесений запис № 13478771 про обтяження рухомого майна ОСОБА_3 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 11.01.2013 року (ВП 35918561), якою накладений арешт на все рухоме майно ОСОБА_3; 15.01.2013 року державним реєстратором до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесений запис № 13478771 про обтяження рухомого майна ОСОБА_3 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 11.01.2013 року (ВП 35918561), якою накладений арешт на все рухоме майно ОСОБА_3; 07.04.2014 року державним реєстратором до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесений запис № 14287272 про обтяження рухомого майна ОСОБА_3 на підставі постанови Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 28.03.2014 року (ВП 42684637), якою накладений арешт на все рухоме майно ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 68-75).

Зазначені обставини дають підстави колегії суддів дійти висновку про те, що постанова державного виконавця про зняття арешту з майна ОСОБА_3, а саме, - з автомобіля марки ЗАЗ, модель 110308, державний номерний знак НОМЕР_4, червоного кольору, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, від 14.04.2015 року на адресу державного реєстратора, тобто суб'єкта, уповноваженого держателем Реєстру надавати послуги з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, тощо, для виконання не надходила.

30.05.2015 року позивач звернувся до Центра надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Ромни, Роменського, Липоводолинського та Недригайлівського районів за здійсненням державної реєстрації належного йому транспортного засобу автомобіля ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_4, надавши заяву встановленого зразка про реєстрацію транспортного засобу з додатками, які підтверджують право власності на транспортний засіб, а саме: акт про проведення електронних торгів ВДВС Козятинського МРУЮ від 14.04.2015 року № 3505, акт приймання-передачі ТЗ марки ЗАЗ, моделі 110308, державний номерний знак НОМЕР_3 від 22.05.2015 року, довіреність ВДВС Козятинського МРУЮ від 14.04.2015 року № 3504/2-30, постанову ВДВС Козятинського МРУЮ про зняття арешту з майна від 14.04.2015 року, постанову ВДВС Козятинського МРУЮ про зняття з обліку ТЗ від 14.04.2015 року (т. 2, а.с. 7-14).

При цьому в постанові про зняття арешту з майна відсутній перелік публічних обтяжень транспортного засобу, а в Акті про проведення електронних торгів, в постановах, довіреності маються помилки в визначені органу, що видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Як убачається з матеріалів справи, - 30.05.2015 року Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Ромни, Роменського, Липоводолинського та Недригайлівського районів за вихідним № 307 до Центра № 1 м. Києва надсилав запит (факс) на підтвердження факту реєстрації за ОСОБА_3 та наявності обмежень на транспортний засіб - автомобіль марки ЗАЗ, модель 110308, державний номерний знак НОМЕР_4, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 (т. 1, а.с. 17).

Рапортами начальника Центру від 30.05.2015 року за вих. №№ 286 і 287, скерованими на адресу керівника Роменського РВ УМВС України в Сумській області та керівника УДАІ УМВС України в Сумській області, останні повідомлялися про факт звернення 30.05.2015 року ОСОБА_1 з приводу перереєстрації транспортного засобу ЗАЗ-11038, державний номерний знак НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію КІМ № 778190, видане МРЕВ № 1 м. Києва. А також про те, що згідно бази АІС УГОН даний транспортний засіб знаходиться в розшуку на затримання (т. 1, а.с. 39, 40).

04.06.2015 року на адресу позивача Центр надання послуг надав відповідь про те, що здійснити державну реєстрацію транспортного засобу неможливо, так як згідно бази АІС Угон встановлено, що транспортний засіб знаходиться в розшуку, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 26.11.2002 року Козятинським МРЕВ ДАЇ не видавалось (т. 1, а.с. 16, 17).

Преамбулою до Закону України від 02.10.1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі - Закон № 393/96-ВР в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів.

За змістом частин 1, 3 ст. 15 Закону N 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Таким чином, виходячи з положень п. 3.11 Інструкції та частин 1, 3 ст. 15 Закону N 393/96-ВР, розгляд заяви позивача від 30.05.2015 року вважається закінченим фактом прийняття рішення від 04.06.2015 року по суті заяви.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 року № 889 утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ за переліком згідно з додатком.

Згідно з Переліком територіальних органів з надання сервісних послуг МВС, що утворюються (додаток до зазначеної постанови), утворені, зокрема, Головний сервісний центр МВС як міжрегіональний територіальний орган з надання сервісних послуг МВС та Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області.

Наказом МВС України від 29.12.2015 року № 1646, який зареєстрований Мінюстом України 28.01.2016 року за № 156/28286, затверджене Положення про територіальний сервісний центр МВС.

Положення про регіональний сервісний центр МВС в Сумській області затверджено наказом МВС України 07.11.2015 року № 1418 у редакції наказу МВС України від 30.09.2016 року № 1024 (т. 2, а.с. 16-27).

Згідно з цим Положенням РСЦ МВС в Сумській області відповідно до покладених на цього завдань, зокрема, організовує, координує, спрямовує та контролює діяльність структурних підрозділів - територіальних сервісних центрів МВС, здійснює постійний моніторинг їх діяльності (п.п. 2, п. 4); здійснює комплекс заходів з організації та забезпечення діяльності ТСЦ МВС, підвищення якості послуг, що ними надаються (п.п. 3, п. 4); здійснює організаційне забезпечення та контроль процесу реєстрації транспортних засобів, … (п.п. 15, п. 4).

Наказом регіонального сервісного центру МВС в Сумській області від 22.07.2016 року № 17 затверджене Положення про територіальний сервісний центр регіонального сервісного центру МВС в Сумській області (т. 1, а.с. 106-110).

Таким чином, функції, що раніш виконувалися Центрами надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з 07.11.2015 року стали виконувати регіональні, територіальні сервісні центри МВС.

08.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ТСЦ № 5944 з інформаційним запитом, яким з посиланням на положення ст.ст. 34, 40 Конституції України, Законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію» та «Про звернення громадян» просив надати йому відомості: - чи зареєстрований територіальними органами з надання сервісних послуг МВС транспортний засіб автомобіль марки ЗАЗ, модель 110308, державний номерний знак НОМЕР_4, червоного кольору, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1; - чи перебуває зазначений транспортний засіб в розшуку чи під будь яким іншим обтяженням яке унеможливлює його перереєстрацію на його ім'я. Позивач просив надати йому належним чином завірену копію реєстраційної картки автомобіля марки ЗАЗ, модель 110308, червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_4 (т 1, а.с. 21-22; т. 2, а.с. 15).

Листом від 13.07.2016 року за вих. № 613 позивача ОСОБА_1 повідомлено про неможливість здійснення державної реєстрації транспортного засобу марки ЗАЗ 110308, державний номерний знак НОМЕР_4, так як згідно бази АІС Угон транспортний засіб знаходиться в розшуку, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 26.11.2002 року Козятинським МРЕВ ДАЇ не видавалось (т. 1, а.с. 46).

Як убачається з матеріалів справи (т. 1, а.с. 17, 39, 40, 42, 43, 44, 88, 89), - станом на час звернення позивача із заявами від 30.05.2015 року і від 08.07.2016 року, а також станом на 29.10.2016 року транспортний засіб - автомобіля ЗАЗ, модель - 110308, кузов НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_6, державний номерний знак НОМЕР_4, за даними АІС «Розшук АМТ» та АІС «Арешт АМТ» відповідно до постанов органів державної виконавчої служби знаходиться у розшуку та під арештом (заборона на відчуження).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з іншою заявою (окрім заяви від 30.05.2015 року) про здійснення реєстрації належного йому транспортного засобу, про видачу йому свідоцтва про реєстрацію ТЗ та номерних знаків (додаток 1 до Інструкції) до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Ромни, Роменського, Липоводолинського та Недригайлівського районів або до ТСЦ № 5944 не звертався. Доказів зворотного судам першої та апеляційної інстанцій позивачем не надано.

Колегія суддів зазначає, що поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Згідно з ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Колегія суддів зауважує, що сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб'єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов'язаний був і міг вчинити.

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів погоджується з загальним висновком суду першої інстанції про те, що протиправна бездіяльність щодо нездійснення державної реєстрації належного позивачу транспортного засобу з боку відповідача відсутня, та у суду відсутні підстави для зобов'язання ТСЦ № 5944 здійснити реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки ЗАЗ, модель 110308, державний номерний знак НОМЕР_4, червоного кольору, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, на ім'я позивача ОСОБА_1 та видати йому відповідний реєстраційний документ (технічний паспорт) на цей автомобіль з номерними знаками. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що зазначених висновків суд дійшов при неповному з'ясуванню обставин справи.

Звертаючись до суду з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності відповідача (Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Ромни, Роменського, Липоводолинського та Недригайлівського районів) щодо нездійснення ними державної реєстрації належного йому транспортного засобу, позивач ОСОБА_1 фактично висловлює свою незгоду з рішенням Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Ромни, Роменського, Липоводолинського та Недригайлівського районів від 04.06.2015 року, яким йому відмовлено в здійсненні державної реєстрації його транспортного засобу, видачі відповідного свідоцтва та номерних знаків.

Як зазначено в постанові вище, - відмова в здійсненні державної реєстрації належного ОСОБА_1 автомобіля марки ЗАЗ, модель 110308, державний номерний знак НОМЕР_4, червоного кольору, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, обґрунтована: по-перше, фактом перебування транспортного засобу в розшуку; по друге, невідповідністю даних про орган, що видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (фактично помилками в Акті про проведення електронних торгів від 14.04.2015 року, в постанові державного виконавця від 14.04.2015 року про зняття арешту з майна, в постанові того ж державного виконавця від 14.04.2015 року про зняття з обліку транспортного засобу, в довіреності від 14.04.2015 року № 3504/2-30 про повноваження ОСОБА_1 зняти з реєстрації транспортний засіб).

Згідно приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність рішення відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації власних дискреційних повноважень суб'єкти власних повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Надаючи правову оцінку рішенню Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Ромни, Роменського, Липоводолинського та Недригайлівського районів про відмову в здійсненні транспортного засобу, що належить позивачу, колегія суддів вважає це рішення обґрунтованим, виходячи з встановленого Центром надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Ромни, Роменського, Липоводолинського та Недригайлівського районів станом на 04.06.2015 року факту перебування транспортного засобу марки ЗАЗ, модель 110308, державний номерний знак НОМЕР_4, червоного кольору, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, в розшуку та факту наявності помилок в документах, що були надані позивачем разом із заявою від 30.05.2015 року.

При цьому колегія суддів зауважує, що дефекти форми рішення Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Ромни, Роменського, Липоводолинського та Недригайлівського районів від 04.06.2015 року не нівелюють зміст цього рішення по суті.

Колегія суддів не приймає у якості доказів зворотного постанови державного виконавця від 14.04.2014 року про зняття арешту з майна та про припинення розшуку, в тексті яких виправлено помилку та визначено коло обтяжень транспортного засобу (т. 1, а.с. 98, 99), оскільки копія однієї з цих постанов державним виконавцем була направлена для виконання ТСЦ № 8041 м. Києва лише 16.06.2016 року, тобто після розгляду Центром надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Ромни, Роменського, Липоводолинського та Недригайлівського районів заяви позивача ОСОБА_1 від 30.05.2015 року (т. 1, а.с. 100).

Доказів, які б безспірно свідчили про те, що на час розгляду Центром надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Ромни, Роменського, Липоводолинського та Недригайлівського районів заяви позивача ОСОБА_1 від 30.05.2015 року в розпорядженні останнього перебували постанови органу державної виконавчої служби про зняття всіх обтяжень транспортного засобу - марки ЗАЗ, модель 110308, державний номерний знак НОМЕР_4, червоного кольору, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, судам першої та апеляційної інстанцій не надано.

В матеріалах справи знаходиться копія Акта про проведення електронних торгів, датованого 14.04.2015 року (т. 1, а.с. 101), в тексті якого, в порівнянні з текстом копій Актів про проведення електронних торгів від 14.04.2015 року, що маються в справі на аркуші 7 (т. 1) та аркуші 11 (т. 2), є виправлення, а саме, визначено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КІС 778190, видано не Козятинським МРЕВ ДАІ 26.11.2002 року, а - МРЕВ-1 м. Києва.

Разом з тим, судам першої та апеляційної інстанцій позивачем не надано доказів, які б підтвердили ту обставину, що на час розгляду Центром надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Ромни, Роменського, Липоводолинського та Недригайлівського районів його заяви від 30.05.2015 року в розпорядженні цього Центру перебували документи в яких була виправлена допущена державним виконавцем помилка в визначені органу, що видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Приходячи до такого висновку, колегія суддів також звертає увагу на ту обставину, що довіреність, якою ВДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції уповноважує позивача зняти з обліку транспортний засіб, датована 19.10.2016 року (т.1, а.с. 102). А також на те, що копія постанови від 14.04.2015 року про зняття з обліку транспортного засобу, а саме: автомобіля ЗАЗ, модель - 110308 < >, що належить Коновалову О.В. відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КІС 778190, виданого МРЕВ-1 м. Києва 26.11.2002 року (т. 1, а.с. 96) не могла бути скерована органом державної виконавчої служби 14.04.2015 року на адресу ТСЦ № 8041 у м. Києві (т. 1, а.с. 97), оскільки територіальні сервісні центри МВС України утворені з 07.11.2015 року.

З листа Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області (т. 1, а.с. 94) вбачається, що розглянувши звернення ОСОБА_1 стосовно усунення помилок в пакеті документів щодо реалізації автомобіля ЗАЗ, модель - 110308 < >, органом державної виконавчої служби документи з виправленнями скеровані на адресу позивача 19.10.2015 року. В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що, отримавши від органу державної виконавчої служби пакет зазначений пакет документів повторно звернувся до відповідача із заявою (додаток 1 Інструкції) про державну реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 100 КАС адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів зазначає, що початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас за правилами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У разі наявності порушення прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулась до адміністративного суду за захистом своїх прав за межами, встановлених главою 8 КАС України строків, суд може поновити їх та вирішити спір по суті (задовольнити вимоги) чи залишити заяву без розгляду.

У випадку, коли суб'єктивне право, свободи або інтереси не порушені, а відтак і не підлягають судовому захисту, застосування строків звернення до суду є помилковим. Іншими словами, інститут строків застосовується лише у разі реального порушення суб'єктивних прав, свобод та інтересів особи, що звернулась із позовом.

У відповідності з ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Це означає, що принцип диспозитивності покладає на суд обов'язок вирішувати лише ті питання, за вирішенням яких позивач звернувся до адміністративного суду.

Аналізуючи вищезазначене у його сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для застосування положень ч. 2 ст. 11 КАС України, - виходу за межі позовних вимог позивача ОСОБА_1 та скасування рішення Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Ромни, Роменського, Липоводолинського та Недригайлівського районів від 04.06.2015 року про відмову в задоволені заяви позивача від 30.05.2015 року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає правових підстав для зобов'язання ТСЦ № 5944 вчинити дії щодо виключення інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі МВС відомості про арешт та розшук автомобіля марки ЗАЗ, модель 110308, державний номерний знак НОМЕР_4, червоного кольору, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, та для зобов'язання ТСЦ № 5944 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.05.2015 року про реєстрацію, видачу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та номерні знаки на транспортний засіб автомобіль марки ЗАЗ, модель 110308, державний номерний знак НОМЕР_4, червоного кольору, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1.

Оскільки вищезазначені обставини судом першої інстанції залишені поза увагою та цім обставинам не надана належна правова оцінка, колегія суддів, керуючись положеннями п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, приймає рішення про задоволення апеляційної скарги, - скасування постанови Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 року з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

Підстави, передбачені ст. 94 КАС України для розподілу судових витрат, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 94, 122-1, 195, 196, 198 ч. 1 п. 2, 202 ч. 1 п. 1, п. 4, ст.ст. 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року скасувати з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Донець Л.О. Повний текст постанови виготовлено та підписано 27 лютого 2017 року