Ухвала суду № 65009494, 23.02.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 р.Справа № 818/1713/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.01.2017р. по справі № 818/1713/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт-7"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Будсвіт-7", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах №0007081201/41959 від 13.09.2016 р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.01.2017р. по справі № 818/1713/16 позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позов у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при розгляді даної справи норм матеріального і процесуального права, а також неповноту дослідження обставин у справі.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали до суду клопотання про розгляд за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області проведена камеральна перевірка термінів реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних за грудень 2015 року, березень 2016 року, квітень 2016 року, травень 2016 року, липень 2016 року, серпень 2016 року

Результати перевірки оформлені актом №2536/18-19-12-01/36707265 від 30.08.2016 (а.с.9).

У вказаному акті перевірки контролюючим органом відображено висновок про порушення позивачем приписів: п. 201.10 ст. 201 глави 2 розділу V Податкового кодексу України, у зв'язку із встановленням несвоєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за грудень 2015 року, березень 2016 року, квітень 2016 року, травень 2016 року, липень 2016 року, серпень 2016 року.

На вказаний акт перевірки позивачем подані заперечення, які були залишені без задоволення (а.с.27-28).

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0007081201/41959 від 13.09.2016, яким ТОВ "Будсвіт-7" зобов'язано сплатити штраф у розмірі 31791,82 грн. (а.с.10).

Не погодившись із таким рішенням, позивач подав первинну скаргу, після розгляду якої Головне управління ДФС у Сумській області прийняло Рішення про результати розгляду первинної скарги №11147/10/18-28-10-01-04-85/104/ск від 03.11.2016, відповідно до якого скарга залишена без задоволення, а оскаржене податкове повідомлення-рішення - без змін.

Позивач, ТОВ "Будсвіт-7", подав скаргу до ДФС України, за результатами розгляду якої Державна фіскальна служба України прийняла Рішення про результати розгляду скарги №26232/6/99-99-11-03-01-25 від 05.12.2016, відповідно до якого скарга залишена без задоволення, а оскаржені рішення ГУ ДФС України та податкове повідомлення-рішення - без змін (а.с.36).

Позивач, не погоджуючись із прийнятим за результатами проведення перевірки податковим повідомленням-рішенням, оскаржив його до суду.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 195 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що перевірка проводилась контролюючим органом 30.08.2016 року.

Пунктом 3 розділу II "Прикінцеві положення" Закону України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" (далі - Закон) встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначене обмеження не поширюється: з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, відшкодування податку на додану вартість; з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених п. 27 підрозд. 10 розд. XX "Перехідні положення" ПКУ, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Відповідно до податкової декларації з податку на прибуток ТОВ "Будсвіт-7", чистий дохід від реалізації товарів, робіт, послуг за 2015 рік склав 6 954 814,00 грн. (а.с.16-19).

Отже, мораторій на проведення перевірок податковими органами, в розумінні наведеної вище норми, розповсюджується і на позивача.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Відтак, мораторій, передбачений пунктом 3 розділу II "Прикінцеві положення" Закону України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" (далі - Закон) розповсюджується і на камеральні перевірки.

При цьому, відповідно до висновків Верховного суду України, викладених в постанові від 27.01.2015 по справі № 21-425а-14, невиконання вимог Податкового кодексу України при проведенні перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи докази в їх сукупності, зважаючи на те, що ініціювання податковим органом камеральної перевірки ТОВ "Будсвіт-7" вчинено за відсутності визначених на це законом підстав, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що посадові особи ДПІ у м. Сумах при проведенні перевірки діяли не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийняте за результатами незаконної перевірки, не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим воно винесено протиправно та підлягає скасуванню.

Згідно з до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його заперечення.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.01.2017р. по справі № 818/1713/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 28.02.2017 р.