Ухвала суду № 65009411, 28.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 357/11663/16-а

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., перевіривши апеляційну скаргу Київської обласної державної адміністрації на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області, Київської обласної державної адміністрації про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області, Київської обласної державної адміністрації про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач - Київська обласна державна адміністрація звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині вимог, що стосуються Київської обласної державної адміністрації та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в частині, що стосуються Київської обласної державної адміністрації - відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу Київської обласної державної адміністрації, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 187 КАС України передбачено, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, Київською обласною державною адміністрацією не долучено квитанцію про сплату судового збору.

Згідно п.п.2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Всупереч наведених норм, апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з урахуванням змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», на момент подання апеляційної скарги, суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» передбачено, обов'язок щодо забезпечення належного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору покладено на Кабінет Міністрів України.

При цьому, Законом України «Про судовий збір», в чинній редакції, не передбачається звільнення, відстрочення обласним державним адміністраціям сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент звернення до суду з адміністративним позовом), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», розмір мінімальної заробітної плати на 2016 рік становив 1 378 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є три вимоги немайнового характеру.

Виходячи з цього, сума судового збору за подання апеляційної скарги, що підлягає сплаті, становить 1 818 грн. 96 коп. (551,20 * 3 *110 / 100 = 1 818,96).

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок Київського апеляційного адміністративного суду (код ЄДРПОУ 34729486) за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31211206781007, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що апелянтом не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Київської обласної державної адміністрації на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2017 року залишити без руху.

Встановити Київській обласній державній адміністрації десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

У разі неусунення недоліків у встановлені ухвалою строки, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Вівдиченко Т.Р.