Ухвала суду № 65008885, 21.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2017 р. м. Київ К/800/13975/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий суддя:Вербицька О.В.Судді: Бухтіярова І.О. Цвіркун Ю.І.

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Спільного Українсько-німецького підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Полі Пак»

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 р.

у справі № 813/1880/15

за позовом Спільного Українсько-німецького підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Полі Пак»

до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області

про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Спільне Українсько-німецьке підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Полі Пак» (далі - позивач, СП ТОВ «Полі Пак») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - відповідач, ДПІ у Пустомитівському районі) про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.05.2015 р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Пустомитівському районі від 16.03.2015 року №17/2822/10/13-25-22-00 щодо непогодження застосування податкового компромісу. Зобов'язано ДПІ у Пустомитівському районі відобразити у інтегрованій картці СП ТзОВ «Полі Пак» за платежем «податок на прибуток» узгодження податкових зобов'язань СП ТОВ «Полі Пак» за податковим повідомленням-рішенням №0000342200 від 07.05.2014 року у розмірі 1132,23 грн. та досягнення СП ТОВ «Полі Пак» податкового компромісу за податковим повідомленням-рішенням №0000342200 від 07.05.2014 року.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 р. постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.05.2015 р. скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі СП ТОВ «Полі Пак», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 р. скасувати, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.05.2015 р. залишити в силі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 07.05.2014 р. ДПІ у Пустомитівському районі прийнято податкове повідомлення-рішення №0000342200, яким збільшило СП ТОВ «Полі Пак» суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" на загальну суму 223752 грн., у тому числі за основним платежем на 195805 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 27947 грн.

СП ТОВ «Полі Пак», не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, оскаржило його до Львівського окружного адміністративного суду, який своєю постановою від 10.02.2015 по справі № 813/5571/14, з урахуванням ухвали від 03.03.2015 про виправлення описки, скасував його в частині збільшення суми грошового зобов'язання на загальну суму 195446,36 грн.

Не погоджуючись з постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 у справі №813/5571/14, ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівської області оскаржило її у апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015 відкрито апеляційне провадження у справі №876/2596/15 за апеляційною скаргою ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 у справі №813/5571/14.

27.02.2015 р. СП ТОВ «Полі Пак» подало ДПІ у Пустомитівському заяву про намір досягнення податкового компромісу по податковому повідомленню-рішенню №0000342200 від 07.05.2014 р.

Також заява СП ТОВ «Полі Пак» про намір досягнення податкового компромісу містила дані про те, що сума узгоджених податкових зобов'язань СП ТОВ «Полі Пак» за податковим повідомленням-рішенням №0000342200 від 07.05.2014 визначається як 5% від суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств (22644,51 грн.) і становить 1132,23 грн.

Платіжним дорученням №1446 від 05.03.2015 СП ТОВ «Полі Пак» сплатило до державного бюджету суму узгоджених податкових зобов'язань у розмірі 1132,23 грн.

16.03.2015 ДПІ у Пустомитівському районі прийнято рішення №17/2822/10/13-25-22-00, яким не погоджено застосування податкового компромісу СП ТОВ «Полі Пак».

Згідно з п. 1 підрозділу 9-2 перехідних положень ПК України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу. Платник податків, який вирішив скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Пунктом 2 підрозділу 9-2 перехідних положень ПК України встановлено, що сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується. Сума погашеного податкового зобов'язання з податку на прибуток та/або податку на додану вартість в розмірі 95 відсотків внаслідок застосування податкового компромісу не враховується для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств.

Відповідно п. 7 підрозділу 9-2 перехідних положень ПК України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Разом з тим, згідно з п. 8 підрозділу 92 перехідних положень ПК України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що судом апеляційної інстанції, при вирішенні даної справи, необхідно надати належну правову оцінку доводам позивача про те, що достатнім для застосування податкового компромісу є подання заяви про намір досягнення податкового компромісу та сплата 5 % від визначеної в ній суми без будь-яких перевірок з боку контролюючого органу.

При цьму колегія суддів також зазначає, що встановленню апеляційним судом підлягає саме факт дотримання сторонами всіх необхідних умов, з якими закон пов'язує досягнення податкового компромісу.

Згідно з ч. 1 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови було неповно встановлено обставини справи, що обумовило неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового судового розгляду справи апеляційним судом необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214-215, 220, 222, 229, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Спільного Українсько-німецького підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Полі Пак» задовольнити частково.

2.Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 р. скасувати.

3. Справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

4.Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді І.О. Бухтіярова

Ю.І. Цвіркун