Ухвала суду № 65008824, 23.02.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 686/20267/16-а

23 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Сапальової Т.В. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.10.16 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Крім того, враховуючи що апелянтом пропущено строк на оскарження постанови, останній просить суд його поновити.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду призначено судове засідання з розгляду клопотання управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2016 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання.

У відповідності до ч. 2 ст. 102 КАС України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду першої інстанції була прийнята 26 жовтня 2016 року в порядку скороченого провадження.

11 листопада 2016 року відповідачем було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року залишена без руху. 12 грудня 2016 року апеляційну скаргу було повернуто відповідачу у зв'язку з відсутністю доказів усунення її недоліків, зокрема несплатою судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

21 грудня 2016 року відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою, до якої додав квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання мотивовано тим, що у зв'язку з неналежним фінансуванням управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому не мало можливості сплатити судовий збір при поданні апеляційної скарги 11 листопада 2016 року. Проте, 20 грудня 2016 році профінансовано потребу відповідача щодо сплати судового збору та 20 грудня 2016 року сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2016 року.

Оцінюючи доводи клопотання управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Так, ч. 6 ст. 108 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Положенням п. 1 ст. 102 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Водночас, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

В обґрунтування клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому зазначає, що потребу щодо сплати судового збору профінансовано 20 грудня 2016 року. Проте, відповідач не надає суду належних доказів відсутності коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у період з 12 грудня 2016 року по 20 грудня 2016 року.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи клопотання заявника про відсутність фінансування у вказаний період як підставу для поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Оскільки, відповідачем не надано суду доказів достатніх підстав для визнання причин пропущеного строку поважними, у клопотанні необхідно відмовити.

З урахуванням наведених норм, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення управлінню Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції. Оскільки причини пропуску строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані поважними, колегія суддів не знаходить підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б. Судді Сапальова Т.В. Боровицький О. А.