Ухвала суду № 65008822, 20.02.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 р.Справа № 818/1484/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2016р. по справі № 818/1484/16

за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради

до Сумського обласного військового комісаріату , Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради третя особа: Державна фінансова інспекція в Сумській області

про стягнення надміру виплаченої суми компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сумського обласного військового комісаріату, Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, третя особа: Державна фінансова інспекція в Сумській області, в якому просив стягнути надміру виплаченої суми компенсації.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 року по справі № 818/1484/16 провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 року по справі № 818/1484/16 позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідачі та третя особа не скористалися своїм правом на подання заперечень на апеляційну скаргу.

Справа розглядається в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ухвалі Сумського окружного суду від 23.12.2016 року наявні посилання на п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України - оскільки дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, провадження по справі слід закрити.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, позивач Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради, в позовній заяві звертається до Сумського обласного військового комісаріату, Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, третя особа: Державна фінансова інспекція в Сумській області та просить:

- стягнути з Сумського обласного військового комісаріату у дохід Державного бюджету України (код 37970593, МФО 837013, розрахунковий рахунок 31111115700002) суму коштів у розмірі 110 505,03 грн., що використані ним надміру у якості компенсації підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період;

- стягнути з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради у дохід Державного бюджету України (код 37970593, МФО 837013, розрахунковий рахунок 31111115700002) суму коштів у розмірі 5 370,84 грн., що використані ним надміру у якості компенсації підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

На підставі ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Як передбачено с. 2 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Тобто, за відсутності публічно-правового спору, вимоги про стягнення будь-якої шкоди не можуть вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку позовні вимоги Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради - це вимога про стягнення матеріальної шкоди завданої державному бюджету, факт наявності матеріальної шкоди було встановлено в ході перевірки. Звертаючись до суду з даним позовом позивач фактично виконує приписи ДФІ в Сумській області і діє як підконтрольна установа в ході перевірки якої було встановлено порушення.

Як передбачено ст. 50 КАС України, позивачем в адміністративних справах може бути, зокрема, суб'єкт владних повноважень.

Так, згідно п. 7 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в даному випадку, позивачем не доведено, що звертаючись до суду з відповідним позовом про стягнення матеріальної шкоди до відповідачів Департамент діє, як суб'єкт влажних повноважень. Звертаючись до суду з даним позовом позивач фактично виконує приписи ДФІ в Сумській області і діє як підконтрольна установа в ході перевірки якої було встановлено порушення - факт наявності спричинених збитків у зв'язку з порушеннями в діяльності Департаменту.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з тим, що сторони є учасниками публічно-правових відносин, проте не погоджується з тим, що між ними існує публічно-правовий спір в розумінні вимог КАС України.

Позовні вимоги про стягнення з відповідачів спричинених матеріальних збитків (шкоди) не заявлені позивачем разом з вимогою щодо вирішення публічно-правового спору, а тому, з огляду на зміст ч. 2 ст. 21 КАС України, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а повинні розглядатись місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Слід зазначити, що правова позиція Верховного суду України у справі аналогічного характеру про стягнення безпідставно виплачених коштів з юридичної особи за відсутності публічно-правового спору викладена в постанові Верховного Суду України від 18.06.2013 року у справі № 21-124а13.

Крім того, як зазначається у п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10 Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з: вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктом публічно-правових відносин, - за умови, що такі вимоги не об'єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб'єктним складом підпадають під дію статті 1 ГПК.

У відповідності до ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, враховуючи зазначене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідно до наведених вище положень ч. 2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України, позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства і даний спір предметно підсудний місцевому загальному суду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що вказана адміністративна справа не підсудна Сумському окружному адміністративному суду, а підсудна місцевому загальному суду і повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції закриваючи провадження по справі № 818/1484/16 за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до Сумського обласного військового комісаріату, Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, третя особа: Державна фінансова інспекція в Сумській області про стягнення надміру виплаченої суми компенсації, діяв в межах своєї компетенції та відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і доказів в їх обґрунтування позивачем не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2016р. по справі № 818/1484/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С. Повний текст ухвали виготовлений 27.02.2017 р.