Ухвала суду № 65008735, 27.02.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

27 лютого 2017 р.

Справа № 816/1619/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Зеленський В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2016р. по справі № 816/1619/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат"

до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України

про визнання протиправною та скасування картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2016р. задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування картки відмови.

На зазначену постанову суду Полтавською митницєю Державної фіскальної служби України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Згідно поштового повідомлення Полтавська митниця Державної фіскальної служби України отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 08.02.2017р., отже строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 20 лютого 2017 року.

20 лютого 2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду від Полтавської митниці Державної фіскальної служби України надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору з підстав неможливості сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Розглянувши клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Як встановлено частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Виходячи з наведеного, вказані заявником апеляційної скарги обставини не є обґрунтованою підставою для відстрочення сплати судового збору, встановленої Законом.

Належних доказів щодо наявності підстав для відстрочення скаржнику сплати судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.

Оскільки заявлена відповідачем заява не містить вагомих доводів (підтверджених документально) неможливості сплати ним судового збору, вищевказане обумовлює залишення без задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Полтавською митницєю Державної фіскальної служби України не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Полтавської митниці Державної фіскальної служби України про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Полтавської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2016р. по справі № 816/1619/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування картки відмови повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Зеленський В.В.